作者：Payment 201
Circle聯合創始人、USDC共同創造者Sean Neville，與Bridge創始人（現為Stripe一員）Zach Abrams，一起解構穩定幣的真實故事，以及互聯網原生貨幣的未來。
他們分享瞭如何找到產品市場匹配（PMF）、如何在早期混亂中生存下來，以及如何構建能夠大規模擴展的金融基礎設施。他們還回顧了USDC最早期的日子——當時穩定幣完全不被看好，監管框架也尚不存在。Sean講述了他對“以互聯網速度運行的貨幣”的信念是如何塑造一個數十億美元資產的。Zach則回顧了Bridge從NFT產品轉向穩定幣基礎設施的過程——以及加入Stripe之後業務發生的改變。
他們共同拆解了以下問題：
– 為什麼穩定幣會在當下迎來爆發時刻
– 什麼才算真正的產品市場匹配（以及為什麼創始人幾乎從不會“感覺到”它）
– 在高度監管環境中構建加密或AI產品的挑戰
– 為什麼世界可能需要Arc、Tempo等新的底層鏈
– 去中心化、流動性護城河與互操作性將如何塑造未來十年的區塊鏈採用
– 可編程貨幣與AI驅動金融工作流的未來是什麼樣子
無論你是創始人、對加密感興趣的構建者，還是正在試圖理解全球支付走向的人，這場在a16z crypto創始人峰會上錄製的對話，都能讓你從兩位站在行業變革中心的操盤手那裡獲得深刻洞見。
Takeaways：
一、穩定幣是加密領域唯一真正形成“產品市場匹配”的應用
- 穩定幣是迄今加密行業唯一真正找到PMF的產品。
資產與交易所不算“產品”，而穩定幣滿足了真實需求：流動性、資金跨境遷移、美元需求等。
- USDC的成功來自DeFi的流動性護城河，USDT 來自 CEX 的流動性護城河。
新穩定幣要突破這道護城河極其困難。
- 未來會出現成千上萬的“代幣化存款+穩定幣”，但真正產生全球影響力的只有少數幾個。
二、為什麼穩定幣現在才爆發？（不是技術問題，而是監管與分發問題）
- 最大難題從來不是技術，而是監管許可、合作伙伴體系、合規框架。
Circle花多年教育監管，直到2023–2024市場與政策才一致成熟。
- 穩定幣正在脫離Crypto的負面標籤，尤其是在AI工程師領域，“穩定幣≠加密投機”。
- 穩定幣的增長仍然主要來自加密資本市場，但“真實支付use case”正在出現：
- 匯款
- 出口結算
- 錢包儲值（發展中國家的人持有美元）
但規模仍非常小（全球支付量的幾個 basis points）。
三、為什麼新一代基礎鏈（Arc、Tempo等）是必要的？
- 現有區塊鏈根本沒為支付優化。
問題包括：
- 錢包需要預充值gas（成本高、體驗差）
- 高峰時期交易擁堵
- gas波動
- 默認公開、不隱私
- 支付鏈必須具備：
- 隱私
- 與meme coin/DeFi交易隔離的專用通道
- 使用同一貨幣支付gas（例如用 USDC 付 USDC gas）
- AI agents驅動的“自動化支付”需要全新的基礎設施。
不能讓AI agent管理一堆鏈上token才能付gas，這不現實。
- Arc（Circle）與Tempo（Stripe）是獨立路徑，但共同目標是建立“互聯網級支付鏈”。
誰成功不重要，只要能把支付從“區塊鏈副產物”變成“原生能力”。
四、PMF 的真實樣子：不是“頓悟”，而是永無止境的樓梯機
- 創業不是從“無 PMF → 有 PMF”的瞬間，而是一個永遠在上升的樓梯機：
- 一個客戶 ≠ PMF
- 五個客戶 ≠ PMF
- 一百萬收入 ≠ PMF
- 融資 ≠ PMF
- 即使是MongoDB這種上市公司，也在不斷自我迭代，放棄舊業務、擁抱新產品。
成功是多次躍遷，不是終點。
- 創始人永遠不會感覺公司是“必然成功”的。
只有員工會有這種感覺。
五、Stripe為什麼收購Bridge？（行業最重要的信號之一）
- Stripe是行業內極少數真正理解“穩定幣未來規模”的公司。
Zach原本認為“沒人會願意收購我們”，直到Stripe展現同等程度的信念。
- 收購後Bridge的體驗是“雙速世界”：
- 日常更復雜（流程、系統、合規對齊）
- 戰略上速度×10加速（銀行合作、發行平臺、企業客戶）
一旦Stripe進入穩定幣發行與支付，這實際上是穩定幣adoption的重大拐點。
六、Stablecoin→AI Money：下一輪基礎設施革命
- AI將執行金融工作流，人類只負責監督與優化。
案例：
- Circle 原本合規團隊負責 AML 監控
- Sean 的新公司用 AI agent 完整執行工作流
- 人類負責審查與決策
- 未來金融機構不需要超過千人團隊，AI 將重構組織規模與運作方式。
正文：
主持人：很多在場的人應該都用過你創造的產品，Sean。你在多年前設計USDC 時，那時候完全看不出這會是一個好主意：利率為零、沒有商業模式、市場也沒有清晰需求。是什麼讓你產生信念，認為USDC能成？
Sean：
其實，這件事應該更早就看出來，而不是等到2017年——我在那一年寫了第一版白皮書，也開始寫代碼。我們2013年創立 Circle，那時候就已經有很強的信念——我們始終相信“在互聯網軌道上實現全球金融的民主化”。
我們從比特幣開始，但後來意識到真正需要的是政府法幣的數字化表達形式——可信賴、但能以互聯網速度運行。
於是我們選擇把美元率先放到以太坊上。但這個概念從一開始就不是“單鏈”，而是“多條鏈、多家發行方”，開啟一個“貨幣以互聯網速度運行的全新世界”。USDC的使命，就是把這個願景變成現實。
主持人：
那為什麼是現在？為什麼穩定幣在今天迎來爆發？當年你做這件事的時候，幾乎沒有人理解它的價值。
Sean：
因為一開始這是一個非常難的問題。
難點其實不是技術——雖然當時的基礎設施確實不夠成熟，但最難的反而是監管體系：
- 必須清除監管障礙
- 需要找到合適的合作伙伴
- 需要構建分發渠道
這些因素比技術挑戰更關鍵。
我們沒有逃避難題，我們知道它最終必須寫入法律，但那需要時間。所以我們投入大量時間去教育監管機構，解釋這套機制如何運作。從經濟學角度，比如“芝加哥計劃”——主張把貨幣創造與信貸市場分離——穩定幣實際上把這個理念變成現實。我們當時常常和監管者討論這些問題，但這注定是一個長期策略。
那個時期利率非常低，比如像Balaji這樣的人幫助我們在 Coinbase 推動 USDC 時就預測：可能需要 10 年才能成為一個真正的商業模式。幸運的是，它比那更快。
主持人：
我在Coinbase跟你們一起做USDC的時候，那種感覺更像一個科學實驗。沒人知道這東西的商業模式是什麼、會怎麼被使用。整個行業也遠沒有今天成熟，DeFi幾乎不存在。CryptoKitties可能剛冒頭，也可能還沒出現。整個生態都非常幼稚，而後來六七年的發展幾乎都圍繞穩定幣展開。你們當時的做法是完全逆勢而為。
Sean：
甚至在Circle內部，支持做USDC的人都不多。我們當時做很多事情。雖然方向上我們對“互聯網金融”有強烈conviction，但對具體路徑非常靈活，尤其在早期還在為取得美國各州的支付牌照而苦苦溝通前景不明確。
我們嘗試了多個產品實驗，從比特幣開始，後來轉到以太坊（USDC就在以太坊上線），並且對底層鏈保持相對中立，只要求它滿足一些關鍵特性。
我們關注的核心始終是：跨多條鏈運行的可編程貨幣層。
主持人：
我必須講一個故事。我2017年去你們辦公室那天，市場正在暴跌。
（Zach：要更具體一點？）
那天簡直是“血洗”，但從今天看其實微不足道。比特幣從2萬美元跌到大概 6000美元。我以為你們會取消訪問，或者現場會陷入恐慌。結果我到了辦公室，你們一切如常。你說，你們有 OTC 交易臺，只要價格波動，你們就能賺到錢。
Sean：
到了2017年，我們已經經歷四五年了，中間有無數小危機。比如早期找不到銀行合作伙伴，只有Silicon Valley Bank願意給我們開戶——就在那天，我去參加SVB的一個panel，同一天Mt.Gox崩盤的消息爆出，銀行家的反應就是立即退場。這種小危機很多，但如果你對某個事物有信念，你就堅持、保持韌性，只要活得夠久，就能做成。
主持人：
我想談談那些困難時刻。但先讓我問問Zach，你們的路徑也充滿迭代。Bridge從NFT開始，後來轉型到穩定幣基礎設施。具體是怎麼發生的？
Zach：
我們的旅程比Circle短。Circle花了四五年的探索才找到最終的方向。我們則是在2022年NFT爆發時開始創業——想讓用戶用銀行賬戶買NFT。流程是：從銀行扣錢→轉成穩定幣→買NFT。結果證明這是個糟糕的想法。但在做這個的過程中，我們發現：“用穩定幣構建產品非常困難。”
隨著時間推移，我們越來越相信：穩定幣會成為核心支付基礎設施，而有人需要解決“讓銀行世界與穩定幣世界連接”的複雜性。
但即使開始獲得客戶，我們仍然不斷懷疑自己是否找到PMF。兩三年過去了，我們仍然會問：“我們真的PMF了嗎？”
Zach：
我很好奇——Circle是什麼時候覺得穩定幣真正獲得了產品市場匹配（PMF）？因為那時候雖然有很多使用量，但沒有商業模式，所以應該算不上 PMF。現在公司已經上市了，也許你們現在覺得有PMF了。
Sean：
我有一個可能有些挑釁的觀點：
到目前為止，在整個加密領域（雖然某種意義上仍然很早期），我認為唯一真正找到“顯著 PMF” 的，是穩定幣。
我不認為“資產”或“交易所”算是產品。我知道很多人不同意，但這是我的看法。不過，穩定幣也不是一開始就做到這一點的。它確實花了時間。
世界上最大的穩定幣（Tether），它的流動性護城河來自中心化交易所的加密資本市場。而USDC的流動性護城河來自 DeFi。
但這並不是早期就形成的。我認為大概從2020年開始加速，然後持續增長。現在監管障礙雖然仍然存在，但至少“如何跨越”已經開始顯現。接下來穩定幣adoption的兩個最大挑戰是：
- 流動性護城河（liquidity moat）
- 互操作性（interoperability）
依目前生態來看，很難想象突然出現一個新的美元穩定幣能跨過現有護城河，除非行業發生重大變化。這可能是少數派觀點，但確實是我目前的看法。
Zach：
我認為未來會有非常多、非常多不同類型的穩定幣。我不知道有多少能突破護城河，但大部分其實也不需要突破它。
Sean：
我同意。我認為未來我們會看到：只要是能記賬的系統——比如傳統金融數據庫裡的數字賬戶餘額——都可能會被“代幣化”。所以未來會有成千上萬種形式不同的“代幣化存款”與“穩定幣”。但我也相信，真正“重要”的可能只有少數幾個——那些能夠跨過流動性護城河、建立真正規模效應的。
在加密資本市場之外，也會有人推動支付和其他use case。我們討論了很多年這些事情，但至今還不算主流使用場景。不過——我們現在離實現它們非常近了。我過去七年都這麼說（笑），但現在是真的近了。
Zach：
我也覺得我們非常接近了，但還是難以表達“我們究竟有多早期”。現在看起來情況穩定了一些，比如有了上市公司，行業似乎從過去的混亂週期走向某種線性增長。但實際上：
- 監管要求仍然未完全定義
- 穩定幣只佔全球支付量極小的一部分（幾個basis points）
- 在美國的銀行體系中，穩定幣佔的“存款規模”幾乎可以忽略不計
- 非美元穩定幣幾乎不存在
- 大部分銀行和金融機構仍然完全不接觸穩定幣
- 區塊鏈本身尚未為真正規模化支付做優化
所以我們依然極早期。
Sean：
完全同意。
主持人：
Sean，你提到你認為未來會有多種穩定幣。目前Tether和Circle擁有先發優勢，佔據了近乎整個市場。你認為現在這種主導格局會保持嗎？
Sean：
嗯，我沒有對其他公司內部戰略有任何特殊洞察（當然不會）。但我認為目前的穩定幣交易量仍然主要來自加密資本市場。雖然我們現在確實看到一些真實的跨境支付用例，例如：
- 匯款類支付
- 進出口場景
- 人們在手機上持有美元（穩定幣是最好的方式）
這些用例已經出現，但規模還不算大。所以今天的市場格局還是由加密資本市場決定的。更有趣的是，當穩定幣真正打開核心支付市場之後，會出現新的玩家，他們擁有不同的分發渠道、合作伙伴關係和能力。這些新穩定幣會以完全不同的方式進入新市場，帶來新格局。
我對此保持樂觀。每家公司對穩定幣的看法都不同：
- 有人關注底層資產與投資收益
- 有人關注產品體驗
- 有的人“意外地做到了穩定幣”，甚至討厭“stablecoin”這個詞
這些人是我最喜歡聊的一類，他們稱其為：“美元”（laugh）或“流式美元（streaming dollar）”。
Sean：
在我做新創業（AI + 金融）時，長期避免使用“穩定幣”這個詞，因為AI工程師對“crypto”反應極度負面。我甚至認為他們比其他開發者更反感 crypto。不過今年夏天之後情況開始改變，穩定幣逐漸脫離crypto的負面印象，獲得獨立認可。這也是挺有趣的。我們可能未來不會再叫它stablecoin，但這個詞似乎已經成了品牌。
Zach：
我覺得這個詞已經“定型”了。（笑）不過你可以繼續抗爭。
主持人：
Zach，我想回到PMF這個主題。對現場很多創業者來說，他們一定很好奇：你們是怎麼一步步熬過去的？又是怎麼知道“我們終於做對了”？
Zach：
我想說，大家常常把PMF描述成一個分界點：
- 之前是“沒有PMF的沙漠”
- 之後是一片“天堂”
但實際完全不是這樣的。比如 Bridge：
- 我們構思了產品
- 構建 API
- 上線 API
那一刻也沒有感覺到PMF。後來來了第一個客戶——我們不知道他會不會變大，也沒有感覺到PMF。後來 5 個客戶、10 個客戶…每個月都有新的 inbound，但都是拉美和非洲的小團隊，我們也不知道這些客戶能多大。仍然不像 PMF。我們做到100萬美元收入。我看著客戶畫像：是一群奇怪而雜亂的公司組合。我完全不確定這是否能構成一個可持續的業務。仍然不是 PMF。我們融資了Series A。這反而讓我更害怕——因為我仍然不覺得我們有 PMF。
直到我參加一個活動，聽MongoDB 的CEO分享：
- 他們公司準備上市時已經 1 億美元收入
- Amazon 推了競爭產品，整個市場都認為他們會“死”
- 他們看著自己原本的核心業務逐漸歸零
- 公司活下來的原因是一個當時收入只有100萬的小產品
- 後來成長為十億美元級別業務
這讓我意識到：
即使是上市公司，也仍然在經歷與創業者相同的“不確定與迭代”——只不過規模更大。
那一刻我明白了：創業不是“到達PMF的一個節點”，而是一個永無止境的樓梯機（stairmaster）。你永遠在問：
- 我們從100萬怎麼到500萬？
- 從100萬用戶怎麼到500萬？
- 每個階段的難度都比前一個更高
- 每一步都感覺更加“生死攸關”
聽起來有點自虐，但其實對我幫助巨大。因為它讓我意識到：“不確定感”不是失敗的信號，而是創業的本質。即使今天Bridge在Stripe裡面，我仍然每天感受到這種壓力。
主持人：
所以沒有輕鬆路徑？一路都是上坡？
Zach：
對。也許別人會有不同經歷，但我的確是這樣。我以前加入過很多後來成功的大公司：
- Square（很早期）
- Coinbase（很早期）
- Brex（很早期）
當我作為員工加入這些公司時，我覺得這些公司“必然會成功”。所以我以為：也會有一個時刻，我會感覺 Bridge 是必然成功的。
但現在Bridge已經是Stripe的一部分，如果一個新人加入，他們可能會覺得Bridge是“必然成功的”。但作為創始人，我永遠不會有這種感覺。因為創始人一直在想：“下一個會把我們幹掉的生死問題是什麼？”
主持人：
那你是怎麼決定從自己的“樓梯機”跳下來，換到Stripe的“樓梯機”？是什麼讓你決定被收購？
Zach：
首先，我們不是“想賣公司”。我認為好的公司不是“去賣掉自己”，而是“被別人買走”。而且，坦白說，我曾經100%相信我們公司“不可能被收購”。因為我們對穩定幣的未來抱有極大信念，覺得未來穩定幣會非常巨大。而我完全無法想象：
- 有另一家公司
- 足夠大、足夠有資源
- 又對穩定幣有同樣強烈的信念
- 並願意在這種前沿領域投入巨資
我覺得找不到這樣的公司——甚至Stripe我都不覺得可能。我剛開始找Stripe完全是想把Stripe拉來當客戶。我試了很多次，讓他們籤合同、用我們的產品。但他們一直推遲。
但隨著我和John、Patrick（Stripe聯合創始人）的接觸越來越多，我逐漸意識到：他們對這個領域的理解與我們驚人地一致。他們認為這是未來支付基礎設施的重要組成部分。他們也願意投入足夠大的資源。
同時我發現：如果我們與Stripe一起做這件事，我們的成功概率會顯著提高，並且會走得更快。甚至比我預期更快。舉例：
- 收購一完成，就推動整個行業在adoption曲線上前進了一大步
- 我們發佈的新產品也向世界展示了穩定幣能做什麼
- 我們推出的“開放發行平臺（open issuance platform）”，獨立公司版 Bridge根本無法吸引到同類客戶
- 但成為Stripe的一部分後，就能與大型企業、銀行合作
這些都證明：加入Stripe，加速效果遠超我的預期。
主持人：
併購後你的生活有什麼變化？Bridge的工作風格、公司文化加入大公司後有什麼不同？
Zach：
他們確實強迫我喝“cheeky pint”。這算是某種“入會儀式”。回到正題，我總結兩個現象：
（1）日常其實更難了
雖然我們運作得相當獨立：
- 我們有自己的辦公室
- 自己的Slack
- Stripe的員工如果想私信我，還得通過人介紹
- 谷歌文檔權限也不能隨便互相添加
我們確實“像獨立公司一樣運作”。但日常卻比獨立時期更難，因為：除了要繼續：
- 找銀行合作伙伴
- 建crypto基礎設施
- 構建錢包
- 做產品、做客戶支持
我們還要做許多“與Stripe對齊”的工作，例如：
- 我們的CRM需要接入Stripe的CRM
- 客戶從哪個入口來，要能被雙方團隊識別
- 內部系統的權限與流程需要對齊
- 很多運營流程必須雙向整合
這些都會讓日常變得更復雜。所以日常層面，壓力一樣大，甚至更大。
（2）但從宏觀看，“加速度”巨大
有些事如果Bridge獨立做，需要多年才能達成。
現在Stripe會在關鍵節點上：給整個業務加速 x10 倍。例如：
我們的卡產品（cards product）的推出就是如此
正在推進的企業級adoption
正在合作的大型銀行
穩定幣發行平臺（issuance platform）
這些都是加入Stripe後才能做到的。所以宏觀上，收購讓我們進入了一個更快的軌道。
主持人：
所以你還是在樓梯機上。
Zach：
完全沒錯。
主持人：
Sean，你十多年前創建Circle，現在又在AI時代創立新公司。你現在的創業方式與當年相比有什麼不同？
Sean：
很多地方都不同。但先說一個“不變”的地方：當年我們創立Circle時，知道金融是高度監管的行業，因此：
- 必須大量投入教育監管部門
- 必須理解國際監管格局
- 必須知道哪些東西最終會寫進法律
在AI+金融領域也是一樣的：
- 你必須考慮 AI 工作流如何影響全球金融
- 你必須思考哪些 AI 安全標準會成為法律
- 你必須處理各國在基礎模型（LLM）上的政治博弈
這些模式與Circle創業初期很像。
但真正不同的是：公司“戰術層面”的運作方式發生了巨大變化。
舉例：在Circle，我們有很多風控與合規分析師：
- 監控洗錢
- 開案件
- 收集證據
- 提交可疑行為報告（SAR）
而現在，在我的新公司，這些流程由AI agent完整執行，
人類只負責：監督、調整 workflow、優化效率，所以人的角色變了，但流程效率完全不同。如果從人力規模看——Circle現在大概1200人——我無法想象今天還需要這麼大的團隊規模來做同樣的事。
主持人：
你剛才提到的讓我想到一件事——早期互聯網時代，人們總說互聯網改變了所有行業、所有生產方式，但唯一沒變的是 GDP（經濟數據）。而現在 AI 也是：它顯然提升了個人生產力，但在招聘數據裡完全看不出來。在舊金山尤其明顯——我們在招工程師時明顯能感到：
工程師的需求曲線簡直是“直線上升到天上”。
Sean：
對。
Sean：
我確實認為：你不能“靠亂寫代碼（vibe code）”構建一家金融機構。這仍然需要非常有經驗的工程師。但工程師的工作方式已經完全不同了：
- principal engineer 的工作方式不同
- architect（架構師）的工作方式不同
- 開發模式不同
- 工具鏈也不同
我也認為大學的課程體系會被迫改變。但現在大學還沒有跟上這種變化。所以正在大學裡的學生讓我擔憂：
他們實際上在學很多“對當下計算機科學來說已經無關緊要”的內容。
主持人：
那你會建議他們學什麼？
Sean：
退學創業。
主持人：
那如果不退學呢？該學點什麼？
Sean：
人文學科、詩歌。回到：哲學、政治哲學（poly sci）、英語。我不是隨便說的——這真的是個很難的問題。而現在正在大學的這一代學生，將會最直接面臨這個時代的衝擊。
主持人：
在結束之前，我必須問你們一個問題。你們兩個都在做新的底層鏈（base-layer chain）：
- Circle 做 Arc
- Stripe 做 Tempo
為什麼世界需要新的底層鏈？甚至需要兩個？
Zach：
我先說，然後很想聽聽Sean的看法。我們在區塊鏈上構建支付應用已經兩年多了，從一開始就非常清楚一件事：現有區塊鏈根本沒有為支付優化。這表現在很多“大大小小”的地方。例如“大問題”之一：
一個大型新型銀行（neobank）有數百萬用戶，他們想用某條特定的鏈。
如果要在這條鏈上為所有用戶開設錢包，必須給每個錢包預存 gas，才能接收USDC。光是這件事，就要花數百萬美元。再比如：
我們其中一個最早的客戶是政府機構，要向大量個人發放救助金。第一次發放幾千筆交易，實際上很少，對吧？但我們花了18小時才鏈上全部發完。這些都是“小”問題堆出來的“大”問題。此外還有幾個“真正的大問題”：
隱私
區塊鏈默認公開，而核心金融機構不可能接受所有交易透明公開。
離散的交易通道（discrete payment lanes）
如果一條鏈上因為清算風暴或 meme coin 交易爆量，gas 飆升，那我們怎麼可能把“核心支付基礎設施”搭在這種鏈上？
所有這些問題說明：需要一個為支付而生的鏈。
我們希望Tempo作為一個獨立項目，能解決這個問題。但如果Arc解決了，我們也很高興。
Sean：
完全同意。如果你把所有這些需求加總，比如：
- 必須支持
- 必須隱私保護
- 必須避免與meme coin搶區塊空間
- 發送USDC時，gas也應該用USDC支付
- AI agent不應該為了付gas而管理多種鏈上代幣
我們之前在Base和Solana上構建過，但 AI agent 必須持有正確的 gas token，這是個可靠性問題。所以最終我們意識到：要真正解鎖新的AI + money用例，需要一條專為此目的設計的鏈。Arc和Tempo的設計中心可能不太一樣，但目標一致。
Zach：
整個行業最棒的一點是：幾年前大家都想解決“擴容、降低 gas、提升吞吐”這個問題，於是出現了：
- 各種L2
- Solana
- Aptos
- Sui
- 其他新鏈
這是創造力驅動的進化過程。現在同樣的創造力正在支付鏈領域發生：
- Tempo
- Arc
- Plasma
- 以及其他獨立團隊
最終會有一條或多條鏈勝出，這對行業是好事。
主持人：
最後一個問題：去中心化一直是加密的核心價值。有人擔心新的支付鏈會帶來“中心化風險”。如果只用一句話，你會怎麼說服他們？
Zach：
一句話：如果這些鏈是中心化的，它們就不會成功。沒有銀行會願意把它的支付基礎設施建立在“另一家銀行的鏈”上。Tempo、Arc 成功，必須做到真正的去中心化。
Sean：
我們本質上在說：把錢的安全性交給加密技術，比交給某個公司或某個人更可靠。去中心化 vs. 分佈式、如何落地，這些都可以討論——但原則不能變。不會有人使用一個“公司鏈（corpo chain）”。所以答案是：Crypto over corpo（加密優先，不是企業優先）。
主持人：
非常感謝Zach和Sean。
