加密貨幣 “被盜被騙” 的背後：民事救濟為何頻頻遇阻？

隨著比特幣從 “一萬枚換兩個披薩” 漲到 “一枚換一萬個披薩”，一切都變了。尤其是穩定幣出現後，它們因其特性，逐漸成為黑灰產青睞的洗錢工具。

作者：魏富海律師 ，曼昆區塊鏈法律服務

引言

林子大了，什麼鳥都有——加密貨幣的世界也不例外。在比特幣還不值錢、穩定幣尚未問世的年代，這個圈子還只是小範圍的自娛自樂。但隨著比特幣從 “一萬枚換兩個披薩” 漲到 “一枚換一萬個披薩”，一切都變了。尤其是穩定幣出現後，它們因其特性，逐漸成為黑灰產青睞的洗錢工具。

從事刑事辯護多年，我接觸了不少加密貨幣案件。一個突出的感受是，這個領域裡 “倒黴” 的人似乎格外多：有的明顯不應定罪卻被判有罪，有的明顯涉嫌犯罪卻難以立案。

也許立場影響判斷，一些在我看來有問題的案件，在公安、檢察院或法院眼中，卻可能是 “問題不大”甚至是 “處理得當”。

最近正在處理的兩個案子，恰與這一主題緊密相關，也頗具代表性。借這篇文章，我想結合實務經驗，談一談加密貨幣刑事案件的現狀與困境。

真實案例細節再現

• 案例一

一家 H 國公司計劃在服務器位於 S 國的交易所上幣，並與該交易所一名中國籍業務員對接。雙方順利商定了服務費用及上幣週期等事宜，約定由 H 國公司支付 80 萬 USDT 作為服務費後，交易所即啟動上幣流程。

商定完成後，該中國籍業務員向 H 國公司提供了一個錢包地址，要求將 80 萬 USDT 轉入。H 國公司照辦後，該業務員隨即退出所有相關群聊，徹底失聯。H 國公司察覺異常後立即聯繫 S 國交易所，對方回覆稱，該員工已於轉賬次日辭職，且交易所並未收到該筆服務費。至此，H 國公司確認受騙。

• 案例二

一位女士在網上結識了一名自稱可帶其投資的人士。對方告知，該投資平臺不接受人民幣，只支持 USDT 交易。由於該女士沒有 USDT，對方便推薦了一位 U 商協助兌換。

隨後，她通過微信聯繫上該 U 商，並按其要求向多個銀行賬戶累計轉賬三百餘萬元。然而轉賬完成後，她並未收到相應的 USDT，投資平臺賬戶也未見資金入賬。當她試圖聯繫當初推薦投資的網友時，對方已失聯。至此，她才意識到自己遭遇了詐騙。

律師視角：拯救客戶權益的方式

• 案例一：跨境報案受阻與法律依據的交涉

在案例一中，當事人（H 國公司）最初自行前往中國籍業務員的戶籍所在地派出所報案，但警方既未出具接報回執，也未下發不予立案通知書，導致當事人無法啟動後續救濟程序。

接受委託後，我方律師著手準備符合國內報案要求的法律文書與證據材料。由於案件涉及跨國因素，材料準備工作耗時約兩三個月。

隨後，我們前往嫌疑人戶籍地派出所正式報案。窗口輔警最初以 “被害公司不在國內”為由拒絕受理，我們當場援引 “刑事訴訟法” 中關於屬地管轄與屬人管轄的規定予以反駁。對方又稱 “加密貨幣不受法律保護”，我們進一步指出，根據 “9.24 通知”，雖然禁止交易所業務，但個人持有虛擬資產並不違法，且司法實踐中普遍認可虛擬幣具備財產屬性。

儘管多次據理力爭，警方仍拒絕出具書面回執。在我們堅持要求下，輔警最終聯繫值班民警到場。經過多輪交涉以及我們持續不斷的努力，該案目前已被派出所受理，但尚未正式立案，我們仍在持續推動中。

• 案例二：刑事立案後的追償困境與民事途徑嘗試

在案例二中，當事人（受騙女士）報案順利，警方迅速立案並展開偵查，成功抓獲提供換匯服務的 U 商。但因主要詐騙嫌疑人 IP 地址位於境外，未能緝拿歸案。

經審訊與調查，警方確認該 U 商僅為單純從事 USDT 兌換的業務人員，與上游詐騙團伙無犯意聯絡，因此對其終止偵查。

為幫助當事人挽回損失，我們嘗試通過民事訴訟途徑，擬以 “不當得利”為由起訴 U 商，請求其返還相應款項。

案件覆盤：民事維權存在的問題

在案例一中，該情況無法通過民事訴訟解決。

主要原因在於，當同一事實同時涉及刑事與民事案件時，應遵循 “刑事優先”原則。需待刑事案件審理完畢後，方能啟動民事程序。此外，若刑事判決已對被害人財產權益作出處理——例如判決書中載明 “繼續退賠被害人”，則被害人不得再就同一事實提起民事訴訟，否則將違反 “一事不再理” 的民事訴訟基本原則。

那麼，若當事人因刑事案件週期過長而放棄報案，直接向法院提起民事訴訟是否可行？

理論上可以起訴，但法院經審查認為涉嫌犯罪的，將裁定移送公安機關處理。如此一來，程序仍將回到刑事途徑，反而額外耗費數月時間。

若嫌疑人最終被判有罪，但無力退賠，被害人應如何維權？

此時只能寄希望於嫌疑人是否願意以賠償換取減刑機會。根據相關規定，罪犯在未履行退賠、罰金等財產刑義務的情況下，通常不得減刑或假釋，必須服滿原判刑期。

在案例二中，儘管我們確實嘗試對 U 商提起民事訴訟，並檢索了大量類似案例，結果顯示僅有兩例判決支持原告訴請，其餘均以原告敗訴告終。為什麼呢？

本案在立案階段，立案庭法官便明確表示無法受理，並直言即便勉強立案，最終也不會支持我方訴求。最終，該民事案件未能獲得受理。

總結

加密貨幣被盜或被騙後，能否通過民事途徑有效救濟？

本文起初也計劃以此為題展開科普，但在深入實務後卻發現：一旦案件涉及刑事犯罪，民事救濟的路徑實際上極為困難，甚至根本走不通。

或許有讀者會質疑，市面上不少文章都曾詳細講解如何通過民事訴訟維權，包括證據準備、起訴流程等，為何在本文中卻變得 “行不通”？

正如我們在案例二中親身經歷，立案庭法官曾明確表示：即便案件被受理，勝訴希望也極為渺茫。

作為律師，我們的職責不僅是啟動程序，更要為當事人評估風險、選擇真正有望挽回損失的路徑。因此，在加密貨幣被盜或被騙的情形下，通過刑事途徑追索仍是當前更現實的選擇。

免責聲明：作為區塊鏈信息平臺，本站所發佈文章僅代表作者及嘉賓個人觀點，與 Web3Caff 立場無關。文章內的信息僅供參考，均不構成任何投資建議及要約，並請您遵守所在國家或地區的相關法律法規。