撰文：Glendon，Techub News
今日，DeFi 領域頭部協議 Aave 迎來了監管層面的重大轉折。Aave 創始人兼 CEO Stani Kulechov 凌晨發推表示，美國證券交易委員會（SEC）已正式結束對 Aave 協議長達四年的調查。他感慨道：「為了保護 Aave、生態系統以及更廣泛的 DeFi 領域，Aave 團隊投入大量努力和資源。近年來，DeFi 面臨著不公平的監管壓力。我們很高興能夠擺脫這些束縛，邁入一個開發者真正能夠構建金融未來的新時代。」
這一調查的結束，標誌著 Aave 長期懸於頭頂的監管不確定性就此消散，也為該協議的發展掃清了關鍵障礙。同時，這也被視作 DeFi 領域開始與監管機構對話的破冰信號。
然而，在合規風險的陰霾逐漸散去之際，Aave 內部仍因主權和收益等問題風波不斷。當前，Aave DAO 與 Aave Labs 之間的權力博弈不斷升級，在社區中引發了廣泛關注。社區成員對於雙方在主導權和收益分配上的爭議聲浪日益高漲。這一爭端不僅暴露了 Aave 內部長期積累的深層治理矛盾，也折射出了 DeFi 領域在治理方面的潛在危機。那麼，Aave 這場備受矚目的爭議將走向何方？
Aave 收益分配之爭
要深入理解這場爭端，我們首先需明晰 Aave Labs 和 Aave DAO 的定位。Aave Labs 是協議的開發者和核心產品構建者，負責前端界面、新功能開發及技術升級；Aave DAO 則是去中心化治理組織，掌控著治理權，由治理代幣 AAVE 的持有者通過投票決定協議參數、利率、資金分配和發展方向等重大事項。簡單來說，DAO 負責管理協議層，Labs 代表產品層。
這種「開發團隊 + 去中心化治理」的結構，是許多加密項目普遍採用的典型模式。在理想狀態下，Aave Labs 與 Aave DAO 雙方形成良性協作，Labs 響應市場變化，提出符合生態發展的創新方案（如升級 Aave V3 和 V4，提出 Horizon 計劃等），而 DAO 則依託社區共識機制，通過最終投票環節，確保每一項決策都兼具公平性與可持續性。
但是，當利益分配或發展方向出現分歧時，這種模式便會引發治理摩擦。近期雙方的爭端便是起源於 CoW Swap 集成引發的協議界面控制權和收入歸屬爭議，這一事件如同導火索，徹底暴露出開發團隊與治理主體在權責邊界上的模糊地帶，使得原本隱藏的問題浮出水面。
12 月 4 日，Aave Labs 宣佈了一項重要決策：CoW Swap 將取代 Paraswap，成為 aave.com 平臺上默認的兌換集成工具。Aave Labs 稱，此舉旨在提供更優質的兌換服務，有效抵禦 MEV（最大可提取價值）攻擊，並推出專為基於意圖的基礎設施打造的閃電貸產品。
此舉看似是適配器業務升級，實則將 Labs 與 DAO 之間的矛盾暴露無遺。Orbit 協議代表 EzR3aL 率先在治理論壇中發文質問 Labs 是否正在「私有化」協議價值，單方面做出了削減 Aave DAO 推薦收入來源的決策？
EzR3aL 表示，在原有的 Paraswap 路由中，用戶無需離開 Aave（協議）即可進行任何類型的兌換，既能提高用戶留存率，也會將推薦費等收入重新分配到 Aave DAO 的金庫中。然而在替換為 CoW Swap 後，情況卻發生了變化，兌換操作會收取用戶約 15 至 25 個基點的前端費用，但這筆費用卻不會流入 DAO 金庫，而是轉入了一個由 Aave Labs 控制的私人地址。
EzR3aL 進一步強調，這絕非一筆小數目。假設每週僅轉移 20 萬美元，那麼 Aave DAO 在 365 天內的損失至少超過 1000 萬美元。而且，這僅僅是他基於在兩個網絡上進行測試交易得出的結果，實際數字可能會更高。
與此同時，Aave 貢獻團隊 Aave Chan Initiative（ACI）創始人 Marc Zeller 也發文指出，aave.com 的前端收益本應反哺 DAO，但 CoWSwap 求解器依賴外部免費閃電貸，繞過 Aave 設施，卻進一步削減 DAO 收入。
面對這些質疑，Aave Labs 在論壇上迅速做出反駁，其堅稱「該界面由 Aave Labs 運營，完全獨立於 DAO 管理的協議之外。並且前端界面是一個產品，而非協議的組件，Aave Labs 有權自主決定如何運營和盈利，以支持其持續發展。」並著重強調，用於支持此流程的原始交換適配器由 Aave Labs 親手構建，並一直由其維護。此前 Paraswap 提供的盈餘轉入 DAO，從來都不是協議強制規定的權益。因此隨著路由邏輯的改變，該盈餘自然就會消失。
Stani Kulechov 進一步闡述稱，這些原本並不用於收費的傳統互換適配器，實則並非什麼備受矚目的存在。因為它們只在出現盈餘時才產生收益，而 Labs 此前將這筆意外之財，以「額外捐贈」的形式給了 Aave DAO，每月大約為 5 萬至 7.5 萬美元。但在他看來，這筆錢或許更應該歸用戶所有。
其言外之意是：「這筆收入本就不屬於 DAO，此前 DAO 接收的盈餘費用不過是 Aave Labs 的慷慨之舉。」
與此同時，他還表明，Aave Labs 期望藉助 Cowswap 適配器實現盈利，以此為該應用提供充足的資金。他認為這無需由 DAO 出資，DAO 也不應該承擔這項風險，此番言論也似乎是在為 Labs 的盈利行為劃清與 DAO 的界限。
然而，Stani Kulechov 的這番表態並未獲得社區的認同，反而讓這場爭議愈發激烈。這場原本圍繞收入分配問題展開的討論，如今的核心焦點也徹底轉向了 Aave 品牌資產與知識產權（IP）的爭奪。
品牌資產與知識產權之爭
Marc Zeller 曾在論壇上拋出一個核心問題：「Aave 商標的所有者究竟是誰？Aave Labs 和 Aave DAO，誰又有權從 Aave 品牌中獲取利益？」
EzR3aL 更是直言不諱，Aave Labs 之所以能夠收取這筆費用，是因為 Aave 品牌在加密行業中擁有極高的知名度與認可度。而 Aave DAO 已經為這個品牌支付了費用。
對此，Stani Kulechov 反駁稱，DAO 的職責是管理 Aave 協議的智能合約和鏈上參數，但不包括管理品牌。儘管過去的治理提案授予了 DAO 廣泛的權利，允許其將 Aave 品牌用於 Aave 協議、Aave 生態系統和 Aave DAO 的利益，但實際上 Aave DAO 無法擁有任何資產。因為它不是法律實體，而是一個管理 Aave 協議智能合約的去中心化自治組織。而 Aave Labs 擁有 Aave 商標，這種情況已持續超過 8 年之久。
雖然 Stani Kulechov 言之鑿鑿，但是不少社區成員對他的說法並不買賬，依舊認為 Aave Labs 正在挪用本應屬於 DAO 的大量收入。
就在今日，Aave 前首席技術官 Ernesto Boado 在 Aave 社區正式發佈了「品牌資產控制權移交給持幣者」ARFC 提案。提案內容包括明確規範 Aave 品牌資產與知識產權（涵蓋域名、社交賬號、命名權等）的所有權歸屬以及使用權限和相關條款，並賦予 DAO 對此的管控權。
該提案指出，Aave 自誕生之初便始終圍繞去中心化這一核心發展理念。該項目最初通過去中心化融資機制（ICO）籌集資金，由代幣持有者藉助真正的 DAO 進行擁有和管理。理想狀態下，Aave 應是自給自足的，其價值和問責制都應是 Aave DAO 本身固有的。
儘管在實際運營中，Aave Labs 一直被視為 Aave 生態系統中溝通渠道或重要門戶（如 aave.com）的可靠管理者，但這種默認 Aave Labs 代表 Aave 的做法，從長遠視角來看，對 AAVE 的發展極為不利。因此，該提案旨在明確規定 DAO 對 Aave 品牌資產和知識產權的控制權。
除此以外，還有 AAVE 代幣持有者提出了更為激進的方案。Aave DAO 參與者「tulipking」於昨日提出了 Aave 改進方案（AIP）：「毒丸計劃」。其提議 DAO 採用該計劃吞併 Aave Labs，全面掌控後者的知識產權（包括其已發佈的代碼和品牌商標）以及公司股權。這一提議無疑表明，Aave 社區成員之間關於協議收入分配以及最終控制權的持續討論已進一步升級。目前，該帖子因「未進行臨時審查」已被 EzR3aL 關閉。
隨著事態的發展，Aave Labs 和 Aave DAO 顯然無法敷衍應對，後續將不得不通過正式的治理提案來重新明確雙方的權利邊界。
值得一提的是，在此期間，Stani Kulechov 披露了 Aave 的 2026 年戰略藍圖。該戰略主要依託三大支柱展開：Aave V4、Horizon 和 Aave App。其中，Aave V4 是對 Aave 協議的全面重新設計，將賦予 Aave 處理數萬億美元級別資產的能力；Horizon 作為 Aave 專為機構級真實世界資產（RWA）設立的市場，其允許符合條件的機構使用美國國債等代幣化資產以及其他信貸工具作為抵押品來借入穩定幣；旗艦移動應用 Aave App 則旨在將所有複雜性抽象化，提供解決當前經濟中真實需求的用戶體驗。
該戰略文件顯示，2025 年是 Aave 迄今為止最為成功的一年，其淨存款峰值達到 750 億美元，累計處理存款達 3.33 萬億美元，發放貸款近 1 萬億美元。同時，Aave 創造了 8.85 億美元的費用收入，在所有借貸協議費用中佔比超 52%，超過了其後 5 家競爭對手的總和。此外，此外，Aave 協議如今的規模已能與美國排名前 50 的銀行相提並論，在 DeFi 借貸市場佔據 59% 的份額，並在 DeFi 所有活躍貸款中佔據 61% 的份額。
從這些成果不難看出，Aave Labs 團隊在 Aave 應用、Horizon RWA 垂直領域以及 Aave V4 等多個方面均表現出色。正如 Stani Kulechov 所說：「Aave Labs 已成立 7 年多，鮮有團隊能與我們比肩。」不得不承認，Aave Labs 的運營能力是相當出色的。那麼問題來了，上述治理提案中大幅削弱 Aave Labs 的主導權，甚至是將其踢出局的做法，真的具有現實可行性嗎？
需要清楚一點，DAO 作為去中心化組織，在高效運作方面存在天然的侷限性。其決策流程相對複雜，協調成本較高，難以迅速做出反應和執行決策。而且，若要聘請新團隊來接手運營，新團隊不僅需要花費大量時間熟悉項目情況、技術架構和業務邏輯，還可能因團隊差異，導致運營銜接不暢。
而 Stani Kulechov 的態度十分明確，Aave Labs 的宗旨是推動 Aave 協議實現長期成功。Aave Labs 及其員工作為 AAVE 的最大持有者，其開發的所有產品都旨在為協議的主要費用獲取機制創造價值，而這些價值最終都歸 DAO 所有。這表明 Aave Labs 與 DAO 在根本利益上是一致的。
因此，綜合來看，Aave Labs 與 DAO 之間的二元對立局面其實並無必要。針對此次爭議，治理提案的潛在路徑可聚焦於機制創新。例如，構建一個透明框架，將前端交易費的部分比例劃入 DAO 金庫，同時確保 Aave Labs 能夠獲得可持續的開發資金，以此平衡短期激勵與長期生態建設；或是推動 Aave Labs 向 DAO 主導模式過渡，比如通過鏈上投票來控制關鍵決策或資產，強化治理的一致性。但無論如何，這些路徑的核心目標都在於維護 AAVE 的價值主張。任何分權方案若破壞了利益一致性，都可能削弱協議的競爭力。
事實上，主權及收益分配的矛盾不僅是 Aave 面臨的難題，也是整個加密行業都無法迴避的挑戰。隨著 Aave 不斷拓展業務版圖，進行更長期的結構調整有助於改善平臺管理，減少反覆出現的治理摩擦。在此次事件中，雙方也有望達成一種互利共贏的方案，實現利益對齊。而隨著監管風險陰霾散去，當 Aave Labs 和 DAO 的治理矛盾得到妥善解決，Aave 的發展或許將迎來一個新的高峰。
