爺爺去世前不久，他說了一句我覺得有點傻、有點老套的話。
他聲稱他不信任銀行，也不想讓銀行知道他把錢都花在了哪裡。當時我嗤之以鼻，真是個疑神疑鬼的老傢伙！但結果當然是，我欠他一個道歉。
我們繞著他家走的時候，他指著一面米白色的牆，牆前擺著一張很不舒服的沙發。這件醜得一塌糊塗的傢俱已經十多年沒挪過地方了。
牆上有一扇小小的方形門，推開後露出一個狹小的爬行空間。裡面堆放著上世紀70年代的包裝盒、被啃咬過一部分的棋盤遊戲和一些無關緊要的文件，彷彿它們被藏起來是為了抵禦嚴冬似的。
爺爺用手電筒照著，幫我找到一個藏在附近、帶著棕色襯墊的信封。我真心希望那附近沒有裸露的石棉。我取出信封遞給他。他趁機說了幾句。他為我攻讀碩士學位感到驕傲，也知道這會給我帶來經濟負擔，所以想幫幫我。信封裡是一沓發黴的現金，用一根幾乎腐爛的橡皮筋扎著。
他的演講意義深遠，但隨後流露出的智慧，卻是他花了十多年才領悟的。我問他為什麼要把現金藏在牆裡，他解釋說，他的大部分積蓄都藏在房子各處：書裡、衣櫃裡、床墊底下。事實上，他還開玩笑說，等他去世後，我得在房子賣掉之前把它拆個稀巴爛。
他確實去世了，我們也仔細檢查了每一處縫隙和空洞，確實找到了他大部分的積蓄。有些現金年代久遠，我們擔心銀行可能根本不會同意兌換成現代法定貨幣，儘管通貨膨脹早已讓這些錢的購買力大打折扣——關於法定貨幣的兩種騙局，我會在另一篇文章中詳述。
我祖父在戰時倫敦的貧困家庭長大，這意味著他對金錢的謹慎態度早已融入他的血液；當時錢財匱乏。儘管如此，他的理財哲學卻很中肯，多年來一直縈繞在我心頭。
我祖父母那一代人非常注重保護自己的隱私，在那個年代，隱私還是一項基本人權。我知道，這聽起來多麼古老。
1950 年，一位名叫哈里·威爾科克的駕車者在倫敦被警察攔下，警察要求查看他的身份證，這是二戰爆發時引入的一項不幸的要求。
哈里拒絕出示證件，因此被捕。負責後續法律訴訟的首席大法官認為，這些身份證已被用於超出其最初用途的用途。因此，這些身份證被廢止了。
上世紀50年代，隱私是大多數人的基本權利，因此人們對任何形式的監視都抱有懷疑，儘管當時的監視現象並不普遍。僅僅70年前，監視還很罕見，而且耗時耗力，成本高昂，通常需要有人親自跟蹤你，甚至可能穿著風衣。
對話、現金支付和公共交通出行，都沒有留下任何永久記錄。即使有記錄，也主要以紙質形式存在，而且更重要的是，這些記錄彼此孤立。你無法輕易地交叉引用這些記錄；這就是律師所說的“實際的模糊性”。
如今，我們的數據被大規模收集、出售和交叉引用，因為監控已成為新的基準。
我的祖父一定會厭惡現代這種風氣。他不知不覺中成了密碼朋克，而這些價值觀正在加速消亡。
隱私、自主權、去中心化：趁現在還來得及
最近出現的隱私問題可能由多種原因造成，但感覺像是孤注一擲、不可避免的最後掙扎。
社會不知為何如此壓抑，以至於保護隱私的工具都被妖魔化了。維塔利克·布特林用一臺攪拌機捐款，卻遭到了一些人的暗諷，暗示他這樣做很不正當。布特林用一句簡單卻經典的話語回應道：“隱私是正常的。”
人們普遍認為，渴望隱私就意味著你有什麼不可告人的秘密，但正如英國比特幣政策公司首席執行官蘇西·維奧萊特·沃德曾經回答的那樣：“你家裡有窗簾，對吧？”
埃裡克·休斯在《密碼朋克宣言》中寫道 1993年，有人指出“在電子時代，隱私對於一個開放的社會是必要的。隱私不是秘密。私事是指一個人不想讓全世界都知道的事情，而秘密是指一個人不想讓任何人知道的事情。隱私是一種有選擇地向世界展現自己的能力。”
個人主權的發展軌跡與隱私權的衰落軌跡一致。人們對自身身份、數據乃至財產的控制權逐年被剝奪。我們幾乎必須像“請出示證件”那樣，向我們希望與之互動的絕大多數中心化機構提供身份證明。
經過漫長的法律鬥爭，我們終於獲得了數據控制權，即“被遺忘權”，但即便如此，每個人仍然需要手動向每個數據持有者請求刪除自己的數據。
同樣，在財產方面，“修理權”也是必要的，因為從汽車到手機等各種產品的製造商都在自家花園裡築起了圍牆。
這些問題並非不擇手段之人所關心，我們也無需竊竊私語。隱私是…… 正常情況下，我們有權掌控生活中的許多方面，並有權在一個公平、務實、分散的競爭環境中生存。
正因如此， Cointelegraph推出了一檔節目，專門探討這些基本人權正遭受侵蝕的問題，邀請真正的專家、遠見卓識者以及致力於構建自由私密未來的人士參與討論。這檔節目面向所有信仰公民自由的數字異見人士。
因為密碼朋克價值觀正在消亡。
但他們還沒死。
