現在看空加密貨幣很容易 我們已經十五年了 我們投入了大量精力，試圖在信任最小化的技術之上構建有價值的東西。 結果令人失望 - 許多代幣 少數產品具有全球影響力 那些重視本地價值而非持久價值的資產市場 儘管有這種觀點 我認為很大一部分感覺是破碎的。 這個問題基本已經接近解決了。 並非通過技術 我認為我們已經擁有加密貨幣主導市場所需的所有原材料。 最後一點是實現創造價值（產品）與積累價值（代幣）之間的協調。 我覺得我們已經非常接近目標了。 代幣大致分為兩類 作為貨幣的代幣（例如，價值儲存手段） 能夠產生收益的代幣（例如，生產性資產） 我認為人們對貨幣代幣（BTC、 ETH、 SOLETC）的理解更透徹，它們的普及程度也更高。 所以，我不會在這個帖子裡探討這些“貨幣”代幣。 我覺得真正破碎的那部分 我們（作為一個行業）始終無法克服的難關。 是“賺錢”代幣 以公開股票為例 公開股票資產之所以能定價，是因為市場能夠： - 核實收入 - 核實費用 - 保證價值累積 從歷史上看，這種類型的承銷在加密貨幣領域一直處於落後狀態。 加密貨幣收入 對於發行代幣的加密項目，我們有兩種類型的收入： 鏈上收入；以及 鏈下收入 鏈上收入默認是可讀的，例如AMM手續費、序列器收入、橋接費等ETC。 所有人看到的儀表盤都一樣。 所有內容都是公開的、可抓取的，並且可以實時建模。 超酷 但這種透明度雖然是一項優勢，但也帶來了一些干擾，因為鏈上活動就像一塊廣告牌。 加密貨幣項目已經接受過以下方面的培訓： （1）以易於衡量的指標為目標進行構建；和/或 （2）傳播暫時有利的內容 刷量交易、激勵驅動的交易量、流動性挖掘和刷錢機制等行為，可以在不產生持續需求的情況下，虛增營收指標。 在一段時間內 投資者最終可能會低估、高估或錯誤分類收入質量。 分別地 鏈下收入面臨著略有不同的問題。 一些使用代幣的加密項目也運行中心化基礎設施，從而在鏈下產生更高質量的收入。 但幾乎這一切都無法證實。 兩條路徑都還有改進的空間： 鏈上收益透明，但波動性大且易受操縱。 對於某些加密項目而言，鏈下收入可能更容易產生，但卻不透明且結構上無法驗證。 與股票不同，金融產品沒有真正意義上的標準需要遵守。 這使得承保變得困難。 加密貨幣支出 與收入類似，擁有代幣的加密項目通常也存在兩種類型的支出。 鏈上費用；以及 鏈下支出 鏈上支出易於追蹤和建模，但由於它們是公開的且通常以非正式的方式報告，因此鏈上總額無法準確反映鏈上產品維護的真實成本。 鏈下支出是指現實世界中的運營成本，這些成本大多不透明，並且通常在成本結構中佔據主導地位，包括工程和研發人員的薪資、雲基礎設施、法律和合規支出、安全、營銷、一般運營等。 這些費用決定了一個項目是否具有可擴展性或盈利能力，但很少以真正的會計嚴謹性進行披露。 再次強調，沒有任何標準可循。 這也使得承保變得困難。 加密代幣價值累積 在股票市場中，資產價值的積累源於具有法律約束力的權利，包括對剩餘現金流、股息/股票回購、投票權以及在清算或收購事件中的優先權的索取權。 這些權利已標準化、公開化並受法律保護，從而使市場能夠根據預期價值來評估未來現金流併為股票定價。 在加密貨幣領域，問題就出在這裡。 在籌款階段，團隊面臨著一系列選擇： - 為股權價值而構建 - 為代幣價值而構建 - 為兩者而建 美國對於代幣如何積累傳統價值沒有明確的指導（同時承認代幣是能夠最好地在去中心化網絡上驅動勞動力和生產力的資產） 項目歷史上既通過 SAFE（股權）籌集資金，也通過認股權證（網絡）籌集資金。 這造成了一種資本結構，在這種結構中，為了生存，各種競爭性工具之間的價值積累變得模糊不清。 團隊保持靈活性 投資者為這兩種路徑提供擔保 然後代幣生成活動 (TGE) 就發生了，剩下的就只有一個殘酷的問題了——這個代幣究竟可以做什麼？ 它是證券還是商品？ - 它能收取費用嗎？ - 它可以接收分配嗎？ - 可以買回來燒掉嗎？ 在缺乏法律指導的情況下，大多數球隊選擇不採取行動。 該代幣作為一種協調激勵機制而存在，但持有者對所創造的價值不享有任何實際權益。 網絡永遠無法完全成熟。 這是一個常見的模式： 團隊通過 SAFE（股權）和 Warrant（代幣）籌集資金 團隊構建技術 團隊推出代幣 團隊推遲代幣價值累積，因為這樣做感覺在法律上模稜兩可（往好了說），在法律上則很危險（往壞了說）。 團隊厭倦了等待答案 團隊資金耗盡或被收購（股權） 基金會承諾永久維護網絡（代幣） 網絡競爭已不如以往激烈。 我覺得很清楚。 直到網絡代幣被明確允許通過已定義的機制返回值為止。 這些因素考慮到了它們在互聯網上的獨特數字形態，包括（1）勞動激勵；以及（2）與網絡收入的直接聯繫。 然後： 代幣價值的積累將依然脆弱且難以預測。 市場將繼續對它們定價錯誤。 風險資本大多仍對它們不感興趣。 美國的創新者們大多仍對構建由他們驅動的網絡不感興趣。 這就引出了我們今天的話題。 歷史上，美國製定的監管標準一直是全球資本、企業和市場默認遵循的標準。 美國清晰的加密貨幣規則將有效地成為世界其他地區的參考框架。 在美國，我們擁有一個難得的機會，可以塑造全球基於代幣的資本形成、信息披露和價值積累的運作方式。 而不是將這些標準讓渡給其他人。 值得慶幸的是，我認為情況開始有所改變。 所以 我傾向於認為，加密代幣的下一階段發展將建立在美國立法和監管領導力的基礎之上。 我們在此創建一條從網絡收益到代幣持有者的可驗證路徑，該路徑明確、可重複且具有法律效力。 在網絡生命週期的各個階段 市場顯然正在尋求解決其中的一些問題。 近期各個加密貨幣項目在不同問題領域所做的努力正在發揮引領作用，以下列舉其中一些方法： - 在籌款階段，轉向新的統一儀器模型（例如 @colosseum STAMP） - TGE 前股權/代幣統一（例如 @rainbowdotme F 類） - TGE 後股權/代幣統一化（例如 @UniswapFND 統一化） - 公開的代幣信息披露框架（例如 @Blockworks_ 代幣透明度框架） 值得注意的是，美國立法者（國會）和監管機構（美國證券交易委員會/商品期貨交易委員會）也在同步推進多項工作，包括《清晰法案》、美國證券交易委員會關於代幣安全港的規則制定權、穩定幣/市場結構法案，以及其他聯邦機構和舉措。 雖然這些監管/立法舉措目前只是基礎，但我傾向於認為，未來幾年美國這些舉措最終會匯聚成一股力量，並帶來以下結果： - 更好地審計鏈上/鏈下路徑，以跟蹤和管理網絡運營 - 為發行網絡代幣的項目制定“最低限度可行信息披露”標準 - 美國證券交易委員會（SEC）和商品期貨交易委員會（CFTC）在網絡生命週期的不同階段，對代幣進行“商品”與“證券”分類的協調一致 - 允許早期加密網絡在最終分類生效前，擁有一個合規且有時限的安全港，以便發行代幣、向公眾披露重要信息，並利用代幣創建新的商業模式。 因此，在我看來，“賺錢”代幣的最終目標其實就是迴歸本源。 結合： > 項目的可驗證鏈上/鏈下活動；與 > 其代幣的明確價值積累和法律權利； 所有這些都在美國一個連貫的監管框架內進行。 而當這種情況發生時 從個人到機構投資者，全球風險資本無需為了參與這些全球網絡而接受一套新的價值積累信念體系。 首次 他們可以使用現有的成熟框架。 對我來說 我認為對於這類代幣來說，這是一個相當健康的演變過程。 （加密藝術作品，作者：@jackbutcher）