作者：Omid Malekan，哥倫比亞大學商學院教授、加密作家
原標題：Beware the Lofty Promises of TradFi Firms Embracing Tokenization
編譯及整理：BitpushNews
機構已經入場，並且正在緩慢地接受鏈上化的優勢。這對於一直期盼傳統金融更深入參與的人來說，無疑是一種正回饋。我個人的觀點始終是：終有一天，所有資產都將成為代幣化資產，到那時，我們只會簡單地稱它們為“資產”。
似乎每天都有來自 DTCC（美國證券存管結算公司）、Visa、SWIFT、Stripe 和 PayPal 等公司的令人興奮的公告。如果僅看新聞稿，這些公司似乎終於開始擁抱實時支付、24/7 結算、可編程性和原子交換。
但我並不買賬。
或者說，我不完全相信。因為他們中沒有一個人在討論“上鍊”對他們現有核心業務構成的生存威脅。
別誤會，這些公司內部顯然有很多聰明人相信許可證明鏈（Permissionless blockchains）的好處。我曾直接與他們交流過，也非常尊重他們。他們被允許如此大聲地表達自己的信念，也意味著公司內部有高級管理層已經批准了某種程度的實質性參與。如果看不到增長機會，他們是不會這麼做的。
但耐人尋味的是，這些領導者中沒有人談論這種**“無人擁有或控制”的新型基礎設施**對他們傳統業務構成的風險。
公鏈和無許可網絡是一種全新的原語。它們的存在是為了打破傳統金融巨頭對舊基礎設施的壟斷或寡頭控制。如果像以太坊這樣的網絡奪取了現有中心化清算和結算網絡的市場份額，卻不對擁有並運營這些網絡的巨頭造成損害，這在邏輯上是不可能的。
來看看這些例子：
1. DTCC（美國證券存管結算公司）
DTCC 準備將目前存在其子公司內部的證券進行代幣化。這是一個重要的第一步，因為根據法律，大多數美國公開股票都記錄在它的賬本上。
但代幣化的終極狀態是在鏈上直接發行（Direct Issuance），到那時，世界不再需要由這類公司提供的清算和結算服務。從技術上講，DTCC 是美國的 CSD，即“中心化證券存管處”。在未來更去中心化的世界裡，一個名字裡帶有“中心化”一詞的服務將不再被需要。
但我沒聽到 DTCC 的領導層識別出這種風險。
2. SWIFT
SWIFT運營著一個對多種支付至關重要的安全通信系統，尤其是那些需要通過代理行不透明網絡進行的複雜跨境支付。
穩定幣則提供了一種完全不同的跨境支付結算方式：成本更低、速度更快、也更安全。它們對SWIFT所支撐的代理銀行業務模式構成了生存性威脅。在加密貨幣世界裡，支付本身就是信息。如果所有支付都轉移到鏈上進行，我們就不再需要一個有50年曆史的“信使”。
然而，我並沒有聽到SWIFT內部對「這種過時」表現出恐慌。
3. Visa
Visa 業務廣泛，但最核心的是運營卡組織——一個受信任的電訊層，向商戶傳遞“付款即將到來”的承諾，以便商戶立即提供產品或服務。
穩定幣將這種“承諾”替換成了“實際支付”。Visa 的其他服務可能會從上鍊中受益，但銀行卡是它的衣食父母。
我在其 SEC 申報文件中，除了對穩定幣競爭風險的輕描淡寫，還沒看到更深入的提及。
4. Stripe
Stripe 提供 API，讓企業輕鬆集成各種支付方式。其定價模型主要建立在銀行卡之上，而銀行卡處理起來困難重重。
穩定幣簡化了一切，並允許各種支付領域的新競爭者入場。
Stripe 的領導層在大談特談上鍊能獲得什麼，卻從未提及可能會失去什麼。
5. PayPal
PayPal 運營著多個閉環支付網絡，靠利息收入（Float）和向商戶收取的支付手續費賺錢。
穩定幣有可能消滅所有閉環系統，因為它們提供了閉環系統的所有優點（即時支付、免費 P2P 轉賬等），卻沒有任何缺點（比如你用 Zelle ，但你哥們用 Venmo 這種不兼容）。穩定幣還將支付收益，這對所有基於利息收入的商業模式構成了定價壓力。
他們也很少談論這些風險。
增長機會與“創新者困境”
重申一遍：這些公司通過上鍊可以做很多有用的事，對社會有益，對他們也盈利。增長機會是明確的。例如：
DTCC 可以通過鑄造/銷燬、合規管理等代幣服務收取少量費用。
SWIFT 遍佈全球的銀行通訊錄和電訊系統可以促進更容易的大額批發支付。
Visa 擁有可觀的非卡業務，包括 Visa Direct，這種實時支付服務不收取刷卡手續費，而是與其他實時支付服務競爭。
Stripe 對接受穩定幣支付收取 1.5% 的固定費用，這意味著商戶付得更少，而 Stripe 的分成比例（Take Rate）反而更高，這是一個雙贏。
PayPal 的穩定幣偶爾在 DeFi 中使用，這在以前的閉環方案中是不可能的。
判斷這些公司上鍊後的得失非常複雜。例如，儘管 Visa 近年強調跨境和實時支付方案，但 Visa Direct 大多是將錢轉到卡里，廣泛使用仍會增加刷卡費。除非 Visa 開發出能直接與作為其最大客戶的銀行競爭的新方案，否則基於穩定幣的“推送到錢包”服務不會增加其刷卡費收入。
這種複雜性意味著，這些公司不太可能在不犯重大錯誤的情況下享受到加密貨幣的紅利。如果世界全面上鍊，那麼他們的傳統業務必須被蠶食，至少是部分蠶食。 像以太坊這類網絡的抗審查性邀請了無窮無盡的競爭，這是其中一些巨頭從未面對過的。
我們真的認為這些巨頭能處理好經典的“創新者困境”嗎？認為他們能從年收入數千億美元的壟斷/寡頭地位，轉型為擁擠賽道中的普通一員嗎？認為他們能戰勝那些沒有傳統包袱需要保護的加密原住民嗎？
我不這麼認為。
可是，我為什麼要在意這些？
我的懷疑部分源於我曾在這些公司工作過或提供過諮詢。他們厭惡風險，這有其道理。他們的核心業務由深耕該領域的元老執掌，這些經驗讓他們對替代方案持懷疑態度。我同情他們的處境：如果我花了數十年時間在舊模式上建立成功的職業生涯，我也會對新模式感到懷疑。
不管怎樣，這些高管在內部的影響力定義上遠超那些支持加密貨幣的年輕同事，他們會反對實質性的進展，甚至可能破壞它。這是他們的利益驅動。而相信加密貨幣，就是相信利益驅動勝過主觀意圖。
我和行業內的一些朋友討論過這個邏輯，雖然他們傾向於同意，但也好奇我為什麼在意。就像一個聰明的朋友說的：
“全球最大的金融機構正在上鍊，這是一個巨大的成就，是幾年前我們只能夢想的事情。誰在乎他們是否搞砸了，或者只是半心半意地擁抱它？為什麼不享受當下呢？如果他們搞砸了，那將是他們的問題，不是我們的。”
遺憾的是，這會變成我們的問題。
首先說明，我的猶豫並非出於惡意，也不是革命者對“純粹性”不切實際的要求。
我之所以猶豫，是因為我擔心這些大型機構將對加密行業提出何種要求。我擔心，它們會揮舞著“大規模普及”的胡蘿蔔，並利用“監管捕獲”的大棒，迫使我們的行業放棄那些讓公開、無需許可的網絡從一開始就與眾不同的特性。
這種擔憂並非假設，它正在發生：
摩根大通（JPM） 正在試驗許可制的代幣化存款和貨幣市場基金，這些僅向“合格投資者”（即百萬富翁）開放。JPM 還在利用其龐大的遊說力量防止無許可的穩定幣向普通人支付利息。
DTCC 擁抱代幣化的重點是許可制的“企業鏈”，實際上這與加密貨幣毫無關係。它們是設計糟糕的傳統金融數據庫，帶有許多沒用的密碼學臃腫設計。它們不具備抗審查性，除了鏈下的法律協議外，不提供任何生存性或安全性保證。它們就是“加了哈希值的 DTCC”。
Stripe 正全力支持 Tempo，一個在啟動階段是許可制的鏈。要把這樣一個網絡變成無許可的將非常困難，尤其是涉及到 5 億美元的戰備金以及大量必須保護自己護城河的傳統金融夥伴時。
我不斷見到越來越多的 L1 和 L2 業務開發團隊正在權衡：是否應該收回一些最初的去中心化計劃，以討好華爾街。
曾經不屑於企業區塊鏈的加密領袖們，隨著新浪潮的興起，突然改變了口風或變得詭異地沉默。
Citadel Securities 一邊遊說抹殺真正的 DeFi，一邊支持由企業聯盟控制的許可制網絡。這並非巧合，Citadel 是世界上最聰明的公司之一，他們清楚自己在做什麼。
傳統金融巨頭試圖破壞加密核心價值的這種風險，被我幾周前提及的“西裝舔狗”（Suit Simp）現象進一步放大了。加密圈有太多人要麼面對傳統金融感到自卑，要麼懶得學習區塊鏈的獨特之處，要麼就因為自己的資產“被套牢”而變得麻木不仁、憤世嫉俗。這些人很可能會背叛出賣行業的根基。
結論
作為行業的加密貨幣，與這些機構接觸並幫助它們接入鏈上至關重要。我們應該帶著尊重和理解去做這件事。創新者的窘境是真實存在的，而且難以克服。
但當真正的挑戰來臨時–我保證它一定會來–我們應該堅守自己的立場。傳統金融需要進化以擁抱加密貨幣。加密貨幣不應為了迎合他們而倒退。
長話短說：別當“舔狗”。
Twitter：https://twitter.com/BitpushNewsCN
比推 TG 交流群：https://t.me/BitPushCommunity
比推 TG 訂閱： https://t.me/bitpush
