作者：肖小跑
原標題：從“140k 貧困線”到“中產斬殺線”：要活著還是要體面？
“斬殺線”這個敘事，我11月份在 X 和 Substack 圈裡就發現了。起源是Mike Green的“140k貧困線”理論在美國刷屏。沒想到一個多月後，這個敘事在國內傳播並變種成了“斬殺線”，很有意思。
可惜我的AI敘事雷達（看這裡）那時還沒做好，不然很想看看AI有沒有抓住這個敘事蔓延和變化。
01
11月底我在substack上讀到了Mike Green的三篇文章：
這是三篇奇長的文章，讓你感覺讀到天荒地老，3篇加起來一小本書的字數都有了。
我努力用普通話總結如下：
文章歌詞大意是：如果你覺得現在的經濟數據很好，但日子卻過得很緊巴，年薪10萬美元還是窮，那不是你的錯，是因為衡量貧富的尺子是哆啦A夢的自欺欺人尺。
文章有三個觀點：
1. “貧困線” 其實是刻舟求劍
美國官方的貧困線是年收入3.12萬美元（一家四口）；只要你的收入超過3萬，就不算窮人。
但這把尺子是1963年造的。當年的邏輯很簡單：一家人大概三分之一的錢用來買吃的，所以只要算出最低伙食費，乘以3，就是貧困線。
但現在情況已經大不同。大家應該都見過那張著名的圖——“鮑莫爾成本病”（Baumol' s Cost Disease）：
食物越來越便宜，但房子、醫療、育兒的費用一騎絕塵向上走。如果你按照1963年的生活標準——也就是能在這個社會正常“參與”下去（有房住、有車開、孩子有人帶、生病能看醫）——重新算一筆賬，現在的真實貧困線不是3萬多，而是14萬美元（約合人民幣100萬），才剛剛夠在這個社會體面地活著。
2. 你越努力就越窮
美國的福利制度設計有個巨大的bug：當你年薪4萬美元時，你是官方窮人，國家給你發食品券、管醫療（Medicaid）、補貼托兒費。日子雖然緊但還有兜底。
但當你通過努力工作，年薪漲到6萬、8萬甚至10萬美元時，災難發生了：你的收入高了，福利沒了。現在你需要自己全額昂貴的醫保和房租。
結果就是：一個年薪10萬美元的家庭，每個月剩下的可支配現金，可能比年薪4萬美元（拿福利）的家庭還要少。
這就是中國社交網絡上“斬殺線”和”斬殺線專殺中產“敘事的源頭：就像遊戲中血量跌到某個閾值後，會被技能直接強制擊殺，一刀帶走；夾在中間的中產，剛好踩在福利退出、稅負上升、各類剛性支出（醫保房租育兒學貸）全面壓上來的節點上，既失去補貼，又扛著高成本，一旦遇到失業、生病或房租上漲，就被斬殺線鎖定了。
3. 你擁有的資產其實都很水
因為：
你的房子不是資產，是預付的房租：你住的房子從20萬漲到80萬，你富了嗎？沒有。因為如果你賣了它，你還得花80萬買一套同樣的房子住。你並沒有獲得額外的購買力，你只是生活成本變高了。
你等的遺產不是財富轉移：嬰兒潮一代的遺產不會傳給你，它們會傳給養老院和醫療系統。現在美國的養老護理（失智護理、療養院）一個月要6000到1萬多美元。父母一套80萬美元的房子，最後大概率會變成一張張醫療賬單，被醫療機構和保險公司收走。
你的階級已經變成了種姓：以前靠努力工作能跨越階級。現在靠的是“入場券”——常春藤的學位、核心圈子的推薦信，這些“資產”的通脹率比房子還高。所以年薪15萬能讓你活著，但買不起讓孩子進入上層社會的門票。
02
究竟是什麼造成了美國”貧困線大通脹“（或者換到我們的語境下——”斬殺線大挪移“）呢？
Mike Green認為是美國曆史中的三個轉折點：
轉折點1：60年代的工會變質壟斷，導致效率下降，成本上升。
轉折點2：70年代的反壟斷大轉向，大公司瘋狂兼併，控制了市場，壓低了工資。
轉折點3（大家應該都能猜到的）：中國衝擊。 但文章觀點並不是中國強行搶走了工作，而是美資本家的資本套利——為了賺取差遷走了美國幾乎所有工廠。
但Green老師沒有隻管殺不管埋，他最後提出了一套非常硬核的解決方案，叫“65號規則”（Rule of 65），核心思路就是我們中國人都很熟悉的“打土豪分田地”：（1）給企業加稅（但給投資免稅）；（2）大公司借錢不能再抵稅，堅決打擊金融空轉；（3）給牛馬減負： 大幅降低普通人的工資稅（FICA），讓大家手裡的現金變多。缺的錢從哪補？讓富人多交點，把富人的社保稅上限打開。
中國經驗絕對實用。
03
Mike Green老師的觀點在美國中產群眾中熱烈刷屏。但是激起了精英階層和各路經濟學家的集體反抗。
他的文章中確實有很多數據上的漏洞。比如，把富人區（Essex County，全美房價前6%的富人區）的數據當做全國平均；假設所有孩子都去昂貴的托兒中心（ 每年三萬多美元），但實際上美國大部分家庭還是自己帶娃；一些概念也有點混淆，比如把“平均支出”當成“最低生存需求”。
後來Green上了很多播客，在播客中給自己找補了一下：這14萬美元指的並非是傳統意義上”吃不飽飯“的貧困，而是一個普通家庭不依賴政府補貼、還能存下點錢的“體面生活門檻”。
雖然Green老師的數學好像確實算錯了，但批評的人也沒贏，因為不管貧困線到底是多少，大家的“貧困體感”是非常真實的。而且”斬殺感“越來越真實——不管是美國人還是中國人。
為什麼？我覺得真正的原因還是“鮑默爾病”。
“鮑默爾成本病”由經濟學家威廉·鮑默爾在1965年提出，試圖描述一個經濟現象：
有些行業（比如製造業）靠機器和技術，效率越來越高，單位成本越做越低；但有些行業（比如教育、醫療）主要靠人，效率很難大幅提高——一節課還是要一小時，一個醫生看一個病人也需要時間，不可能像工廠一樣成倍提速。
那麼問題來了：整個社會的工資會跟著那些效率高的行業一起上漲。為了不讓老師和醫生跳槽到高薪行業，學校、醫院也得跟著漲工資。可它們的效率沒怎麼提升，工資卻漲了，結果就是成本越來越高、價格也水漲船高。
也就是說：能用機器提速的行業把工資整體抬高了，不能提速的行業為了留人也得漲薪，但效率沒變，所以變貴了。這就是“鮑默爾成本病”。
這就是為什麼文章開頭的那張圖上：代表電視、手機、玩具這些工業品的線條一路向下，價格越來越便宜；而代表教育、醫療、托兒費用的線條卻一路飆升。
這背後的邏輯其實非常現實：
凡是能被機器和自動化替代的領域，效率只會越來越高。比如手機，雖然價格看起來沒怎麼降，但性能和幾年前天壤之別，算力、存儲都翻了好幾倍，這本質上就是一種技術帶來的“隱形降價”。更不用提中國製造了，光伏，EV和鋰電池，自動化程度越來越高，成本直接打到地板價。
但問題出在那些“機器替不了人”的地方。我小的時候，帶我的保姆阿姨一個人能看四個娃，到今天，她最多還是看四個，甚至因為現在的家長要求高，她能看的孩子反而更少了。這就意味著服務業的生產效率幾十年都沒變過，甚至還倒退了。
可是，服務業（特指美國）為了不讓保姆、護士都跑去送外賣或者進工廠，必須得給他們漲工資，得跟上全社會的收入水平。咖啡店裡的咖啡，豆子並不值錢，但你付的那些貴得要死的價格，大部分都是在為店員的人工、房租和水電買單。效率沒漲，工資卻得漲，那成本只能轉嫁到消費者頭上。（注意這裡特指美國）
所以被“斬殺線”的美國中產家庭並不是窮到吃不起飯，他們有車、有iPhone、有各種視頻會員，但在面對買房、看病、帶娃這些“服務型支出”時，錢包卻瞬間被掏空。所以，不是美國人民真的變窮了，而是美國人民的錢在那些“效率低但死貴”的服務面前，變得越來越不經花了。
寫到這裡，我知道大家一直想問：那中國有沒有斬殺線？中國的斬殺線斬中產嗎？ 中國的貧困線是不是也變高了？
答案大概率是no。
所以我們“斬殺線”可能不會出現。 這件事情，我和劉院長在《牆裂壇》“當中國變成工業克蘇魯，貿易還剩下什麼？生產率更高，為什麼工資更低？”這期播客中有聊到過。
中國的情況，咱們中國人應該都知道：中國社會對服務價格更敏感，對於”非生產工具“型的東西，一般不願意掏錢，尤其是服務。在勞動力再生產的支出結構裡，某些服務支出在中國被長期壓得很低，甚至“這塊工資是可以不付的”。當服務被低估、福利階段不同，工資體系自然會呈現與西方完全不同的結構形態。
這就形成了一個奇妙的現象：再怎麼也能“活著”。 因為生活成本可以壓到極低。
所以，中國也許沒有“斬殺線”，但不代表不會有一個隱形閾值，比如， 服務者的尊嚴可以被壓到多低？強度可以上到多高？
所以還是那句話：一切都是有代價的。
Twitter：https://twitter.com/BitpushNewsCN
比推 TG 交流群：https://t.me/BitPushCommunity
比推 TG 訂閱： https://t.me/bitpush
