非反應式金融（NoRFi）——去中心化金融和代理金融的確定性基礎

您好，ETH Research，

以下內容旨在探索一種不同的DeFi安全模型，該模型不依賴於對市場快速反應以求生存。這項工作的部分靈感來源於兩篇文章，它們明確了我想要推進的方向：《無需信任宣言》和《低風險DeFi》。它們提出了一個我認為DeFi尚未完全應對的明確挑戰：構建安全源於可靠、可檢驗的不變性的金融基礎，並且用戶無需被迫將結果外包給不可或缺的中介機構和對抗性的市場結構。

• 不信任宣言
  https://trustlessness.eth.limo/general/2025/11/11/the-trustless-manifesto.html

• 低風險的 DeFi 之於以太坊，就像搜索之於谷歌一樣。
  https://vitalik.eth.limo/general/2025/09/21/low_risk_defi.html

接下來是朝著這個方向的具體嘗試：協議對承諾和時間做出反應，而不是對價格信息和清算競賽做出反應，具有確定性的狀態轉換、明確的會計核算和隔離的頭寸，通過構建來限制風險。

文檔倉庫： GitHub - EqualFiLabs/EqualFi：此倉庫包含 EqualFi 的文檔，EqualFi 是一套確定性的、無需許可的反提取金融協議。

抽象的

非反應式金融（NoRFi）是一種去中心化金融（DeFi）設計方向，它用確定性的、時間參數化的狀態機取代了預言機觸發的清算和被動式拍賣。與那些在外部價格信號觸發清算競爭之前一直保持“健康”狀態的頭寸不同，NoRFi 協議在初始階段就被明確定義，包含明確的參數、明確的狀態轉換和有界的最終結果。其目標並非消除市場風險，而是使風險變得清晰、局部化，並且能夠通過機制強制執行，而無需依賴對抗性的時機選擇。

本文提出了一種單一資產池基礎架構，其中所有活動均以對餘額的顯式抵押（鎖定抵押品、託管本金、報價儲備）的形式體現。在此基礎架構之上，衍生出三種基本功能：（1）自擔保信貸，借款額度限制在用戶自身同資產池餘額範圍內；（2）直接雙邊信貸，資金來源於同一資產池，可選擇跨資產，結算確定，並可選擇提前行權；（3）交易報價，例如收益限價單，其中預留流動性可根據系統會計規則繼續產生費用。

通過消除清算競爭並使結果可由局部狀態加時間計算得出，NoRFi 為自主代理構建了一個更簡潔的執行層。自主代理的規劃和安全性在瞬時、預言機驅動的故障模式下會急劇下降。本文闡述了 NoRFi 的理論基礎、核心不變量以及一些待探討的問題。

非反應性金融（NoRFi）

NoRFi 是一種設計空間，其中的協議不對價格或市場做出反應，而是對承諾和時間做出反應。

這聽起來像是文字遊戲，但當你瞭解大多數 DeFi 系統的實際運作方式後，就會發現並非如此。其主導模式是被動式金融：持倉會一直存在，直到預言機更新，而某些閾值計算表明它們無法繼續存在，此時系統會緊急通過清算、拍賣以及該區塊中任何受 MEV 算法影響的微結構來分散風險。結果取決於路徑。兩個持有相同倉位的用戶可能會得到不同的結果，原因可能是市場波動持續了 90 秒、gas 費用飆升，或者預言機比預期提前一個區塊更新。

NoRFi 採取了截然相反的立場。它不以價格作為決定倉位存亡的觸發因素，而是將每個倉位視為一臺小型確定性機器，其行為在創建時就已經確定。

• 各方做出明確承諾：抵押品、本金託管、期限、結算規則、可選提前行權。
• 時光流逝。
• 只有當一方採取允許的行動或協議達到規定的界限時，狀態才會發生轉變。

市場依然存在，價格依然波動，用戶依然承擔著經濟風險。不同之處在於，該協議不再試圖實時追逐市場以維持償付能力，而是執行一項合約。最終結果是有限的，並且可以根據本地鏈上狀態加上時間計算得出。

這一點很重要，因為它改變了問題的性質：

“當出現問題時，我們如何才能迅速清算？”

到：

“在已作出的承諾下，允許出現哪些結果？可能的最大損失是多少？”

這種轉變並非表面功夫。它是構建在壓力下可預測的金融基礎，以及構建無需時刻警惕即可避免災難性、瞬時崩潰的代理金融的基礎。

本文分享的工作是這一理念的初步實現：構建一個確定性的底層架構，其中借貸、雙邊信貸和交易報價均以明確的抵押和基於時間的狀態轉換形式呈現。我們的目標並非追求完美，而是為去中心化金融（DeFi）打造一個更清晰、更機制化的設計框架，以便於審查、分析和改進。

賬戶隔離

如果說 NoRFi 是一種理念，那麼賬戶隔離就是實現這一理念的機制。

大多數去中心化金融（DeFi）借貸系統都以某種方式分散風險，這種做法很容易被忽視，直到問題暴露出來。即使每個用戶的持倉都會被追蹤，但資金基礎是共享的，而且一旦出現故障，往往會演變成集體責任：壞賬被社會化，損失被分散到所有儲戶身上，或者治理機構被迫介入，以人為判斷“處理”緊急情況。這並非道德批判，而是共享償付能力架構的必然結果。

NoRFi 的想法恰恰相反。它希望結果是本地化的。

在此實現中，每個用戶都通過相互隔離、可轉移的賬戶（位置）進行交互。一個位置是一個獨立的單元，包含：

• 其在單一資產池中的餘額
• 這些餘額所面臨的抵押物（鎖定抵押品、託管本金、儲備流動性）
• 它已簽訂的協議（自有擔保信貸、直接信貸、報價）
• 決定其下一步行動以及最終結果的確定性規則

這裡所說的隔離包含兩層含義：

1. 無汙染
   一項持倉不能對其他持倉造成無限責任。如果出現問題，影響範圍僅限於明確選擇承擔該風險的賬戶和協議。

2. 明確的負擔
   風險體現為持倉可提取資金的減少，而非對共享資金池的隱性索取權。如果持倉將本金存入直接信貸協議或為交易預留流動性，則該資金將被標記為已承諾資金。該資金不可提取，也不可用於其他用途。

這就是“我們分別追蹤持倉”和真正隔離之間的關鍵區別。隔離並非用戶界面功能，而是一項會計規則：承諾事項至關重要，它們會限制其他方面的自由。

賬戶隔離與確定性自然契合。由於每個倉位的生命週期都由局部狀態和時間驅動，觀察者無需重構全局市場動態即可對其進行推理。僅憑這條鏈，你就能回答具體的問題：

• 犯了什麼罪？
• 哪些可以提取？
• 接下來可以到達哪些州？
• 最終結果是什麼？每條路徑上的最大損失是多少？

這就是 NoRFi 所追求的安全形態：不是“不會發生任何壞事”，而是“壞的結果是有限的、明確的，並且僅限於選擇它們的各方”。

沒有中間商

很多去中心化金融（DeFi）的風險並非來自“智能合約”，而是來自合約落地後你不得不依賴的人員和流程。

預言家是中介。清算人是中介。守護者是中介。治理機構通常也披著去中心化外衣，扮演著中介的角色。即便這些參與者的動機並非法律信任，而是經濟利益，他們仍然不可或缺。如果他們失職、遭到審查、被收買，或者在情況最糟糕時突然消失，用戶的最終結果就會改變。

NoRFi 則朝著相反的方向努力：設計基本組件，使其不需要第三方來保證安全。

這項工作中，協議並非要求網絡不斷重新評估你的持倉價格並通過清算拍賣來拯救系統，而是強制執行那些已經明確做出且可以通過機械方式驗證的承諾。

• 只有選擇做出承諾（借款、託管、預留）才會使投資變得有風險。
• 該協議不需要“誰來清算？”這樣的答案就能保持償付能力。
• 結算是一種既定的狀態轉變，而不是市場緊急情況。

這並非論證預言機本身是邪惡的，而是論證對預言機的依賴構成了一種控制手段。如果你的核心安全依賴於外部信息源在壓力下保持可靠性和及時性，那麼即使信息源是去中心化的，你也引入了一個不可或缺的中介。

同樣，如果償付能力取決於一群清算人在市場擁堵和市場效率最大化（MEV）機制下采取的正確競爭行為，那麼你就把安全外包給了對抗性的市場結構。這仍然是一箇中介機構，只不過你無權起訴它。

通常的回應是“激勵機制會解決這個問題”。有時確實如此。NoRFi 試圖讓核心保障機制不再需要這種機制。

由此得出了一種不同的穩健性定義：

不是“系統可以由外部行為者實時拯救”，而是“系統的最壞結果受到承諾的限制，並由鏈條強制執行”。

這就是“無中介”的含義。並非意味著不存在外部因素，而是指核心安全特性並不要求外部行為者在世界陷入危機之時恰好表現良好。

用戶代理

隨著 DeFi 的成熟，發生了一件微妙的事情：我們將提現規範化為一項安全功能。

清算罰款、拍賣折扣、優先 Gas 拍賣、MEV 回溯、Keeper 獎勵、預言機更新博弈。單獨來看，這些措施通常都被冠以“保護用戶利益的必要性”或“維持償付能力的必要性”之名。然而，綜合起來，它們卻營造了一種環境：用戶面臨的風險不僅在於市場風險，還在於協議內置的第三方可以從用戶的不幸中獲利的機制，尤其是在市場混亂的情況下。

這並非指責，而是對激勵機制的一種觀察。如果一個系統的安全依賴於外部行為者在最糟糕的時刻出現，那麼該系統就必須向他們支付報酬，並且必須創造機會讓他們獲利。這種報酬本質上是掠奪，即便它被包裝成保護。

NoRFi 旨在恢復一種更簡單的用戶自主性形式：你的結果應該主要取決於你選擇的承諾，而不是取決於其他人是否先達到你的位置。

在此語境下，用戶自主性指的是：

• 初始階段結果有界：您可以在進入之前看到最終路徑並瞭解最壞情況。
• 沒有強制性的競爭條件：你不會被扔進一場速度和順序決定命運的清算競賽中。
• 明確的選擇而非被動的懲罰：償還、認捐或和解等行為受明確的規則和時間限制約束。
• 在適當情況下，可選擇提前演練：在雙邊協議中，“和解”可以是用戶或代理人可以選擇的明確的、確定性的分支，而不是由預言機觸發的混亂失敗狀態。

市場永遠充滿競爭，人們永遠都會想方設法獲取利益。關鍵不在於消除競爭，而在於停止將競爭以系統性地削弱用戶控制的方式嵌入協議的安全模型中。

最好的DeFi版本不僅是非託管的，而且是非強制性的：它執行合約，而不是製造危機供他人牟利。

原始靈活性

NoRFi並非單一協議，而是一個設計空間。

共同的約束很簡單：系統不會通過實時響應市場來保護自身。它通過時間、數學和用戶選擇來強制執行承諾。除此之外的一切都屬於實現細節，而這正是靈活性的體現。

當狀態轉換是確定性的，你就可以把協議當作一臺可預測的機器，而不是一個脆弱的有機體。這一點至關重要，因為它允許構建者設計更復雜的金融行為，而無需引入隱藏的控制面或“必須有人介入”的情況。

以下幾個例子說明了當結果由明確規則約束時，哪些事情會變得更容易：

靈活、可驗證的費用和收入分配方式

在反應式系統中，費用往往取決於諸多複雜因素：拍賣結果、清算收益、MEV 條件、預言機更新時間等等。雖然可以為此編寫規則，但由於協議的行為受制於對抗性的外部動態，因此推導這些規則非常困難。

在NoRFi模式下，費用通常是由離散的、可枚舉的事件觸發的：

• 協議制定
• 報價已完成
• 基於時間的滾動
• 還款
• 和解或早期鍛鍊

每個事件都是一個清晰的會計節點。這意味著費用分配可以定義為基於已知量的數學運算：

• 固定本金基點
• 名義儲備金固定基點
• 固定時間表費用
• 對特定分支的確定性懲罰

一旦具備了這一點，收益分配就變成了一種政策選擇，而不是突發事件。你可以在不改變安全模式的情況下實施不同的“經濟體制”：

• 將部分收益轉為被動費用累積
• 部分路線通往保護區
• 將部分路徑納入協議可持續性
• 部分資金流向活躍交易對手或做市商。

由於觸發器和公式都很明確，因此係統更容易進行審計、模擬和推理。僅憑狀態就可以計算出應該發生的情況。

更多無需空談就能創造收益的方法

DeFi中的收益機制往往事後才被解釋成一個晦澀難懂的故事。而在NoRFi中，收益機制則清晰明瞭，因為它們源於明確的承諾：

• 預留用於要約的資金可根據明確的會計規則產生費用。
• 和解罰款可以確定性地分配。
• 基於時間的承諾可以進行價格預測。
• 收入可以通過指數公式分配，而不是通過酌情決定來分配。

這並不能保證良好的產量。它只是使產量邏輯可以通過機械方式進行檢查。

沒有“緊急例外”的可組合性

確定性也減少了對異常處理邏輯的需求，從而悄然增強了信任。當協議依賴於不穩定的外部行為時，人們往往會傾向於添加一些應急措施：暫停器、參數更改、緊急治理、特權清算等等。

NoRFi 並不能神奇地消除人們對這些工具的渴望，但它確實減少了人們覺得必須使用這些工具的情況。你的系統越是依賴“數學和時間”，就越不需要“人和希望”。

實際意義在於，NoRFi 原則可以支持各種協議設計，從極其保守到相當複雜，同時保持核心安全理念的可理解性：

• 承諾是明確的
• 轉換是可枚舉的
• 結果有界。
• 收入是可以計算的

這是一個對開發者非常友好的底層架構。它更難隱藏意外情況，也更容易在其上構建複雜的行為而不會偏離主題。

代理融資

代理金融不僅僅是“機器人進行交易”。它是一種自主軟件，可以長期管理資本：進行資產配置、對沖、滾動承諾、執行策略，並應對不斷變化的情況，而無需人工每小時監控健康狀況。

這種未來與目前占主導地位的 DeFi 安全模式正面衝突。

反應式 DeFi 假定工作流程是人性化的：

• 觀察儀表盤
• 對價格波動做出反應
• 追加抵押品
• 再融資
• 當神諭翻轉時，大家爭先恐後
• 希望清算引擎在擁堵情況下也能正常運行。

代理人並不“抱有希望”。他們需要像機器一樣運作的合同。

NoRFi 是代理金融的天然基礎，因為它將對抗性時機博弈中的風險轉化為決策問題。

代理人需要的是確定性，而不是收益。

在基於清算的系統中，代理的最壞情況狀態轉換是外部的、瞬時的和對抗性的：

• 它可以通過 Oracle Cadence 觸發。
• 通過塊排序和MEV放大
• 天然氣價格飆升和交通擁堵加劇了這種情況
• 最終通過拍賣成交，成交價以當時允許的任何價格為準。

這使得計劃變得脆弱。即使期望值為正，尾部風險也十分棘手，因為代理人可能在最糟糕的時刻失去對倉位的控制。

在NoRFi風格的系統中，生命週期是可枚舉的：

• 承諾是明確的
• 轉變是已知的
• 時間界限是已知的
• 最終結果是有界的。

實際上，智能體可以對此進行建模。它可以計算可達狀態，並選擇能夠優化這些狀態之間的動作。

關鍵轉變：“默認”變成了一個可控分支

在許多 DeFi 協議中，清算是一種突發性的故障狀態。而在 NoRFi 原語中，結算則是一種預先定義的狀態轉換。

在雙邊信貸中，可選的提前結算條款尤為重要：它允許交易方選擇按照預先設定的條款觸發結算，而不是被迫進入被動的清算機制。這使得“我被清算了”變成了“我選擇了結算，因為在當前情況下這是最優選擇”。

這就是兩者的區別：

• 因市場事件而受到懲罰
• 執行合同條款

這些特工是為發展中國家而生的。

時間是一個 API

這一點常常被低估。智能體擅長在約束條件下進行調度、預測和優化，但它們不擅長應對隨時可能發生的模糊、對抗性的觸發事件。

當協議與時間掛鉤時，時間就成為了一種可靠的接口：

• 到期日
• 視窗
• 滾動期
• 已知的收費標準
• 已知的定居點邊界

這使得策略可以組合。智能體可以自信地將一系列動作串聯起來，因為當它執行動作時，合約仍然處於預期狀態。

確定性降低了對“可信操作”的需求。

大規模的代理金融不能依賴於專業運營商來維持系統的運轉：

• 必須到場的守門員
• 清算人必須行為得當
• Oracle 更新人員必須保持誠實和及時。

這些都是中介機構，而中介機構會帶來運營風險。代理人不希望自身與結果之間存在由人類組織和激勵機制構成的依賴關係圖。

NoRFi降低了這種依賴性，因為該協議不將償付能力外包給實時市場反應，而是強制執行承諾。代理只需要區塊鏈持續生成區塊即可。

為什麼這超越意識形態而重要

如果代理金融成為現實，那些需要持續被動防禦的協議會隨著時間的推移變得越來越不實用，而不是越來越實用。軟件的自主性越高，其底層架構就越需要穩定、清晰且非強制性。

NoRFi正是基於這一要求而構建的。在這種金融模式下，規則不會因市場動盪而改變，最壞的結果也可以在進入市場前預先計算出來。

這就是為什麼我認為NoRFi不僅僅與代理金融兼容。如果我們希望自主資本不僅僅是機器人爭奪清算引擎的殘羹剩飯，那麼NoRFi或許是DeFi必須發展的方向。

第一個 NoRFi 參考實現

Equalis 是目前 NoRFi 理念的參考實現。它並非“唯一正確的設計”，而是一個具體的系統，您可以對其進行檢查，瞭解當您採用確定性、顯式負擔和孤立位置時會產生什麼結果。

在當前的參考實現中，可以使用以下功能：

• 持倉 NFT
  用戶狀態由一個獨立的、可轉讓的職位（NFT）表示，該職位保存餘額、抵押和協議狀態。

• 自擔保信貸（定期和循環）
  持倉只能以其自身在同一資產中的資金池餘額作為抵押進行借款。借款形式包括固定期限和循環期限兩種。

• 直接信貸（P2P協議）
  由同一單一資產池提供資金的雙邊協議。這些協議可以是同資產協議，也可以是跨資產協議，並且結算方式確定。在收益方面，它們可以表達有界的、類似期權的收益（看漲期權或看跌期權），而無需由預言機觸發清算。

• 早期練習和可調用結構
  直接協議可以選擇性地允許提前行權（借款人觸發的確定性結算）和類似贖回權的行為（貸款人根據預定義規則觸發的操作）。關鍵在於，這些是明確的狀態轉換，而非被動的清算。

• 管理型資金池（機構配置）
  支持受限參與和策略控制的資金池變體，適用於需要這些控制的環境，同時仍然使用相同的底層會計模型。

費用指數和活躍信貸指數

Equalis 將“收益來源”分為兩個確定性的應計路徑，每個路徑都由明確的事件和會計規則觸發：

• 活躍信貸指數（ACI）
  積極參與信貸活動（包括借款和貸款）的資本可獲得主動資本收益 (ACI)。這是與積極信貸利用相關的會計處理方式。

• 費用指數
  被動存款人會累積費用指數，某些受限制的餘額也會累積該指數（例如，為直接協議提供的鎖定抵押品），因為系統將提款可用性與費用累積分開跟蹤。

本節的重點並非具體的公式，而是這兩個指數都由離散的、可枚舉的行為和時間驅動。這使得它們比依賴於清算收益或拍賣條件的收益機制更容易建模、審計和推理。

收益限制指令（YBLO）

在相同的資金池基礎之上，Equalis 還支持收益限價單 (YBLO) 。這些交易報價與傳統限價單類似，都能預留資金，但它們是通過明確的資金抵押來實現的，而不是將資金從收益表面轉移出去。

從概念上講：

• 持倉是指以特定比例發佈買入或賣出的要約。
• 所需餘額將被預留（凍結），因此不能提取或重複使用。
• 即使資金被保留，該餘額仍可能累積費用指數，因為費用累積與提款是分開計算的。
• 當訂單成交時，交易將按照報價條款確定性地執行，而不會變成無限制的信用頭寸。

實際效果是，您可以保持流動性“穩定”，而無需在做市商和賺取協議分佈式手續費之間做出選擇。這是 NoRFi 模式的另一個例子：明確的承諾 + 確定性的執行，而不是被動的做市邏輯。

自擔保信貸和高貸款成數，無清算風險

自擔保信貸可以支持高貸款價值比（LTV），例如 95%，因為該系統不需要傳統意義上的清算緩衝。它沒有任何機制會因為價格波動而強制平倉。相反，該設計僅要求持倉維持足夠的緩衝，以支付結算路徑上的預定罰款。

從概念上講：

• 你不是在保護協議免受價格影響；你是在滿足“結算”分支上已知的合同要求。
• 最壞的結果受既定規則的限制，因此緩衝規模是根據確定性成本來設定的，而不是根據市場混亂情況來設定的。

鏈式槓桿場景（並非“免費收益”，但代理人可以規劃）

因為每個倉位和每個資金池交互都是獨立的、確定性的，所以你可以構建鏈式策略，這在基於清算的系統中是可怕的。

示例工作流程：

1. 用戶將代幣 A存入資金池 A
2. 用戶以95% 的 LTV借入代幣 A （自擔保，同種資產）
3. 用戶將借入的代幣 A交換為代幣 B
4. 用戶將代幣 B存入資金池 B
5. 用戶以95% 的貸款價值比 (LTV)借入代幣 B。
6. 用戶將借入的代幣 B交換為代幣 C
7. 用戶將代幣 C存入池 C。
8. 用戶以95% 的 LTV借入代幣 C。
9. 根據需要對其他資產重複上述步驟

有幾點需要特別強調，以免被誤解：

• 這並非免費收益。借款會產生利息（ACI），而且互換交易還會引入價差、手續費和執行成本。
• 關鍵在於，用戶可以規劃高級的多腿策略，其中每腿都有確定性的條款，並且不存在清算競爭。
• 每個交易環節都是獨立的，也就是說，協議不會因為某個市場的短暫波動而導致整個結構級聯式清算。如果某個特定環節變得無利可圖，用戶的損失僅限於該環節的承諾和結算規則，而不會因強制性的反應性平倉而擴大。

這正是自主代理想要的環境：不是沒有風險，而是風險明確、局部化且可計算的規則集，使得複雜的連鎖策略成為可能，而無需圍繞它們構建一個永無止境的清算防禦機制。

NoRFi 指數代幣

目前的實現方式還提供了一個指數代幣工廠。重點不在於“被動投資”，而在於提供一種確定性的方式來鑄造和贖回多資產籃子，而無需將協議變成一個被動的價格引擎。

從宏觀層面來看，該工廠創建了一種新的 ERC20 指數代幣，其支持完全由數學決定：

• 組件資產的固定列表
• 每1e18指數單位的每項資產固定捆綁金額
• 針對鑄幣貸款、燒幣貸款和閃電貸的固定收費標準
• 確定性的手續費分配方案，分別在持有者（手續費池）和協議金庫（可選）之間進行。

沒有再平衡邏輯，也沒有“追蹤指數價格”的策略。投資組合的構成取決於其成分，而非某種預測。

會創造出什麼

創建索引時，您將部署一個專用的IndexToken ERC20 ，並在工廠中註冊相應的索引配置。

創建參數定義：

• ERC20 的名稱和符號
• assets[] ：購物籃組件
• bundleAmounts[] ：每種資產支持 1e18 個單位指數代幣的金額。
• mintFeeBps[] 和 burnFeeBps[] ：每次鑄造和銷燬的資產手續費。
• flashFeeBps ：閃電貸手續費
• protocolCutBps ：收取的費用在持有者和協議金庫之間的分配（如果啟用）

創造是決定性的和防禦性的：

• 數組長度必須匹配
• 資產必須是唯一的
• 捆綁金額必須為非零值。
• 費用設有上限（鑄幣、燒錄、閃存每次均設有上限，協議切割也設有上限）

工廠迴歸：

• 一個新的索引 ID
• 已部署的IndexToken地址

雙平衡會計：為什麼鑄幣和燒幣很容易理解

每個指數追蹤每項資產的兩個餘額：

1. 金庫餘額（淨資產支持）
   這是指數代幣的核心支撐，是“真正的”底層資產。

2. 費用池餘額（累計費用）
   鑄幣、銷燬和閃電貸期間支付的費用會累積在此處，不會立即支付。這些費用會在銷燬時按比例分配給持有者。

這種劃分非常重要，因為它使系統的行為變得非常清晰易懂：

• NAV是後盾。
• 費用池是累積的“股息堆”。
• 焚燒可以贖回你應得的份額。

鑄幣：如何發行新的指數單位

要鑄造指數代units ，鑄幣者會將所需的籃子數量（加上費用）轉入金庫。

對於捆綁包中的每個資產：

• required = bundleAmount * units / 1e18
• fee = required * mintFeeBps / 10_000
• 用戶轉賬required + fee

然後：

• required款項記入金庫餘額

• fee按確定性方式分配：

  • potShare會進入該資產的費用池。
  • 如果配置了金庫，協議共享收益將進入金庫；否則，收益還將進入手續費池。

鑄幣方式是按比例機械化的。對於已有的指數，發行量基於維持籃子中各成分股的比例平衡。合約會設定各資產的限額比例，從而避免因對某一成分股投入不足而人為增加供應量。

實用說明：該實現方案包含轉賬手續費保護機制，通過檢查收到的金額是否符合預期最低金額來實現。多付的款項不會退還。這確保了鑄幣過程在 ERC20 出現異常行為時仍能保持確定性。

燃燒：救贖是如何運作的

要銷燬units ，持有者需返還指數代幣，並按比例獲得淨資產值和累計費用的分成。

對於每項資產：

• navShare = vaultBalance * units / totalSupply
• potShare = feePotBalance * units / totalSupply
• gross = navShare + potShare
• burnFee = gross * burnFeeBps / 10_000
• netOut = gross - burnFee

然後：

• navShare將從金庫餘額中扣除。
• potShare會從費用池中扣除。
• burnFee分配遵循相同的池子規則，而非協議規則。
• netOut被傳輸到燃燒器

這就是為什麼費用池模型很簡潔：費用分配在銷燬時自然發生，無需定期重新基準邏輯、檢查點或外部會計核算。

閃電貸：借入一籃子商品，支付確定性費用

閃電貸按消費籃子比例收取：

• 您指定units

• 每項資產的貸款金額為：

  • loanAmount = vaultBalance * units / totalSupply

• 費用為：

  • loanFee = loanAmount * flashFeeBps / 10_000

接收方獲得資產後，執行任意邏輯，然後必須在同一筆交易中返還本金和手續費。手續費同樣會確定性地分配到手續費池中，並可選擇存入協議金庫。

為什麼這符合 NoRFi 的理念

該指數系統之所以“符合 NoRFi 標準”，原因很簡單：它不需要對市場價格做出反應。

• 籃子由固定的組成和固定的單位數量構成。
• 鑄造和銷燬只是與鏈上餘額成比例的核算。
• 費用和費用分成是基於具體事件的明確數學計算。

因此，你會得到一個類似索引的基本元素，它：

• 真正意義上的非託管（支持在鏈上且可贖回）
• 確定性推理和檢驗
• 它與更復雜的系統兼容，因為“結果如何”始終可以從狀態加上調用參數推導得出，而不是從外部價格更新推導得出。

換句話說，工廠生產的索引令牌就像乾淨的機械物體一樣。它們不需要預言機來證明其“正確性”，因為正確性的定義就是令牌包本身。

接下來怎麼辦？

本文旨在提供一個公開的起點，而非結論。設計稿、規格說明和相關注釋請參見此處：

https://github.com/EqualFiLabs/EqualFi

我希望收到DeFi研究最擅長的批評：質疑假設，找出極端情況，並告訴我不變性在哪些方面失效。

我所要求的

• 不變性審查： NoRFi 所宣稱的目標在對抗條件下是否真的成立，還是會在某個地方坍塌成隱藏的反應性？
• 會計審查：抵押和提款限制是否合理，尤其是在部分成交、每個倉位多個協議以及複雜的操作序列的情況下？
• 博弈論：即使沒有清算競賽，激勵機制在哪些方面仍然會導致剝削或脅迫？
• MEV 和邊界條件：圍繞充值、展期、到期邊界和結算執行，還有哪些 MEV 策略？
• 安全面：剩餘的信任假設（可升級性、角色控制配置、令牌允許列表、託管池）在哪裡？如果目標是最小化信任，哪些假設是不可接受的？

我已經看到一些潛在的阻礙因素。

這些領域我預計會引發爭議或存在技術難題：

• ERC20 的怪異之處：轉賬手續費、重新定基、非標準返回值和代幣鉤子可能會破壞“乾淨的數學”系統，除非受到嚴格的限制。
• 時間戳和時間窗口邊界：基於時間的規則是可預測的，但它們也造成了邊界遊戲，需要謹慎處理。
• 複雜的組合風險：即使每個環節都是獨立的，用戶也可以將多個環節串聯起來，構建高槓杆結構。這與清算系統不同，並非協議償付能力風險，但它可能導致用戶層面的崩潰，而協議本身卻會被指責。
• 可升級部署與無人值守測試：如果當前任何部分可以升級，那才算是一個真正的控制面。而實現不可變或嚴格約束部署的路徑則需要明確。
• 制度性特徵：託管資金池固然有用，但它們引入了策略控制。無需許可的核心資金池和受限變體資金池之間的界限必須非常清晰。

如果你只回顧一件事

最有價值的反饋是：找出系統違反其預期保證（風險局部化、確定性結算、無強制競爭條件）的最小具體場景，並解釋原因。

如果 NoRFi 要作為一種設計空間發揮作用，它就必須是可證偽的。我支持這一點。