以太坊的創立初衷並非為了提高金融效率或方便應用程序，而是為了解放人們。
《無信任宣言》中的這句話在發表時受到了批評，維塔利克·布特林於 1 月 5 日再次重複了這句話。
論點：以太坊的使命與DeFi協議競相追求的效率遊戲有著根本的不同。其目標並非4.5%的收益率與5.3%的收益率之爭，也並非將延遲從473毫秒降低到368毫秒，更不是將註冊步驟從三次點擊減少到一次。
以太坊的關鍵在於韌性：在基礎設施崩潰、政府敵對或開發者消失的情況下，避免遭受全面損失。韌性意味著即使 Cloudflare 服務中斷、贊助商破產或用戶被平臺封禁，也能保持 2000 毫秒的延遲。
韌性是指無論地理位置或政治環境如何，都能保持一流參與者的地位。
這很重要，因為以太坊僅在其第一層就錨定了近 740 億美元的智能合約價值，以及超過 65% 的代幣化現實世界資產。
然而，這個被設計成世界計算機的系統，卻建立在一系列出人意料地脆弱的集中式瓶頸之上。
共識協議持續完成區塊的最終合併，但RPC提供商的客戶端版本過舊導致交易所崩潰。區塊鏈仍在運行，但CDN服務中斷，使得一半的生態系統離線。
避免災難比優化產量更重要
最近的一份報告量化了其中的風險：基礎設施故障造成的波動衝擊是主要加密資產監管公告的5.7倍。完全喪失訪問權限、資金永久鎖定和網絡癱瘓等尾部風險，比增量收益更為重要。
如果配置錯誤會導致基礎設施崩潰，那麼即使協議的收益率只有 5.3%，也是毫無價值的。
Vitalik Buterin 的論述恰如其分地概括了這一點。韌性並非指一切正常時的速度，而是指當基礎設施提供商消失或託管平臺終止用戶服務時，應用程序是否還能繼續運行。
以太坊提供的 2000 毫秒延遲可能比 Web2 慢，但即使 Web2 系統完全停止運行，它也能繼續提供服務。
然而，以太坊的韌性承諾仍面臨實際考驗。
2020 年 11 月， Metamask和大多數 DeFi 應用的默認 RPC 提供商 Infura 運行著一個過時的 Geth 客戶端，該客戶端與規範鏈存在差異。
交易所暫停以太坊提現，瀏覽器顯示相互矛盾的狀態，MakerDAO 和Uniswap對用戶來說出現故障。
雖然漏洞本身已被修復，替代的 RPC 實現方案也在取得進展，但中心化仍然是主流。只不過現在不再是 Infura 獨佔，而是更像一個“小型卡特爾”。
協議運行正常，但連接點失效。
2025年11月，Cloudflare配置錯誤導致約20%的網絡流量中斷，其中包括Arbiscan、 DefiLlama以及多個交易所和DeFi前端。以太坊仍在繼續處理區塊，但用戶無法訪問。
在 2024 年代幣發行熱潮期間，Arbitrum 的單一序列器停滯了 78 分鐘。沒有交易處理，也沒有批次數據發佈到以太坊。
Arbitrum、 Optimism、Base 和 zkSync 目前都依賴於單一的集中式序列器。去中心化的基礎層運行正常，但集中式的基礎設施阻礙了用戶從中受益。
| 層 | 當前依賴關係 | 脆弱性指標 | 彈性替代方案 |
|---|---|---|---|
| 訪問/RPC | Infura、Alchemy、QuickNode； Metamask默認為 Infura | 約90%的Web3應用流量；2020年11月Infura宕機導致ETH提現中斷， Metamask、MakerDAO和Uniswap也受到影響。 | 多種 RPC 提供程序、本地輕客戶端、無狀態客戶端作為標準配置；RPC 多樣性作為面向用戶的功能 |
| 中繼/建造者 | MEV-Boost 中繼（Ultra Sound、Titan、bloXroute）調解了超過 90% 的區塊 | 四個中繼器控制著 85% 以上的提案；Titan、Beaverbuild 和 Rsync 生成了 80% 以上的構建模塊。 | 由不同實體提供的更多中繼；中繼中立性；確立了塊空間協議（PBS），其中中繼故障不會導致塊空間阻塞。 |
| L2測序 | 單個序列器（Arbitrum Foundation、 Optimism Foundation、Coinbase for Base） | Arbitrum：78分鐘停機時間； Base 獲得 L2 利潤的 70.9%， Arbitrum 14.9%， Optimism 5.4% | 分散式序列器集或 L1 回退；序列器審查時強制包含；在單一控制下跟蹤 % L2 TVL |
| DNS/CDN | Cloudflare 用於 DNS、TLS 和 dApp 緩存 | Cloudflare 佔據全球約 20% 的網絡流量；2025 年 11 月的宕機事件導致 Arbiscan、 DefiLlama交易所/DeFi 前端服務癱瘓。 | IPFS/ Arweave具備ENS回退機制；多 CDN；錢包無需 Web 前端即可調用合約 |
| 基本協議 | 以太坊共識（Lighthouse 52.65%，Prysm 17.66%）；執行（Geth ~41%，Nethermind 38%） | 2025年9月，Reth漏洞導致5.4%的節點運行停滯；多樣性阻止了更廣泛的影響。 | 任何客戶端份額不得超過 33%；支持主質押；最大限度減少相關故障；簡易輕量級/無狀態客戶端驗證 |
基礎協議展現了真正的韌性，擁有多個客戶端、數十萬個驗證者，以及將風險分散到不同代碼庫中的權益證明機制。
2025年9月，Reth遭遇漏洞，導致5.4%的節點停止運行，但由於Geth、Nethermind和Besu繼續運行，網絡得以保持連續性。客戶端多樣性發揮了作用。
問題集中在以上層面：RPC 訪問、中繼、序列器和 Web 前端引入了依賴關係，即使基礎層運行正常，也會禁用用戶訪問。
這就是以太坊的韌性所在：不是在密碼學或共識機制上，而是在連接用戶和協議的底層架構上。
集中式排序器作為經濟瓶頸
二層序列器集中了控制權和利潤。Base 在 2025 年全年持續佔據超過 50% 的Rollup利潤，其次是Arbitrum。
Arbitrum 的序列器由Arbitrum基金會運行，Optimism 的序列器由Optimism基金會運行，Base 的序列器由 Coinbase 運行，而 zkSync 的序列器是中心化的。
因此，到 2025 年，以太坊二層收取的費用中超過 80% 將流向具有中心化序列器的區塊鏈。
技術方案是存在的：例如像 Espresso 這樣的共享序列器網絡，或者基於 Rollup 的、將序列返回給以太坊驗證者的方案。Astria 曾嘗試過類似的方案，但已於 2025 年關閉。
差距不在於技術，而在於經濟。集中式序列器能提供更好的用戶體驗並帶來可觀的收益。為了確保系統的可靠性，我們需要接受這樣一個事實：一個確認速度稍慢但無法被單個操作員關閉的序列器，勝過單點控制帶來的毫秒級性能提升。
RPC 和 CDN 依賴關係
Metamask默認為 Infura。報告指出，大多數 Web3 應用程序都使用 Infura、Alchemy 或 QuickNode。
2020 年 11 月的 Infura 事件表明了其後果：當接入層出現故障時，協議層面的彈性就變得無關緊要了。
Cloudflare 於 2025 年 11 月發生的宕機事件揭示了“去中心化金融”對一家公司的 CDN 服務依賴程度之高。以太坊區塊處理正常，但用戶無法訪問前端、瀏覽器或控制面板。
彈性替代方案包括默認使用多個 RPC 的錢包、本地輕客戶端、IPFS 或Arweave上的分佈式存儲、 ENS地址和多 CDN 部署。
然而，這些都會帶來一些成本，例如增加複雜性、提高帶寬需求和增加管理難度。
大多數項目都選擇便利性，因此效率權衡至關重要。以太坊底層提供了生存能力，但其生態系統大多將其封裝在依賴項中，從而重新引入了各種脆弱性。
實際的權衡
正如布特林所言，以太坊的價值主張並非更快、更便宜或更方便，而是在其他所有方案都失效時依然有效。
這就要求基礎設施的選擇應優先考慮生存而非優化：當一個客戶端實現技術更優時，採用多個客戶端實現；當一個 RPC 提供商提供更好的延遲時，採用不同的 RPC 提供商；當集中式運營商提供更快的確認時，採用去中心化序列器；當集中式託管更簡單時，採用分佈式前端。
業界尚未接受這種權衡。Rollup 優化用戶體驗，並接受單一序列器帶來的風險。應用程序默認使用便捷的 RPC，並接受集中風險。前端部署在商業 CDN 上，並容忍單一供應商的故障。
選擇：要麼構建一個能夠應對 Cloudflare、Infura 和 Coinbase 繼續運營的系統，要麼構建一個能夠應對它們停止運營的系統。
以太坊的基礎層支持第二種選擇。而其周圍的生態系統則壓倒性地支持第一種選擇。
該協議提供 2000 毫秒的延遲，即使在基礎設施故障、平臺宕機和地緣政治動盪的情況下也能保持穩定。
是否有人構建真正利用該特性的系統，而不是將其包裝在重新引入以太坊旨在消除的所有脆弱性的依賴項中，決定了韌性是成為現實還是仍然停留在理論層面。
區塊空間是充足的，但去中心化、無需許可、具有彈性的區塊空間卻並非如此。
