1700 萬美元 CRV 撥款被拒背後：創始人提案權弱化，Convex、Yearn 已成治理主角

前幾天，Curve 的一項撥款提案被否了，內容是撥給開發團隊 (Swiss Stake AG) 17M $CRV 開發經費，Convex 和 Yearn 都投了反對票，而且這個票權比例足以影響最終結果。

作者：陳默，cmDeFi

前幾天，Curve 的一項撥款提案被否了，內容是撥給開發團隊 (Swiss Stake AG) 17M $CRV 開發經費，Convex 和 Yearn 都投了反對票，而且這個票權比例足以影響最終結果。

從 Aave 治理問題開始發酵之後，治理開始被市場關注了，要錢就給的這種慣性也開始打破了。Curve 這個提案背後有兩個關鍵點：

1. 社區一部分聲音，並不反對給 AG 撥款，但之前的錢怎麼用的，未來怎麼用，是否可持續，是否給項目帶來了收益，這些東西是他們想要的。同時這種過於原始的 grant 模式，導致錢只要出去了，就沒有任何約束，未來 DAO 需要成立 Treasury，收入支出要透明化，或者增加治理約束。

2. veCRV 的大票權們，不想稀釋自己的價值。這是比較明顯的利益衝突，如果 CRV grant 所支持的項目不能可預見的給 veCRV 創造利益，那大概率不會得到支持。當然 Convex 和 Yearn 也有各自的私心和勢力，這方面的問題先不談。

這個提案是由 Curve 創始人 Mich 發起的，AG 也是 2020 年就開始維護核心代碼庫的團隊之一，這次撥款 AG 給出的路線圖大概包含，繼續推進 llamalend，包括對 PT、LP 的支持，另外是鏈上外匯市場和 crvUSD 的擴張。看起來是值得做的，但是否值得 17M $CRV 的撥款，這需要另外計算了，特別是 Curve 的治理與 Aave 有很多不同的地方，它的權力分佈在幾個立場鮮明的團隊手裡，

將 ve 與常規的治理模型做個比較：

先說結論，目前大多數的常規治理模型，從設計上基本沒有優點可言，當然如果 DAO 足夠成熟，那麼傳統結構也能運行的很好，但很遺憾目前 Crypto 還沒有一個項目成熟到這個層次，比如市場共識的頭部 Aave 也會出問題。

那麼如果單獨聊模型設計，ve 有一定先進的地方，首先它是有現金流的，它背後是流動性控制權，當外界有流動性需求就會對這個權力進行賄賂，所以即使你不想長期鎖倉，那你也可以把你的代幣委託給 Convex/Yearn 這種代理項目來獲得收益。

所以 ve 是投票權與現金流綁定的模型，那麼未來的演變大概率是 “治理資本主義” 路線，vetoken 把投票權和 “長期鎖倉” 綁定，本質是在篩選那些資金體量大、能承受流動性損失、有能力做長期博弈的人。那麼拉長時間，結果就是治理者從普通用戶群體逐漸變成 “資本群體”。

同時由於 Convex/Yearn 這種代理層的存在，很多普通用戶甚至是忠誠用戶，希望自己在得到收益的同時不損失流動性和靈活性，也會逐漸選擇放在這些項目中委託治理。

從這次投票中也能看到一些端倪，未來 Curve 的治理 Mich 未必是主角，而在於這些大票權手中，之前 Aave 治理出現問題的時候，有人提出 “委託治理/精英治理” 的想法，其實跟目前 Curve 的結構就比較相似了。至於好與不好，需要時間去檢驗了。

免責聲明：作為區塊鏈信息平臺，本站所發佈文章僅代表作者及嘉賓個人觀點，與 Web3Caff 立場無關。文章內的信息僅供參考，均不構成任何投資建議及要約，並請您遵守所在國家或地區的相關法律法規。