機構級交易所能夠以可預測的價格執行交易，執行明確的限額，抵禦交易高峰，並防止交易者因大額訂單而意外擾亂市場。然而，真正優秀的交易所取決於其在市場動盪時的表現。換句話說，衡量交易所好壞的標準在於其在市場混亂時的表現能力，而非其表面看起來多麼完美。
去年， CoinDesk發布了2025年11月交易所基準報告，對81家交易所進行了評估，評估指標包括治理、執照、審計、KYC、儲備金證明、正常運作時間等。這份報告是一份很有價值的參考資料，展現了交易所在各方面的進步。 「頂級」交易所的數量增加。越來越多的平台開始提供證據，證明其確實持有所聲稱的資產，並接受審計和標準化的盡職調查問卷。這無疑是朝著正確方向邁出的一步。
但僅憑憑證並不能回答更深層的問題：交易所在關鍵時刻是否真的能如預期運作？
平台的便利註冊流程，例如聲稱擁有比其他平台更優惠的外匯匯率，不應與其執行交易和處理巨量交易的能力混為一談。我們的交易員提出了不同的操作問題：系統能否處理現代交易產生的大量價格更新？成交價是如何決定的？市場數據是如何收集和分發的？我們也提出了一些問題，以幫助我們應對極端波動：系統能否處理現代市場產生的大量價格更新？流動性消失時，成交價是如何決定的？在壓力下，市場數據是如何收集和分發的？
儘管許多人認為當前的市場週期更適合機構投資者，但大多數交易所仍沿用為散戶交易設計的市場結構。這包括：撮合引擎優先考慮速度而非公平性；訂單路由資訊（機構交易者正是依靠這些資訊來了解訂單的處理情況）被隱藏；槓桿在市場波動時消失；以及清算流程依賴於信任和電報訊息。這並非機構交易，而是披著機構外衣的散戶交易。
10月10日發生的拋售潮再次提醒我們，市場壓力累積的速度有多快。不到24小時，各交易所近200億美元的槓桿部位被清除。這種拋售潮可能發生在任何市場，即使是傳統市場也不例外。
但在傳統金融領域，這些時刻都由成文且可執行的規則手冊所約束。熔斷機制、波動率區間或正式的崩盤規則等控制措施都會有效執行。而在加密貨幣領域，這些規則往往模糊不清甚至缺失。決策往往顯得倉促。這就是差異所在：並非波動不會發生，而是因應措施並非總是一致或透明的。
重要的是交易所在事件期間的表現。用戶的訂單是否以預期價格成交？追加保證金是否公平執行？系統是否穩定？交易所是遵守自身規則還是臨時制定了新規則？
一個好的交易所並非取決於它如何進行槓桿交易，而是取決於它在出現問題時如何應對。壓力事件不應製造新的風險，而應暴露已存在的風險。散戶交易者並非問題所在。問題在於加密貨幣早期形成的過時市場結構，它無法應付如今的規模。所有機構市場都重視交易深度是有原因的，而這種深度很大程度來自於散戶的參與。散戶交易者往往帶來方向性的交易流，他們不太在意每筆交易的絕對最優價格，並且能夠經受各種市場狀況的考驗。這些特質實際上有助於降低點差，並為所有參與者創造更有效率的市場。
但並非所有參與者都能平等受益。做市商和高頻交易者可以從高頻散戶交易中獲利。但需要進行大額交易的機構並不想每次只交易1500美元。他們需要的是市場深度、可預測的價格和清晰的規則。
所以問題不在於誰在交易，而在於市場結構。當機構必須使用專為小型行動優先交易而設計的系統時，由於訂單排序不明、價格閃爍不定、交易成交率也不穩定，它們將面臨額外的成本和不均衡的風險。在成熟的市場中，交易所會控制同時發送的價格更新數量，從而確保螢幕頂部顯示的價格是真正可交易的，而不僅僅是用來獲取優勢的轉瞬即逝的報價。
這並非限制散戶交易，而是為了維護系統的公平公正。散戶和機構可以共同發展，但前提是需要為雙方都打造的基礎設施。這才是交易所真正機構化的體現。 CoinDeskCoinDesk測試是一項進步，它將數據公之於眾，提高了基準。對於認真進行盡職調查的市場參與者來說，這是一個有用的起點。但我們不能將評分卡與底層市場結構的改進混為一談。
我們不能僅僅因為用戶群體是機構就稱其為機構。好的交易所應該是「無趣的」。它透明、久經考驗、規模龐大。這才是真正的衡量標準。大多數加密貨幣交易所都希望被視為機構平台。有些甚至試圖與主導傳統金融的交易所和經紀商的信譽相提並論。但真正贏得這種地位的是其架構，而非品牌。
加密貨幣平台早期在技術上取得的領先優勢和全球影響力是實實在在的。但如果不增加對機構參與者真正依賴的基礎設施的投入，這些優勢就無法持續：例如，清晰的交易執行、可觀察的信用記錄以及壓力下的可預測行為。這正是交易場所與優秀交易所的差別。
