美國金融體系內部圍繞穩定幣的爭論

01-12

本文為機器翻譯

展示原文

一項旨在明確規則卻引發新爭端的法律

2025年，美國通過了《GENIUS法案》，立法者將其視為一項突破。支付穩定幣首次獲得了明確的聯邦框架。其目標很簡單：降低風險、保護用戶、確保數字美元的未來。

然而，清晰的思路並沒有帶來平靜。

幾個月後，這項法律引發了新的衝突。這一次，爭論的焦點不再是儲備金或償付能力，而是多年來一直被掩蓋的一個問題：誰有權從數字美元中賺取利息。

根據《GENIUS法案》，穩定幣發行方必須持有全部現金儲備或短期美國國債。他們不能放貸，也不能創造信貸。更重要的是，他們不能僅憑持有穩定幣就向用戶支付利息。

乍看之下，這條規定似乎無害。立法者原本只是想防止穩定幣取代銀行存款。然而，市場早已發生變化。穩定幣不再僅僅是簡單的支付工具，它們已經成為鏈上美元的基礎層。

隨著利率上升，貨幣的時間價值再次顯現。收益並未消失，它只是等待著找到合適的途徑惠及用戶。

《GENIUS法案》對發行商有所限制，但對分銷商的規定卻少得多。這一空白重塑了市場格局。

USDC的發行方 Circle 遵循了相關規則，並未直接向用戶支付利息。然而， USDC並非在發行方層面流通，而是在交易平臺上流通。

Coinbase 在這一流程中扮演著核心角色。通過分銷協議，Circle 向 Coinbase 支付與用戶在 Coinbase 交易所持有的USDC數量掛鉤的費用。Coinbase 隨後會將部分收入用於向用戶提供USDC獎勵。

形式上，這些獎勵並非利息，而是平臺激勵。實際上，它們來源於國債收益率。

這種結構引起了銀行的警覺。在他們看來，穩定幣已經越界了。它們在不遵守銀行規則的情況下吸引了資金。

銀行業集團警告稱，數萬億美元的資金可能流出存款系統。雖然這些數字有所誇大，但這種擔憂並非空穴來風。銀行依賴低成本存款。幾十年來，大多數用戶都默默接受了接近於零的回報。

穩定幣改變了這種局面。它們提供了快速結算、全球訪問和可見的收益。即使是間接收益也足以改變人們的預期。

銀行認為這套體系不公平。穩定幣平臺無需資本金，不參與本地貸款，也不繳納存款保險，卻要爭奪同樣的美元。

銀行迴避回答的問題其實很簡單：為什麼用戶應該被阻止獲得他們自己資金創造的收益？

對此，加密貨幣行業重新定義了這場辯論。

一種觀點迅速獲得支持，即徵收持有稅。穩定幣儲備之所以能產生收益，是因為用戶提供了資金。如果法律阻止用戶獲得這些收益，系統就會迫使他們完全放棄這些收益。

從這個角度來看，禁止利息並非出於安全考慮，而是為了控制。

加密貨幣公司也拓寬了視野。穩定幣不僅限於國內市場，它們還能在全球範圍內擴大美元的影響力。如果數字美元無法產生收益，它們在跨境使用中的吸引力就會下降。

隨著其他國家加快步伐，這種擔憂也日益加劇。中國調整了數字貨幣框架，允許計息。這一決定發出了一個明確的信號：數字貨幣無需犧牲收益。

此外，還存在法律上的不確定性。在託管型交易所中，平臺通常控制著私鑰。根據現有的解釋，這就引發了關於資產合法持有者的問題。如果平臺是持有者，那麼收益分成可能已經與法律相沖突。

因此，整個穩定幣行業現在都面臨著執法風險。

當零售穩定幣面臨審查時，大型金融機構選擇了一條不同的道路。

銀行推出了代幣化存款。這些是銀行負債，而非穩定幣。它們在區塊鏈上進行結算，並默認支付利息。它們不受《GENIUS法案》的約束。

對於機構客戶而言，選擇顯而易見：既能提高鏈上效率，又不損失收益。

資產管理公司隨後推出了代幣化貨幣市場基金。這些產品價值穩定，並每日在鏈上分配收益。從法律角度來看，它們屬於證券。從功能上看，它們類似於計息穩定幣。

然而，訪問權限有限。零售用戶仍然被排除在外。

這造成了一種隱形的鴻溝。普通用戶免受風險侵害，但也失去了收益。而機構用戶則兩者兼得。利息禁令並未消除收益，而是改變了收益的獲取途徑。

與此同時，傳統金融基礎設施正持續向鏈上遷移。託管機構、銀行和支付網絡都在採用區塊鏈結算。在這種環境下，零收益穩定幣有可能淪為次要工具。

穩定幣的利率之爭並非技術上的分歧，而是爭奪時間價值控制權的鬥爭。

銀行希望保留中介功能。加密貨幣則認為技術允許直接共享。傳統金融已經通過現有的法律框架保障收益，從而實現了轉型。

即將舉行的聽證會可能會對規則進行調整，但不會扭轉這一趨勢。

時間價值正在重新定價。貨幣形態正在改變。如果數字美元無法帶來收益，資本將會尋找替代方案。

法律可以延緩這種轉變，但無法阻止它。