Polymarket 介入澄清地緣政治市場結果，凸顯了預定義規則的模糊性，並引發了關於預測市場公平性和解釋的爭議。
最終決議取決於人的提案和UMA治理投票，涉及債券、挑戰和經濟激勵，但為外部利益的操縱留下了空間。
規則制定和治理參與方面的灰色地帶會削弱用戶信任；預測市場存在爭議風險，因為現實世界的事件難以用清晰的二元定義來界定。
Polymarket 的解決機制面臨爭議，因為UMA代幣持有者的規則和治理投票存在模糊性，引發了公平性和信任問題。
Polymarket再次捲入了關於公平性的爭議。
事件源於“美國是否會入侵委內瑞拉？”的預測市場。1月4日，Polymarket介入澄清，“此前美國抓捕委內瑞拉總統馬杜羅的行動並不符合入侵的定義。”此聲明導致押注1月31日結果（即押注美國會在1月31日前入侵委內瑞拉）的YES股票價格暴跌，直接影響了許多用戶的實際利益。
- 星球日報注：圖表顯示了 YES 股票在 1 月 31 日結果公佈後的價格走勢。拐點對應於 Polymarket 正式介入併發布澄清聲明的時間點。
這並非Polymarket首次面臨類似爭議。去年，我們曾在兩篇文章中探討過類似案例：《 Polymarket遭遇Oracle操縱攻擊：巨鯨能否利用投票權“逆轉黑白結果”？ 》和《 Polymarket再遭真相之爭：澤連斯基的著裝將決定1.4億美元的命運》，並在文中簡要分析了Polymarket的計票邏輯。
在圍繞此次事件的討論中，我們注意到，雖然許多讀者知道 Polymarket 依賴UMA預言機協議進行爭議解決，但他們並不清楚這一過程的具體運作方式。因此， 星球日報將發表另一篇文章，深入剖析其爭議解決機制，並探討可能導致爭議結果的潛在灰色地帶。
預定義規則和補充說明
首先， Polymarket 上的任何預測市場都預先設定了一套規則。這些規則明確規定了判定結果的條件、有效期，並預判了在各種意外情況下如何進行判斷。
以“美國是否會入侵委內瑞拉？”市場為例。如上所示，“規則”下方的文本構成了該市場的預設規則。判斷條件和有效期為：如果美國在2025年11月3日至2026年1月31日（美國東部時間晚上11:59）期間發動旨在控制委內瑞拉任何領土的軍事行動，則結果為“是”；否則，結果為“否”。
然而，即便預料到各種可能發生的情況，事態有時仍會以意想不到的方式發展。就此而言，誰也無法預料到一位國家元首會如此突然地被另一勢力俘虜。因此，在極少數情況下， Polymarket 會親自介入，對市場創建之初未預料到的意外情況提供補充解釋，並進一步闡明規則。——是否進行澄清並非由 Polymarket 單方面決定；如有疑問，用戶可以在 Polymarket Discord 的 #market-review 頻道主動提出澄清請求。
細心的讀者可能已經注意到，在上圖“規則”部分下方，有一個字體較淺的“補充說明”部分，其更新日期也更新（預設規則發佈於去年12月18日，而此內容添加於1月4日）。這正是Polymarket在此案例中提供的補充說明。具體內容如下：“本市場涉及美國旨在控制委內瑞拉的軍事行動。特朗普總統曾表示，他將在與委內瑞拉政府進行談判的框架下‘管理’委內瑞拉，但僅憑這一聲明不足以將旨在抓捕馬杜羅的‘抓捕和撤離’行動定性為入侵。”
簡而言之， Polymarket 不認為美國逮捕馬杜羅構成對委內瑞拉的入侵，因此不支持基於此事件將結果判定為“是”。
我們暫且擱置Polymarket的補充解釋是否合理的問題。更重要的是，該市場的有效期（1月31日）尚未結束，也就是說，它尚未進入最終裁決程序。強調這一點有兩個目的：首先，提醒大家所有當前的爭議本質上都源於規則的模糊性，與裁決階段無關；其次，澄清這場爭議尚未解決，用戶目前的損失實際上是未實現的損失。一切都取決於最終的裁決結果。
那麼，最終的決議程序是如何執行的呢？
決議流程：結果由人們提出
在Polymarket上的任何預測市場中，最終的裁決流程都需要有人提出裁決結果。以之前的市場為例，提出裁決結果的窗口位於“規則”下的“提出裁決結果”選項中。
當然，並非所有人都能隨意提供隨機結果。UMA 和UMA設計了兩層限制：經濟激勵和白名單機制。
經濟激勵機制意味著，提出方案需要繳納一定數量的USDC保證金（通常為750 USDC，某些市場可能更高）。提交方案後，會有一個挑戰窗口期（通常為2小時）。如果在挑戰期內無人提出異議，則該方案將被視為有效，並作為最終市場決議的依據，且該決議不會更改。提案人隨後將獲得獎勵（通常為5 USDC）。如果提案遭到挑戰，則進入爭議解決階段，提案人可能面臨損失其保證金的風險（詳見後文）。簡而言之，如果有人提出方案只是為了製造麻煩，那麼其風險遠遠大於潛在收益。
- 星球日報注：點擊市場中的“提出決議”即可查看提出決議所需的保證金和獎勵金額。
白名單限制指的是 Polymarket 最初允許任何人提交解決方案。然而，為了提高解決方案的效率， Polymarket 於去年 8 月與 Risk Labs 聯合推出了白名單機制。自此，只有列入白名單的地址才能提交解決方案。加入白名單有三種方式：1) 加入 Risk Labs 團隊；2) 加入 Polymarket 團隊；3) 在過去三個月內提交超過 20 個解決方案，且準確率超過 95%。所有地址均可通過此合約查詢。最初只有 40 個地址，但此後數量已顯著增加。
爭端階段：一場經濟利益博弈
如前所述，如果一項提議的結果在質疑期內未受到任何質疑，則被視為有效。這適用於絕大多數市場，是最終結果。然而，在極少數情況下，如果提出質疑，又該如何確定解決方案呢？
首先需要注意的是，與提出結果類似，提出質疑也不能隨意進行——質疑者必須以等值的USDC （通常仍為750 USDC）作為保證金才能與提議者對抗。換句話說，雙方必須投入同等的籌碼。與提議者不同，質疑者無需提供完整的替代結果；他們只需指出提議者結果中的具體錯誤即可。
一旦確認存在有效質疑， UMA社群將展開辯論。此階段通常持續 24-48 小時（投票將於次日進行，並預留至少 24 小時用於討論）。任何希望提供證據參與討論的人員都可以在UMA Discord 服務器的 #evidence-rationale 和 #voting-discussion 頻道中提交證據。
辯論結束後， UMA代幣持有者將對此事進行投票表決（此過程大約需要48小時）。可能出現以下四種結果：
- 提議者獲勝：提議者取回自己的保證金，外加挑戰者保證金的一半作為賞金。挑戰者失去自己的保證金。
- 挑戰者獲勝：挑戰者取回自己的債券，外加提議者債券的一半作為賞金。提議者失去債券。
- 為時過早：此結果適用於相關事件尚未塵埃落定的情況，例如正在進行的體育比賽結果。挑戰者將獲得退款，外加提案人一半的保證金作為賞金。提案人則損失其保證金。
- 平分（50:50）：最罕見的情況。在這種情況下，挑戰者取回自己的債券，並獲得提議者債券的一半作為賞金。提議者則失去自己的債券。
關於上述投票結果，有兩點值得注意。
首先，在四種潛在場景中的三種情況下，挑戰者可以獲利，而提議者只能在一種情況下獲利。這是UMA的有意設計，旨在利用雙方風險與回報的不平衡來激勵提議者提供更準確的結果。由於挑戰者只需指出一個缺陷即可獲勝，因此提議者必須提供儘可能準確且符合標準的結果。
第二點是，UMA的治理投票權對最終結果擁有絕對決定權。換句話說，Polymarket打造的價值數十億美元的預測市場，其核心所支撐的協議，其完全稀釋後的估值僅約為1億美元。
探索灰色地帶
結合以上對 Polymarket 爭議解決過程的分析以及對歷史真實爭議案例的回顧，不難看出，在市場運營的規則制定/補充解釋階段和最終爭議解決過程中都存在一些灰色地帶，這些灰色地帶可能會導致爭議。
首先，關於規則制定和補充說明階段，其模糊性的本質在於：一方面，書面規則有時無法涵蓋現實世界的各種變量；另一方面，同一段文字描述往往可以有不同的解讀。例如，在去年的“澤連斯基穿西裝了嗎？ ”事件中，規則並未明確規定“軍裝式西裝是否算作西裝”。儘管Polymarket在其補充說明中澄清“可靠報道尚未證實澤連斯基是否穿了西裝”，但並未定義何為“可靠報道”。此類模糊之處必然會導致爭議。
如果作為平臺運營商的Polymarket能夠保持中立，或許就不會每次都引發公眾憤怒，但實際情況遠非理想。Polymarket的運營實體位於美國，這意味著它所面臨的監管環境和政治背景使其難以在所有地緣政治問題上保持完全中立。例如，在當前“美國是否會入侵委內瑞拉？”這一問題上，一旦涉及美國自身的軍事或外交行動，相關規則的解讀往往傾向於更為保守的“非軍事化”措辭。這固然可以理解，但最終承受損失的卻是用戶。
至於決議程序，其模糊之處直接指向UMA投票中可能存在的操縱行為。儘管UMA設計了獎懲機制來約束提案行為並提高結果準確性，但該機制僅約束系統內部的經濟利益。當存在外部盈利機會時，理論上仍存在惡意行為的空間。這種懷疑並非空穴來風。在去年的“烏克蘭稀土”事件中，一位UMA巨鯨操縱投票權，強行推翻了結果，導致價值700萬美元的賭注結算錯誤。
這些灰色地帶的存在是Polymarket經常被指責不公平的根本原因，也代表了預測市場需要解決的結構性問題。事實上，任何涉及複雜現實事件的預測市場都不可避免地面臨三重困境：首先，現實事件本身往往無法被清晰地二元化；地緣政治、軍事行動和外交博弈本質上都充滿了灰色地帶。其次，規則必須用語言表達，而語言本身就允許解釋的空間。第三，一旦某種解決機制引入了人為因素或治理機構的參與，它就不可避免地會受到利益博弈的影響。
從用戶的角度來看，或許你需要儘早意識到——在預測市場中，你下注的不是“世界上將會發生什麼”，而是“規則最終將如何被解釋”。
〈 誰來定義“事實”？ Polymarket 解決機制中的權力真相與惡意空間〉 本文文章首發於《 CoinRank 》。
