引言：涉幣案件的風險，正在集中暴露在“救濟階段”
做涉幣案件時，你會反覆遇到一種非常典型的當事人情緒：
“我知道我被坑了，錢也確實轉走了，鏈上也能看到，為啥就是沒人管、也追不回？”
問題往往不在事實層面，而在程序層面——
事實越清楚，當事人越容易誤以為“救濟就能啟動”；但在涉幣案件裡，救濟能否啟動，先看三件事：定性、管轄、證據能不能落地。
近幾年涉幣糾紛的形態也變了：
早期更多是“盜幣、跑路”；現在更多是結構看起來挺正規（上幣服務、U商兌換、NFT投資平臺），但資產路徑更復雜、主體更分散、跨境更常態。於是，案件推進到“救濟階段”時，常見會撞上三堵牆：
- 資產有價值，但性質與交易關係不容易被快速定性：到底算財產、合同標的、投資權益，還是涉嫌犯罪鏈條中的“工具”？；
- 跨境與多主體結構讓管轄與取證變成現實難題：鏈上在這兒、交易所在那兒、服務器在境外、人又跑了？；
- 民刑互相牽制：一旦被認為“可能涉刑”，民事很容易被卡住甚至被移送，救濟節奏完全不由當事人掌控。
下面用三個比較典型的案子，把“為什麼卡”和“律師能做什麼”講清楚。
真實案例覆盤
案例一：跨境“上幣服務費”騙局
一家H國公司計劃在S國交易所上線代幣，與交易所一名中國籍業務員對接。雙方約定支付80萬USDT作為上幣服務費。
支付完成後，該業務員失聯，交易所表示其已辭職，服務費亦未到賬。
案件推進中的關鍵障礙
- 案件涉及明顯跨境因素，民事救濟難以直接啟動；在程序選擇上，刑事優先原則要求首先解決是否立案的問題。
- 加密資產的跨境流轉屬性，使證據收集與司法管轄面臨現實困難，例如錢包交易記錄分佈於不同鏈上、交易所服務器位於境外。
- 行為性質存在定性分歧：究竟屬於刑事詐騙，還是民事合同違約，直接決定案件進入哪一程序，也決定了救濟能否啟動。
律師能做什麼？
第一步別急著寫“被騙經過”，先把“錢怎麼走的”畫出來：轉賬鏈路、錢包地址、時間軸、對方身份材料、溝通記錄、交易所反饋。
同步準備兩套話術：
對刑事：突出屬地/屬人管轄的抓手、強調“以非法佔有為目的”的關鍵事實（誘導、虛構身份/權限、服務承諾、拒不履行、失聯等）。
對民事：把爭議壓縮成“服務費支付—服務未履行—對方佔有無依據”，為後續談判/財產保全做材料底座。
別把“交易所回覆”當結論，要當證據入口：交易所不認賬很常見，但律師要把它變成“對方內部管理、權限、業務關係”的線索來源。
案例二：USDT兌換騙局
一位投資者在網絡結識“投資顧問”，被推薦通過U商兌換USDT。其累計向多個賬戶轉賬三百餘萬元，但資金始終未到賬。後續U商被抓，但其僅提供兌換服務，與上游詐騙團伙無直接聯繫，警方最終終止偵查。
案件推進中的關鍵障礙
先做“可追索性評估”，再談路徑。這個評估很殘酷，但必須做：哪些賬戶還能凍結？哪些主體能找到？哪些證據能閉環？
把“資金流向”拆成兩條線同時跑：
- 銀行側：轉賬鏈條、收款賬戶身份、資金去向（是否集中、是否短期分散）。
- 鏈上側：是否存在與已知錢包相關的聚合、歸集、跨鏈、進交易所的節點。
這類案件的核心變量，往往不在“能不能起訴/立案”，而在“能不能在關鍵節點上實現資產控制”。我們會在推進過程中同步向客戶解釋每個節點的可行性與風險，讓決策建立在可執行的基礎上。
案例三：NFT 投資騙局
一位客戶通過網絡平臺購買了一系列高價值NFT，平臺宣稱相關NFT可獲得未來藝術品分紅及稀缺數字權益。 客戶累計支付約500萬元人民幣後，平臺突然關閉，網站無法訪問，負責人失聯。後續調查發現，NFT智能合約代碼存在後門，資產可被隨意轉移。
案件推進中的關鍵障礙
- NFT作為數字資產衍生權益，兼具投資與交易屬性，其法律定性在現有規則下仍存在較大不確定性。
- 平臺主體與智能合約高度匿名化，疊加跨境部署，導致資產追蹤、主體鎖定及司法管轄均面臨現實障礙。
- 即便可通過合約日誌、鏈上記錄或IP信息進行技術追蹤，跨鏈資產往往涉及多個司法轄區，實際追償難度極高。
擴展實務視角
把技術事實轉譯成司法能懂的話：合約後門意味著控制權不在客戶手裡；“可隨意轉移”對應“非法佔有目的”的重要事實支點。
證據不要只盯鏈上：銀行流水、充值記錄、平臺宣傳承諾、分紅機制、聊天記錄、合同條款、後臺截圖，這些往往比“鏈上分析報告”更能打動辦案機關。
更要提前說明追回概率：合約後門 + 跨鏈 + 匿名結構，本質上就是把資產追回難度拉滿，刑事也未必能“救回來”，但至少能爭取控制關鍵節點。
民事救濟受阻的核心原因
回看前述三個案例可以發現，儘管案件類型各不相同，但在進入救濟階段後，均在民事路徑上遭遇了高度相似的制度性阻礙。
1. 刑事優先原則
- 涉及刑事犯罪的行為必須先立案偵查，民事訴訟通常需等待刑事程序完成。
- 刑事判決一旦處理財產權益，民事再訴將觸發“一事不再理”。
- 若民事案件將被移送公安，法院認定行為涉嫌犯罪，民事路徑被迫中斷。
2. 跨境追責難
- 涉案資金與嫌疑人分佈多國，跨境取證、調查和執行高度受限。
- 匿名性與可編程性使資產在短時間內被拆分、轉移，進一步削弱追回可能。
3. 資產認定與行為定性複雜
- 加密資產既可能是支付工具，也可能承載投資或衍生權益，定性差異直接影響救濟路徑。
- 即便進入民事程序，因資產分散、證據不足或法律適用不明，法院往往難以支持返還請求。
實務啟示
民事救濟受限不僅是程序問題，更是制度性約束。
在涉幣案件中，刑事路徑仍是最現實、可行的救濟方式，而律師的核心角色，在於幫助當事人合理規劃路徑、避免在程序選擇上消耗唯一的救濟空間。
給律師的辦案啟示：別隻做“材料堆砌”，要做“路徑控制”
結合前述三個案件在不同階段暴露的問題，可以將涉幣案件中律師的核心能力，概括為三個層次：前端風險識別、過程中的證據與結構控制，以及對制度邊界的清醒認知。
（一）前端：提前識別風險，而非事後補救
- 交易合法性判斷：分析是否觸及非法集資、詐騙或非法經營風險，重點關注代幣是否具有證券型特徵。
- 資產屬性區分：支付型或功能型代幣，更容易被納入“可流通財產”框架；具備收益承諾的代幣，則更易引發刑事介入。
- 跨境結構預判：是否涉及境外主體、交易所或錢包地址，直接決定後續追責難度。
（二）過程：構建可被司法接受的證據鏈條
- 合同與交易記錄規範化：明確交易目的與權利義務，系統保存鏈上流水與操作記錄。
- 跨境通信證據留存：銀行流水、平臺郵件、聊天記錄等，需注意形成時間與連續性。
（三）理解制度邊界：路徑選擇本身就是策略
- 多數涉幣案件難以繞開刑事程序，應優先評估刑事路徑可行性。
- 民事訴訟更多作為談判與資金回收的輔助工具，而非主要依賴。
- 律師需清晰管理客戶預期，避免將“程序存在”誤解為“結果必然”。
（四）進階實務：走向“臨界判斷”
很多案子即便你把材料做到極致，也仍可能卡住。原因通常不在努力程度，而在幾個“臨界判斷”上：
- 行為性質到底怎麼被理解（詐騙 vs. 糾紛；組織者 vs. 中間環節；獲利人 vs. 工具人）；
- 風險結構能不能前置識別（收益承諾、歸集節點、交易所入口、控制權證據）；
- 窗口期有沒有抓住（凍結節點、協查節點、主體鎖定節點）。
這些判斷不寫在法條裡，但決定案件走向。
從“能做什麼”到“什麼時候能做成”：把關鍵判斷做成可複用的方法
回到前面三個案子，會發現一個共性： 很多涉幣案件不是“沒有規則”，而是規則之間有縫——定性、管轄、證據、資產控制節點，每一個都可能把案件推進按停。
更現實的一點是：
即便律師把材料準備得很完整，案件也可能在某個節點卡住——不是能力問題，而是遇到了幾類“臨界判斷”：
- 這到底算詐騙，還是交易糾紛？
- 責任主體能不能被鎖定？
- 資產控制窗口還在不在？
這些判斷很難靠“經驗一句話”講清楚，也很難靠幾條法條直接推出來。它更像一種辦案的“工藝”：同樣的事實，有的人能把它講成可立案的結構；有的人只能講成“疑似糾紛”。 差別往往就在證據怎麼組織、路徑怎麼排序、節點怎麼踩準。
所以我們今年在鄭州安排的這場閉門研討/實務訓練，想做的不是“再講一遍概念”，而是把這些判斷拆開，變成律師可直接拿去用的工作方法：
- 聚焦最容易誤判、也最影響結果的節點：何時優先刑事、何時爭取保全、何時以民事作為輔助工具、何時需要調整策略。
- 系統拆解刑事切入點、管轄抓手、資產控制節點與證據閉環的組織方式；
既講清行業與交易體系的基本邏輯，也把涉幣案件中高發風險結構、罪名適用與辯護切口、以及案件推進的關鍵節點方法論做成可複用的框架。目標很簡單——讓你回到實務裡，能接得住諮詢、也能更穩地辦理涉幣刑事案件。
