作者：Prathik Desai
原標題：The CLARITY Paradox：When clearer rules cloud competition
編譯及整理：BitpushNews
從歷史上看，貨幣很少是中立的，它天然具有增值屬性。早在現代銀行業出現之前，人們就預期持有或出借貨幣應當帶來回報。
公元前三千紀，古代美索不達米亞已出現對白銀貸款收取利息的實踐。自公元前五世紀起，古希臘運用航海貸款為高風險的海上貿易融資。
在這套體系裡，貸款人為商人的單次航行提供貨物資金，若船隻沉沒則承擔全部損失，但若成功返航，則要求收取高額利息（通常在22%-30%）。在羅馬，利息已深深嵌入經濟生活，甚至常常引發債務危機，使得自願性債務減免成為政治上的必要手段。
貫穿這些體系，一個觀念始終一致：貨幣不僅僅是被動的價值儲存手段。持有貨幣而不獲得補償是例外情況。即使隨著現代金融的出現，人們對貨幣本質的看法也進一步加強。銀行存款能為儲戶帶來利息。人們普遍接受，不能增值的貨幣會逐漸失去經濟價值。
正是在這種背景下，穩定幣進入了金融體系。如果剝去區塊鏈的外衣，它們與任何加密貨幣或投機性資產都幾乎沒有共同之處。它們自稱是數字美元，適應了一個消除地理邊界、節省成本的區塊鏈世界。穩定幣承諾更快的結算、更低的摩擦和全天候可用性。
然而，美國法律想禁止穩定幣發行方向持有人支付收益（或利息）。
這就是為什麼目前美國國會正在審議的 《CLARITY 法案》會成為一項爭議如此巨大的立法。與它在2025年7月通過的姊妹法案 《GENIUS 法案》結合起來看，該法案禁止穩定幣發行方向持有人支付利息，但允許“基於活動的獎勵”。
這促使銀行業對當前形式的立法草案強烈反對。一些由銀行業遊說提出的修正案，旨在徹底扼殺穩定幣獎勵。
在今天的深度分析中，我將告訴你為什麼現行形式的《CLARITY 法案》可能會對加密行業造成影響，以及為何這讓加密行業對這項立法提案明顯感到不滿。
下面進入正題…
在審閱參議院銀行委員會的草案48小時內，Coinbase 公開撤回了支持。
“我們寧願沒有法案，也不要一個壞法案，”其CEO Brian Armstrong 在推特上表示，他認為這項聲稱提供監管清晰度的提案將使行業現狀比現在更糟。
在這家美國最大的上市加密公司撤回支持僅幾小時後，參議院銀行委員會推遲了其審議會議——該會議本應討論法案的修正案。
對該法案的核心反對意見不容忽視。該法案旨在將穩定幣純粹視為支付工具，而非任何形式的貨幣等價物。這一點正是關鍵爭議，足以讓任何期望穩定幣徹底改變支付方式的人感到不安。
這個版本的法案將穩定幣降格為單純的管道，而不是可以用來優化資本的資產。正如我前面描述的，貨幣從未以這種方式運作。通過在底層禁止利息，並對穩定幣使用禁止基於活動的獎勵，該法案限制了穩定幣實現收益優化，而這正是它們聲稱最擅長的。
這也正是對競爭的擔憂浮現之處。如果銀行被允許為存款支付利息併為借記卡/信用卡使用提供獎勵，為什麼禁止穩定幣發行方做同樣的事情？這使競爭環境向現有金融機構傾斜，並損害了穩定幣所承諾的諸多長期益處。
Brian 的批評不僅限於穩定幣收益和獎勵，還觸及了該法案如何弊大於利。他也指出了去中心化金融禁令的問題。
@brian_armstrong
DeFi教育基金，一個DeFi政策與倡導組織，也敦促參議員們反對那些看似“反DeFi”的立法修正案提案。
“雖然我們尚未看到這些修正案的文本，但其描述表明它們將嚴重損害DeFi技術，和/或使市場結構立法對軟件開發人員更加不利，”該組織在X上發文稱。
@fund_defi
儘管《CLARITY 法案》形式上承認去中心化，但其定義狹隘。處於“共同控制”之下或保留修改規則或限制交易能力的協議，將面臨被施加銀行式合規義務的風險。
監管旨在引入審查和問責。然而，去中心化並非一種靜態。它是一個動態譜系，需要不斷發展的治理和應急控制，以提供韌性，而非主導權。這些僵化的定義給開發者和用戶帶來了額外的不確定性。
其次是代幣化領域，承諾與政策之間存在巨大鴻溝。代幣化股票和基金提供更快的結算、更低的對手方風險以及更連續的價格發現。最終，它們通過壓縮清算週期和減少困在交易後流程中的資本，實現了更高效的市場。
然而，《CLARITY 法案》的當前草案讓代幣化證券處於監管真空。其措辭並未明確禁止，但在代幣化股票的託管問題上引入了足夠的不確定性。
如果穩定幣被框定在支付領域，而代幣化資產在發行環節受到約束，那麼通往更高效資本市場的道路將大大縮窄。
有些人認為，穩定幣可以作為支付工具存在，而收益可以通過代幣化的貨幣市場基金、DeFi金庫或傳統銀行來提供。這在技術上並非錯誤。但市場上總會有參與者尋求更有效的方式來優化資本。創新會促使人們找到變通辦法。通常，這些變通辦法可能包括將資本轉移到海外。有時，這種轉移甚至可能是不透明的，其方式可能讓監管者日後後悔沒有預見到這種資本外流。
然而，有一個論點超越所有其他，成為反對該法案的主要理由。很難不認為，現行形式的該法案在結構上強化了銀行，削弱了創新前景，並束縛了本可以幫助優化我們當前市場的行業。
更糟的是，它可能以兩個非常高昂的代價來實現這一點。該法案扼殺了銀行業與加密行業之間任何健康競爭的希望，同時卻允許銀行獲利更多。其次，它使客戶任由這些銀行擺佈，無法在受監管的市場內選擇優化自己的收益。
這些都是高昂的代價，也正是批評者不願給予支持的原因。
令人擔憂的是，該法案被包裝成一項旨在保護消費者、提供監管確定性並將加密納入體系的努力，而其條款卻微妙地暗示了相反的目的。
這些條款預先決定了金融體系的哪些部分被允許競爭價值。雖然銀行可以繼續在熟悉的邊界內運作，但穩定幣發行方將感到被迫使在一個更狹窄的經濟格局中存在和運營。
但貨幣不喜歡保持被動。它流向效率。歷史表明，每當資本在一個渠道受到約束，它總會找到另一個。諷刺的是，這正是該法規旨在防止的情況。
對加密行業有利的是，對該法案的分歧並不僅限於加密領域。
該法案在國會仍未獲得足夠支持。一些民主黨人不願在未就某些擬議修正案進行討論和審議的情況下投票贊成。沒有他們的支持，即使法案無視加密行業的反對將其視為噪音，也無法推進。即使所有53名共和黨人都投票贊成該法案，在參議院全院也至少需要7名民主黨人的支持才能以絕對多數通過並克服阻撓議事。
我不指望美國會出臺一項讓所有人都滿意的法案。我甚至認為那不可能也不可取。問題在於，美國不僅僅是在監管一類新資產，而是在嘗試為一種固有屬性使其具有高度競爭力的貨幣形式立法。這使其更加困難，因為它迫使立法者面對競爭，並制定可能挑戰現有機構（在此指銀行）的條款。
收緊定義、限制許可行為和維護現有結構的衝動是可以理解的。然而，這有可能將監管變成一種排斥而非吸引資本的防禦性工具。
因此，必須正確理解對《清晰法案》的質疑——這並非反對監管本身。如果目標是將加密資產真正納入金融體系，而不是簡單地將其隔離在外，那麼美國需要制定的規則，應當允許新型貨幣在明確的監管邊界內競爭、試錯並進化。這反過來也會倒逼傳統金融機構提升自身競爭力。
歸根結底，一項損害其本應保護對象的立法，比沒有立法更糟糕。
Twitter：https://twitter.com/BitpushNewsCN
比推 TG 交流群：https://t.me/BitPushCommunity
比推 TG 訂閱： https://t.me/bitpush
