在大多數人眼中去中心化社交這個賽道似乎已經被證偽，幾年前數千萬融資的項目沒有任何進展，連龍頭 Farcaster 都說轉型錢包，推特創始人 Jack Dorsey 最愛的 Nostr 再也看不到用戶，大家越來越集中到 X、Threads 這些平臺。
這個背景下，Mask Network 宣佈接管 Lens Protocol 就顯得異常罕見。
Lens 是 DeFi 頂流 Aave 創始人 Stani 的另一個產物，官方表示有 11 萬活躍用戶。接管方 Mask Network 在社交領域版圖龐大，曾經收購了去中心化社交 Mastodon 規模第二大的服務器，也做了去中心化社交領域最大的第三方客戶端 Firefly。
就這場「收購」，律動 BlockBeats 和 Mask 創始人 Suji Yan 聊了聊他對 Lens 的選擇和社交產品未來的看法。
問：可以透露下這場收購的具體細節嗎，因為 Lens protocol 之前也有過融資。
Suji Yan：準確講不算收購，只不過說收購比較好理解，但這裡面比較複雜。我們當時雙方商量了很久這個詞，最後選的「steward」，更像是引領的意思。
問：所以 Stani（Lens 創始人）還會在團隊中嗎？
Suji Yan：他會更專注於 Aave 的 DeFi 業務，在 Lens 裡會是顧問的角色。
問：不少人最大的疑問是為什麼要接管 Lens，因為在大多數人的概念裡，Lens 這個項目幾乎已經沒了，甚至所謂去中心化社交都快沒了，Farcaster 也要轉型，Vitalik 似乎也用的少了。
Suji Yan：如果從失敗的角度看，我個人認為 Web3 的敘事就是失敗的。以 Facebook 為例，大家都知道他們搞 AI 花了很多錢，但當時他們 Web3 花錢的速度完全不亞於現在的 AI，做穩定幣 Libra、NFT、DID、錢包，這些其實 Facebook 當年全做完了，最後全砍掉了，什麼產品都沒留下。
Lens 主要對比的是 Farcaster，我們用各種算法都研究過，這兩個都是百萬以上的用戶，Lens 的數據更好一些，但在我看來都很差，這裡的很差不僅是 Lens，包括很多大錢包的產品數據都很差。
我比較堅持社交產品是弱金融但強社交屬性的，不是完全沒有金融，但要弱，這才是 Crypto 走向未來的希望。Mask 也是 Lens 的投資人，我和 Stany 也很熟悉，知道他是一個什麼樣的人。Lens 也沒有和任何大平臺有些秘密的 deal，所以我選擇了 Lens。
這個賽道是融過很多錢的，也賺過錢，Friend Tech 當時光手續費就有兩三千萬美元的收入，但他們最後居然要 100 萬美元賣給別人。Farcaster 也賣過老股。我覺得這些錢沒有放在合適的人手上。
問：Lens 後面要具體怎麼做？
Suji Yan：現在還在做的社交產品已經沒有幾個了，一隻手數的過來，這裡面輕金融的更少。比如 Base 在做 Creator Coin，這是完全錯誤的。很早之前那些 Rally、Whale，那些推文轉成 NFT 炒作，都是失敗的。所以這些產品已經告訴我們一定不要走哪些路，幫我們篩出來了可能正確的路，我們也不確定哪些對，但現在知道的是哪些不對。
產品上，首先我們很開放。我舉個推特的例子，推特之前就 140 個字，後來變成 280 個，因為要支持日語。為什麼支持日語，因為除了美國之外，推特最大用戶地區是日本。我們也會是一樣，開放去做，比如支持多鏈，多語言，支持預測市場。
其次是不能離開 Web2 的數據根，我們都不是原生 Web3 一代的，現在 10 後是，再之前的人的大部分數據都是在 Web2 上的，甚至都沒在網上，他們的數據都在電話、廣播、微博、人人、推特、Whatsapp 上。所以你讓這些人直接去 Web3 是不可能的，所以我們會做 Web2 的數據映射。這其實已經交接了一段時間，不一定直接要授權，更多是理解和整合。
最後我覺得我們是能做好產品的團隊，不會像那些融過大錢但產品還是不行的公司一樣。
問：推特最近在平臺上的一系列改革，你怎麼看，看起來並不是輕金融的方向。
Suji Yan：我不認識 Nikita Bier，對於推特的更新，我目前的理解是他的戰術很成功，但戰略是失敗的。智能標籤這些很厲害，但是戰略的問題是，比如你錢包用誰的，推特申請了 50 多個州的 money transmitter license，如何解決？我個人不是很理解他在方向上的思考。
問：近期 Lens 有沒有發幣預期？
Suji Yan：沒有明確的發幣預期。我也不太希望用戶為了刷而互動，不鼓勵擼毛行為，我們鼓勵真實的社交。
