作者：北大區塊鏈協會研究部-RWA組，組長：Owen Chen（X @xizhe_chan）
組員：黃喆，張可欣，Lionel，Alice D.，莫駿傑, Alan
摘要
數字資產財庫（DAT）模式在全球上市公司中不斷普及與演進，特別是在經歷2025年四季度的市場回調後，該商業模式在下行週期中的可持續性成為市場關注焦點。本文立足於2026年初的市場環境，對DAT企業的運作機制進行了系統性拆解，重點從“融資結構×底層幣種”的雙重維度，深入剖析了DAT企業 “反身飛輪（Reflexive Flywheel）”的生效邊界與潛在風險。
研究指出，DAT模式本質是主動經營的資產負債表管理，其價值創造源於資產端收益（β）與資本端運作（α）的協同。在融資結構方面，文章論證了股權融資（如ATM、PIPE）作為飛輪核心驅動力對估值溢價（mNAV）的高度依賴性，以及債務融資（如可轉債）作為第二層資金來源在提供槓桿效率的同時所引入的期限錯配風險。在幣種選擇方面，文章對比分析了比特幣（BTC）憑藉強共識帶來的融資韌性、以太坊（ETH）疊加生息屬性後的合規與透明度挑戰，以及小幣種通過SPAC通道實現“幣股聯動”的激進流動性傳導機制。
結合 Strategy（原 MicroStrategy）、Core Scientific 與 MARA 等案例，本文提出以“溢價窗口—現金緩衝—債務條款”為核心的可持續性評估框架，並給出四點趨勢研判：其一，行業目前已進入跨週期生存階段，關鍵矛盾不在賬面回撤，而在融資窗口收縮下的企業再融資能力與償債條款觸發所帶來的流動性壓力；其二，估值邏輯將從“通道溢價”轉向“能力定價”，現貨 ETF 等合規配置工具普及後，DAT企業的融資溢價更稀缺且更短暫，公司間 mNAV 的分化將長期存在；其三，底層資產差異將進一步放大企業分化，BTC-DAT 更易形成融資錨，但對融資節奏更敏感，ETH-DAT 的上限取決於能否持續清晰披露收益來源、風險邊界並形成可驗證的治理與執行記錄；其四，DAT 作為資本市場策略仍將延續，但行業結構大概率走向頭部集中與尾部出清。本文為DAT企業在下行週期的可持續性評估提供框架，為 DAT 行業的規範化演進提供參考。
關鍵詞：數字資產財庫（DAT）；融資結構；幣種差異； mNAV； 可持續性分析
1. 引言
DAT（Digital Asset Treasury，數字資產財庫）通常指企業（或 DAO 組織）將 BTC、ETH 等加密資產納入資產負債表，並以“長期儲備”的方式進行管理與配置。在 Strategy（原 MicroStrategy）的標杆示範效應帶動下，疊加美國白宮對“Strategic Bitcoin Reserve（國家戰略比特幣儲備）”的支持信號，這一策略正由個案探索逐步走向更廣泛的上市公司戰略選項。Bitwise 報告指出，截至 2025 年 Q3，全球上市公司中已有 172 家持有 BTC，合計持倉超過 100 萬枚。[1] 由此，僅從上市公司維度測算，BTC 相關 DAT 的資產規模已超 1000 億美元（按照 Bitwise 報告公佈時的比特幣價格計算）；若進一步納入其他數字資產及未上市企業主體，其潛在覆蓋範圍與體量仍有顯著擴展空間。
但隨著 2025 年 Q4 以來 BTC 與 ETH 價格持續走弱，DAT 路徑的有效性開始受到更廣泛質疑。部分採用“股權 + 債權”融資的主體在股價回撤後出現融資模型失靈、被迫調整策略的案例：比特幣最大財庫 MicroStrategy 的股價下跌超過 50%，以太坊最大財庫 Bitmine 的股價下跌超 80%。與此同時，部分中小型 DAT 公司亦出現策略收縮甚至暫停的情況，例如由球星貝克漢姆站臺的 BTC 財庫公司 Prenetics 停止財庫策略等。上述變化使得市場對 DAT 的關注點從“是否持幣”轉向“如何穿越回撤週期”：在幣價回撤背景下，股價下行與債務壓力可能形成雙重衝擊——換言之，決定策略能否跨週期的核心變量，正是“以什麼融資方式持幣 + 持什麼幣”。
基於此，本文立足 2026 年初，對 DAT 企業的發展現狀與最新壓力測試進行回顧，並從融資結構與幣種選擇兩條主線出發，對企業 DAT 策略的可持續性與關鍵風險點給出框架化分析，以期為後續的策略設計與風險控制提供可驗證的參考。
2. 概念和定義
2.1. 概念界定：財庫的定義
本文研究DAT（Digital Asset Treasury，數字資產財庫），首先對其概念進行界定。
- 廣義口徑：凡將加密資產納入資金管理體系，並具有中長期持有意圖的資金池，均可視為 DAT。按照財庫載體（即持有DAT的主體）分類：DAT 可分為鏈上與鏈下兩類。
（1）鏈上：主要包括 DAO 組織與項目方基金會；
（2）鏈下：一類是以“屯幣”為核心的 DATCo（Digital Asset Treasury Company），另一類則是具備其他主營業務但將加密資產納入資產配置的企業（如加密礦企）；
（3）借殼上市：近年亦出現鏈上鍊下結合的新興路徑，例如項目方通過殼公司( SPAC,特殊目的收購公司）實現借殼上市，以承接鏈上資金與鏈下資本市場通道。
- 狹義口徑：在當前市場語境中，DAT多指 DATCo（Digital Asset Treasury Company），即以鏈下持有並管理加密資產為主要經營活動的公司（多為上市公司）。[2]
基於上述界定，本文所稱“DAT 企業”主要指 DATCo，即以鏈下屯幣作為主營業務的企業（主要是上市企業）——其中Strategy（原MicroStrategy）為該模式的首創者。對於主營業務明確、僅將加密資產作為投資的企業（如礦企），本文不作為重點分析對象。
2.2. 術語解釋
資料來源：PKUBA整理
2.3. 全球上市公司數字資產儲備（DAT）現狀分析
基於Coingecko 數據（截至2026年1月2日），全球上市公司持有的數字資產儲備（DAT）統計如下。(注：本統計僅覆蓋公開上市公司數據，未上市企業持有情況不在統計範圍內。)
資料來源：Coingecko，時間截至：2026年1月2日
注：其他幣種包含 XRP, BNB, TON, SUI 等資產
資料來源：Coingecko，時間截至：2026年1月2日
基於上述情況，全球上市公司DAT基本格局如下：
第一，資產規模與頭部效應：統計顯示，當前全球上市公司 DAT 總規模已達 1,241 億美元。從價值構成來看，比特幣（BTC）呈現出壓倒性的統治力，佔比高達 79.4%；以太坊（ETH）位居次席，佔比 15.1%；Solana (SOL) 及其他長尾資產僅佔剩餘的 5.5%。
第二，配置偏好與共識差異： 各大類資產在企業資產負債表中的滲透率差異顯著。BTC 的儲備總價值約為 ETH 的 5.2 倍，更是 SOL 的 41 倍以上。從機構覆蓋廣度來看，持有 BTC 的上市公司多達 151 家，遠超 ETH（27 家）和 SOL（18 家）。這一數據強有力地佐證了 BTC 仍是機構資金配置的首選標的。
第三，長尾資產的結構特徵：在“其他資產”（佔比 3.5%）構成中，主要呈現兩類特徵：
- 老牌基礎設施類： 包含 XRP、LINK、TRON、BNB 等老牌公鏈或交易所代幣，多為上市公司的相關聯業務型持倉；
- 資本運作類： 部分新興項目（如 0G, Babylon, Pump.fun 等）表現出明顯的“幣股聯動”特徵，反映出部分項目方試圖通過資本市場運作，實現上市公司股權與數字資產價值的深度綁定。
3. DAT公司的商業模式
3.1. 商業模式定位：主動經營的資產負債表型公司
DAT 企業擁有相對清晰且可複製的商業模式：其本質是一類以資產負債表管理為核心的主動經營型公司，而非被動跟蹤標的資產的 ETF 或封閉式基金。
與傳統企業依賴產品與服務創造經營性現金流不同，DAT 的核心動作是通過資本市場融資，大規模購入並中長期持有加密資產。因此，其資產端通常呈現對 BTC、ETH 等數字資產的高配置比例，負債端與權益端則主要由股權融資與債務融資構成；經營目標也更多體現為在資產負債表上持續累積數字資產規模，並提升單位股權對應的資產含量。
資料來源：PKUBA整理
圍繞這一模式，DAT 常被概括為“反身飛輪（Reflexive Flywheel）”：融資—購幣—資產升值—市值抬升—再融資的順週期正反饋過程。其邏輯鏈條可拆解為：公司通過股權或債務融資獲得資金並配置加密資產；當幣價上行，資產端價值上升帶動市場對公司估值再定價；股價上行進一步強化再融資能力，從而推動新一輪擴表。
與之相對，DAT 在下行週期可能陷入“死亡螺旋（Death Spiral）”：幣價下跌—溢價消失—無法融資—被迫拋售代幣—幣價更低的逆向負反饋過程，即：基礎資產（幣價）下跌首先導致公司資產負債表縮水；資產端價值減損引發股價溢價消失及估值下殺，致使外部融資窗口迅速關閉；流動性枯竭或債務違約風險迫使公司在低位拋售代幣償債，從而進一步打壓幣價，加劇新一輪縮表。
資料來源：PKUBA整理
這一正一負雙向循環機制，使得DAT模式在高度波動的加密市場中呈現出極強的順週期性。其財務結構的穩定性極度依賴於基礎代幣的價格走勢，一旦進入下跌通道，缺乏外部流動性注的入公司極易被捲入不可逆的資產拋售與估值塌陷。
因此，DAT企業的擴錶速度取決於融資窗口，但這既受加密資產週期影響，也取決於管理層能否在估值較優階段完成融資與配置。而具備前瞻性資產負債管理、儲備應急流動性及動態調整持倉策略的能力，則成為DAT企業在週期切換中存續的關鍵。
3.2. 價值創造機制：資產決定結果，融資決定速度
在機制層面，DAT 的價值創造可歸納為兩條主線：資產端 β決定淨值變化的方向與結果，資本端 α決定資產擴表的速度與效率。
- 資產端β：來自加密資產價格變動及質押（如適用）等持有收益；
- 資本端α：來自估值溢價，更有利的融資與擴表效率。
在此基礎上，公司還配合使用槓桿工具（如可轉債、抵押融資等）以提升資金使用效率與流動性——上行階段放大收益，但同時會提高對幣價回撤與再融資條件的敏感度。
資料來源：PKUBA整理
歸納而言：β更多通過 NAV 與持幣規模變化體現；α的關鍵在於 mNAV 處於有利水平時，公司能否把估值優勢穩定轉化為 BPS 的改善；而“工具層”安排（債務、抵押等）更多影響執行彈性與約束強度。
3.3. 商業模式的結構性特徵：利潤表弱化、資產集中、融資主導、估值分化
在“β決定結果、α決定速度”的框架下，DAT 的商業模式通常呈現四類結構性特徵，分別對應評價體系、資產結構、融資結構與估值機制。
第一，評價框架從利潤錶轉向資產負債表。DAT 的核心經營活動並非依賴產品或服務創造傳統營收，而是圍繞加密資產的持有與擴張進行資產負債表管理。因此，營收、毛利率、淨利潤等指標對經營質量的解釋力有限；更具解釋力的指標體系往往轉向持幣數量及其變化、每股含幣量（BPS）以及市值相對淨資產的溢價水平（mNAV），以衡量擴表是否有效、單位股權對應資產是否實現實質提升。
第二，資產高度集中，淨資產對幣價波動高度敏感。DAT 的資產結構通常呈高集中度特徵，加密資產佔比偏高，使淨資產隨幣價波動而顯著起伏。現金更多承擔流動性緩衝角色，用於覆蓋利息支出、融資空窗期與極端行情下的運營安全。整體風險收益表現因而更偏“非線性”：上行階段淨資產彈性放大；下行階段淨資產收縮、估值壓縮與融資能力下降往往同步發生。
第三，融資以股權為主、債務為輔，結構決定跨週期承壓能力。DAT 的負債端主要由股權融資、債務融資，以及少量短期借款或回購結構構成。實踐中，公司常在估值更有利階段通過 ATM、SEO、PIPE 等方式推進擴表，並輔以可轉債、優先股、票據等工具引入第二層資金來源。兩類融資並非簡單替代：股權融資更依賴估值與承接能力；債務融資更受幣價回撤與再融資條件約束，不同條款結構會顯著改變公司跨週期的財務壓力與風險暴露程度。
第四，估值對預期敏感，同類資產下 mNAV 仍可能長期分化。DAT 股價不僅反映底層資產價值，也疊加市場對其融資能力、管理決策與擴表可持續性的綜合預期。因此，即便持有相近規模與結構的加密資產，不同 DAT 的 mNAV 仍可能長期存在差異；差異更多來自市場情緒、公司治理與融資路徑選擇。
總結來看，DAT 的風險收益特徵並不由單一因素決定，而往往由“資產集中度 + 融資結構 + 市場預期”共同塑造，並在不同市場環境下被放大或削弱。
3.4. 模式差異的來源：融資結構 × 幣種屬性
從商業模式結構看，DAT 之間的差異主要集中在兩個維度：融資結構與核心資產選擇。
融資結構方面，股權融資主導型 DAT 在 mNAV>1 的階段可通過增發實現擴表，但估值回落時融資能力可能快速走弱；債務融資佔比較高的 DAT 則通過可轉債、優先股等工具提高資產擴張效率，但對幣價回撤與再融資條件惡化更為敏感。尤其是期限結構、利率水平以及是否存在強制性條款，會直接影響其在熊市中的生存能力。
資產端方面，幣種選擇是決定模式穩定性的另一關鍵變量。以 BTC 為核心資產的 DAT 更依賴稀缺性與市場共識；以 ETH 或其他平臺代幣為核心資產的 DAT 在承擔價格波動風險之外，還疊加技術路線、生態競爭與收益模式變化等不確定性。不同幣種在波動率、回撤幅度與敘事穩定性上的差異，會通過資產負債表傳導到股東層面，顯著改變風險曲線。
因此，DAT 不存在統一的“最優商業模式”，其可持續性更取決於融資方式與幣種屬性的匹配程度；融資越激進、核心資產不確定性越高，對市場環境的依賴性也越強。後文可據此分別從融資結構與幣種差異兩條線索展開。
4. DAT的核心融資結構差異對比
基於上文“融資結構決定擴表效率與跨週期壓力”的判斷，本節進一步拆解 DAT 常見融資工具，並比較其在不同市場階段下的適用性與約束條件。
4.1. 股權融資：DAT 飛輪的核心驅動力
在主要融資方式中，股權融資對 DAT 的戰略意義最為關鍵：在特定估值條件下，股權融資不僅不必然稀釋單位股權價值，反而可能提升每股對應的加密資產數量。其成立前提是公司股價高於內在資產淨值，即 mNAV>1。此時，公司發行新股獲得資金，可在資產端以相對“折價”的方式配置 BTC/ETH，形成“以估值優勢換取資產規模”的結構性條件，並構成飛輪中最核心的正反饋來源。
在工具層面，按照融資方式不同可以分成ATM（At-the-Market Offering，即時增發）、SEO（Seasoned Equity Offering，股權再融資）、PIPE（Private Investment in Public Equity，定向發行）三種途徑。
資料來源：Paramita Venture [3]
ATM（即時增發）被視為最理想的股權融資工具。其優勢並不在於融資規模，而在於融資節奏高度分散，能夠與二級市場走勢同步推進。通過持續、分散的方式在公開市場中完成增發，DAT 可以在不顯著擾動股價的前提下，將股價上漲本身轉化為買入 BTC / ETH 的能力。然而，這一模式對市場環境的要求極高，一旦交易流動性下降或估值溢價收斂，ATM 的可行性便會迅速消失。
SEO（股權再融資）則更偏向階段性選擇。通過一次性完成較大規模融資，DAT 可以在短時間內顯著擴大 BTC / ETH 持倉規模，但其代價是短期股價承壓以及對發行時點判斷的高度依賴。若市場在發行後快速上行，SEO 的機會成本將被放大。
PIPE（定向發行）多為折價發行，儘管在表面上提高了融資成本，但從資產負債表安全性的角度看，PIPE 是 DAT 最穩健的資金來源之一。由於不存在利息負擔、到期壓力或清算機制，PIPE 將全部不確定性轉移給股權投資者，使 DAT 在波動環境中依然能夠保持充足的時間選擇權。採用 PIPE 融資的 DAT 通常不會因市場波動而陷入被動去槓桿的境地。這也是為何在估值尚未穩定、市場環境不確定的階段，PIPE 往往成為 DAT 的現實選擇。
4.2. 債務融資：第二層資金來源與時間維度約束
相較股權融資，債務融資通常不直接帶來正反饋，但在特定階段可顯著擴大可調配資金規模，從而提升資產擴張效率，可視為“第二層資金來源”。
其中，可轉債在 DAT 融資結構中被廣泛採用，其優勢在於兼具債務的確定性與股權的上行彈性。當股價表現良好時，可轉債可通過轉股消化償債壓力；當市場表現不佳時，其利息成本通常低於普通債務，為 DAT 提供一定緩衝空間。然而，如果加密資產長期橫盤，股價始終無法觸及轉股條件，可轉債最終仍將轉化為剛性償債壓力。
此外，嚴重依賴可轉債融資還可能觸發由套利機構主導的進一步的“下跌螺旋”——即機構通過做空股票來對沖債券風險——而當股價下跌時，為了維持對沖比率，這些機構會機械性加大做空力度，從而加速股價崩塌並封死融資窗口。這種內嵌於資本結構中的賣空機制，會在DATCo的下行週期中被動放大跌幅，加深“死亡螺旋”而導致融資能力先於資產價值歸零。[4]
注：此處提及的“下跌螺旋”並不等同於“反身飛輪”逆轉下的“死亡螺旋”，但它會作為加速器，會進一步加深“死亡螺旋”的程度並加快其崩塌速度。
普通債券、優先票據等債務工具的風險並不來自短期價格波動，而更多來自時間維度。與鏈上槓杆不同，DAT 的債權人通常不具備直接處置 BTC / ETH 的權力，這意味著公司不會因幣價下跌而被立即強平。真正的風險在於利息支出累積、債務集中到期以及再融資條件惡化所帶來的結構性壓力。
資料來源：PKUBA整理
4.3. 股權+債務的配合：飛輪形成與生存邊界
理想狀態下，DAT 並非依賴單一工具，而是通過股權與債務的階段性配合，逐步構建並強化正反饋：股價上漲帶動 mNAV 抬升，融資能力增強；融資所得用於增持 BTC/ETH，進一步提高對幣價上行的彈性，最終反映為股價的再上行。
在這一過程中，股權融資負責“製造飛輪”，債務融資負責“拉長飛輪半徑”。前者決定 DAT 是否具備結構性優勢，後者決定其能否在飛輪完全建立之前存續足夠長的時間以及擴大飛輪的規模。
資料來源：PKUBA整理
從風險-收益-成本的角度看，不同融資方式的差異並不在於好或壞，而在於其對生存邊界的影響。PIPE 融資的 DAT 不易因結構問題失敗，是因為其成本明確且不存在強制退出機制；債務融資的 DAT 通常不會立即出局，是因為債權人缺乏對核心資產的處置權。真正需要警惕的，是引入帶有清算或強平條款的短期融資結構，這類安排會直接破壞 DAT 對時間的掌控權。
總體而言，DAT 的融資結構並非單純追求高槓杆或高彈性，而是圍繞一個核心目標展開：在高度波動的加密市場中，通過合理的資本結構設計，儘可能延長持有核心加密資產的時間，並在合適的週期窗口內放大其收益潛力。
5. 幣種分析：核心資產如何重塑 DAT 的收益來源與抗壓能力
在“融資結構 × 幣種屬性”的框架下，資產選擇遠非簡單的押注誰漲得更多。它實際上同時決定了三件事：一是資產端淨值的波動形態，二是公司獲取資金的難易度與成本，三是市場對公司估值溢價的容忍度。因此，當市場焦點從單純的“是否持幣”轉向“如何穿越週期”時，幣種配置就成了決定策略成敗的關鍵變量。
目前主流DAT機構配置加密資產的幣種情況如圖1所示：比特幣佔比約80%，以太坊佔比約15%，其餘幣種佔比約5%。這種頭部集中的現狀，反映出機構資金目前仍高度偏好資產的可解釋性與流動性。基於此，本節將 DAT 的演進路徑劃分為BTC 主導型與“ETH 主導型（生息流）。在深入拆解這兩類核心資產的運作邏輯後，將進一步探討小幣種“幣股聯動”的典型案例。
資料來源：PKUBA整理
5.1. 比特幣（BTC）：共識優勢換取更具韌性的融資窗口
BTC 型 DAT 的核心邏輯在於其極低的解釋成本。市場傾向於將 BTC 定義為數字黃金儲備。即便公司本身缺乏經營性現金流，投資者也能輕易通過持幣規模、增持速率以及每股含幣量（Net Assets Per Share）建立清晰的定價模型。這種強共識特性為公司構建了兩大融資優勢：
- 資產端定價框架清晰，因此上行週期具有長窗口紅利：由於資產屬性清晰，在牛市初期，市場對BTC儲備的接受度最高。這使得公司能更快獲得估值溢價，從而為後續的再融資（如增發或可轉債）爭取到充裕的時間窗口和操作空間。
- 資產端不確定性較低，因此下行週期的折價可控：當市場回撤時，雖然溢價會被壓縮，但基於 BTC主流資產的定位，投資者的評估邏輯依然會維持在“淨值—溢價—融資能力”這一框架內，而不會輕易質疑資產本身的歸零風險。這種清晰的估值錨能有效避免敘事崩塌。
圖5：Bitcointreasuries官網全球TOP100 BTC財庫上市公司統計圖
資料來源：Bitcointreasuries，時間截至2026年1月2日
然而，BTC 型 DAT 並非天然的避風港，其“高β”屬性也帶來了隱性的結構性風險：
第一，缺乏原生收益路徑，對融資節奏極度敏感： 由於 BTC 缺乏原生的質押收益機制，財庫表現完全依賴幣價漲跌。這導致企業失去了平滑週期的手段，對“融資—買入”的時點把控要求極高。一旦在融資高點對應了資產高位，並在隨後遭遇幣價下跌，企業將面臨嚴峻的期限錯配風險——即剛性債務利息與資產縮水之間的剪刀差。
第二，同質化競爭削弱溢價能力： 當大部分 DAT 公司都採用“屯幣”的單一策略時，商業模式不可避免地陷入同質化。市場難以給予特定公司更高的管理溢價，股價最終可能淪為 BTC 的影子ETF。這對管理層提出了更高要求：如何通過精準的宏觀擇時或創新的融資結構設計，在同質化競爭中通過“財務技巧”創造 Alpha。
綜上，BTC 雖然提供了穩定的敘事底座，但如果公司因缺乏生息機制緩衝，且在融資週期上出現誤判，一旦估值回落觸發融資枯竭，公司將極易陷入被動收縮的困境。
5.2. ETH：疊加生態與收益變量，對透明度提出更高要求
與 BTC 的純儲備屬性不同，ETH 具有“生息機制+生態治理”的雙重屬性。這意味著 ETH 型 DAT 面臨著更復雜的定價模型——市場不僅關注價格趨勢，還會將網絡生態繁榮度、技術升級路線以及鏈上收益率納入估值考量。
這種複雜性為 DAT 策略為DATCo提供了平滑週期的工具，也為公司間差異化帶來機會。公司可將部分 ETH 用於質押或參與鏈上 DeFi，形成穩定的持有期回報。這讓財庫敘事從單一持幣，升級為“可管理的生息資產組合”，在熊市中能提供一定的現金流緩衝。更進一步，這種模式給予了公司“主動管理”的空間——質押比例的調配、節點驗證的佈局、以及流動性釋放機制的設計，都可以成為橫向比較的關鍵指標。
圖6：Strategicethreserve官網全球TOP100 ETH財庫上市公司統計圖
資料來源：Strategicethreserve，時間截至2026年1月2日
但收益的另一面，是對風控與透明度的極致要求：鑑於 ETH 的質押機制可能觸碰證券監管（如美國 SEC）的敏感神經，且鏈上交互涉及複雜的審計問題。如果公司不能將收益來源清晰披露，或無法證明資產託管的獨立性，市場難以給與公允價格，會出現嚴重的估值折價。唯有完成高透明度的審計，才能消除投資者的合規疑慮。
最後，相比於BTC的強週期性，ETH的波動特徵更加明顯，帶來的是融資窗口的“窄而快”。窗口往往迅速打開也迅速關閉，能否在短時間內完成融資並落實配置，會直接塑造後續幾個季度的資產負債表形態。換而言之，ETH 財庫屬於“機會窗口型策略”：執行力和治理能力不到位時，它的複雜度會反過來放大不確定性。
5.3. 小幣種的“幣股聯動”模式：SPAC通道下的資產映射與流動性傳導
在主流資產之外，小市值幣種正在探索一種更為激進的“幣股聯動”路徑。不同於傳統的業務營收支撐股價，該模式利用 SPAC（特殊目的收購公司）作為上市載體，結合 PIPE、ATM 等融資工具，構建了一個連接美股流動性與鏈上資產的傳導機制。
簡而言之，這並非單純的“借殼上市”，而是將鏈上代幣的“買盤計劃”封裝為可交易的納斯達克股票資產，從而實現項目方資產與二級市場資金的深度綁定。
5.3.1. 核心機制：借殼上市後的流動性傳導
從表面來看，這是項目方的“借殼上市”，但從運作實質分析：這是一個以資本運作為核心的流動性傳導——使得股票市場的資金可以迅速而直接傳導至代幣市場。該運作包含兩個關鍵環節：
- SPAC 提供合規准入：利用殼公司解決合規主體問題，打通美元流動性的准入層
- 融資工具提供新增資金： 通過 PIPE（私募股權投資）、可轉債或 ATM（市價發行）等工具，確保上市公司持續獲取低成本資金，形成對鏈上代幣的持續買盤。
在這種架構下，股價的定價邏輯改變：市場不再錨定市盈率（P/E），轉而關注代幣資產淨值（NAV）與再融資能力。股價實際上成為了代幣價格的槓桿化映射。
5.3.2. 典型路徑分析：靜態財庫與動態做市
根據項目方對上市公司的介入程度與運作目標的不同，小幣種的聯動模式呈現出兩種不同的路徑：一種是合規財庫模式，側重資產持有；另一種是控制權驅動模式，重點是資本博弈和主觀做市。
正如下表分析，StablecoinX (TLGY)採取了結構化的資產映射模式。其本質是在納斯達克搭建一個高透明度的代幣金庫。資金主要通過場外折價購買並鎖定代幣，以此規避直接衝擊二級市場。這種模式下，股價波動相對平滑，主要反映標的資產的真實淨值（NAV）。項目方目的在於利用美股的合規性，為傳統機構資金提供一個低門檻配置加密核心資產的通道，以便於可審計性和供給鎖定。
資料來源：PKUBA整理
AACG (Baby)的案例，則代表了主動管理的資本做市，即資本驅動的流動性管理。外部資本通過注資掌握上市公司控制權，迅速將賬面資金轉化為代幣購買力。由於小幣種流通盤較小，上市公司的集中買入能顯著改善代幣供需，進而通過幣價上漲帶動股價重估。這是一種更為激進的策略，試圖利用資本市場的流動性溢價來反哺鏈上資產。
上述兩種模式雖然路徑不同，但本質都是利用上市通道實現資產配置的證券化。但這套邏輯並非無懈可擊。小幣種幣股聯動的關鍵風險在於資產端與融資端的正向循環能否閉環。若上市公司僅淪為單向的買入機器，一旦遭遇二級市場融資窗口關閉或幣價劇烈回調，高溢價將迅速崩塌。
因此，最為穩健的終局應當是：上市公司不僅是代幣的買方，更是生態的建設方。只有通過治理結構將公司策略與生態長期價值綁定，股價才能從單純的投機槓桿，轉化為衡量生態繁榮度的合規影子指標。
6. DAT風險分析
6.1. DAT 的週期階段與分化路徑
DAT 的運行不是靜態模型，而是同時受兩大因素影響：（1）加密資產價格的週期波動，（2）二級市場對持幣公司的溢價水平。因此，判斷一家 DAT 公司是否可持續，重點不在“是否持幣”，而在於它正處在生命週期的哪一階段，以及資產負債表是否為下一階段預留了足夠的安全空間
下表展示了DAT的完整生命週期變化情況。從生命週期視角看，決定成敗的關鍵往往不在順週期的擴張能力，而在下行後的分化結果：順週期裡，溢價融資更易打開，DAT 公司普遍可以藉助市場吸收能力完成擴表；但一旦進入回撤，幣價下行與溢價收縮往往同步發生，融資窗口收窄甚至關閉。此時，只有負債結構更穩、短期剛性償債壓力更低的公司，才更可能抵禦波動並保持存續；反之，資金鍊較脆弱、存在處置觸發條件的公司，可能被迫在不利價格區間減倉以滿足償債或條款要求，從而把週期波動放大為清算風險。
資料來源：PKUBA整理
