當美國加密貨幣市場中最積極的“合規模範生”開始公開質疑並反抗既定的監管規則時，一場深刻的變革正在醞釀。2026年1月14日，總部位於美國的領先加密資產交易平臺Coinbase，出人意料地撤回了其對《數字資產市場清晰度法案》的關鍵支持。這一舉動並非簡單的商業策略調整，而像一枚投入平靜湖面的巨石，瞬間激起了監管、市場和行業內部的千層浪花。

該法案本被寄予厚望，旨在釐清長期模糊的數字資產監管邊界，為行業帶來確定性。然而，Coinbase的決絕立場——其首席執行官布萊恩·阿姆斯特朗甚至表態“寧可沒有法案，也不要壞法案”——如同一場激烈的“制度性反叛”，直接導致參議院的關鍵審議程序被緊急推遲。這不僅標誌著一家巨頭企業與立法進程的公開決裂，更赤裸裸地揭示了美國在試圖將加密金融納入傳統監管框架時所面臨的深層結構性矛盾。

這不僅僅是關於一項法案的爭議，而是關於一個新興行業“生存規則”的定義權之爭。 當最熟悉也最遵守舊世界規則的公司開始反抗新規則的草案時，往往意味著新世界與舊體系的衝突已到了無法調和的關鍵臨界點。Coinbase的“倒戈”，因此被廣泛視為美國加密監管敘事的一個分水嶺事件：它宣告了行業草莽時代的終結，以及一場更為複雜、艱難的“制度化成人禮”的開始。接下來的故事，將不再是要不要監管的問題，而是誰來監管、依據何種邏輯監管，以及最終由誰來書寫數字金融的未來章程。

一、一部法案的變味：從行業解藥到爭議焦點

2026年1月14日，一則聲明讓華盛頓特區的政治圈與全球加密市場同時屏息。美國最大、也以合規著稱的加密貨幣交易所Coinbase，公開宣佈撤回對《數字資產市場清晰度法案》的支持。其首席執行官布萊恩·阿姆斯特朗的聲明措辭強硬，甚至拋出了“寧可沒有法案，也不要壞法案”的決絕立場。這一舉動直接導致原定於次日進行的參議院銀行委員會關鍵審議程序被緊急推遲，市場也隨之震動。

要理解這場突如其來的風暴，必須回溯這部法案的初衷。自加密市場興起以來，美國企業長期籠罩在證券交易委員會和商品期貨交易委員會的雙重監管迷霧之下。資產是證券還是商品？該由誰管轄？這種根本性問題的不確定性，導致了高昂的合規成本和隨時可能面臨的訴訟風險。CLARITY法案正是在此背景下，於2025年7月在眾議院以壓倒性票數獲得通過，被業界寄予厚望，視為終結混亂、帶來曙光的里程碑。

然而，當法案進入參議院審議階段後，其內容發生了關鍵性變化。據行業多家機構分析，參議院銀行委員會修訂後的版本，加入了大量嚴苛條款。這些變化被許多加密原生企業視為對行業核心創新方向的限制甚至扼殺。法案的性質似乎從一部“劃定清晰跑道”的規則手冊，變成了一部“設置重重路障”的限行指南。正是這種從“解藥”到“毒藥”的感知轉變，點燃了導火索。

二、Coinbase為何反抗：觸碰了哪些生存紅線

Coinbase的激烈反對並非空穴來風。阿姆斯特朗明確列出了四大核心關切，每一條都直接指向該公司乃至整個加密原生領域的戰略核心與營收命脈。

首要衝突在於代幣化證券的未來。Coinbase作為持牌經紀商，正大力投資於構建一個支持股票、基金等傳統資產24/7鏈上交易的基礎設施。其遠景是讓企業能在區塊鏈上完成從發行到交易的全流程。然而，參議院版本法案要求此類“鏈上證券”必須完全遵循傳統證券的所有規則，未給區塊鏈技術帶來的效率提升和模式創新留下任何空間。這無異於用舊世界的模具，強行澆鑄新世界的形態，使得代幣化的核心優勢蕩然無存。

其次，關於穩定幣收益的條款直接衝擊了商業模式。法案草案意圖禁止穩定幣發行方向持有者支付利息，以防止其演變為不受監管的銀行。而對於Coinbase等平臺，通過為客戶持有的穩定幣提供獎勵是其重要的收入來源之一。這條被稱為“銀行保護條款”的規定，本質上是傳統銀行業為防禦存款流失而設置的壁壘，卻精準打擊了加密交易平臺的一塊核心利潤區。

再次，法案對去中心化金融領域的監管方式引發了嚴重擔憂。草案極大地擴展了反洗錢等義務的適用範圍，試圖將去中心化協議的前端界面乃至治理參與者納入監管。在Coinbase看來，這種“穿透式”監管試圖將中心化世界的責任框架，生硬地套用在去中心化的架構上，不僅技術上難以實現，更可能扼殺整個DeFi領域的創新活力。

最後，Coinbase警告稱，法案複雜的條文可能在事實上擴大SEC的權力，讓行業重回“通過執法行動來監管”的恐懼時代。這些關切表明，Coinbase反對的不是監管本身，而是這部特定法案可能帶來的“結構性缺陷”——它不是在現有賽道上設立路標，而是試圖直接改寫賽道地圖，讓一些新興賽道從法律層面失去存在的合法性。

三、行業的內部分歧：不同路線的不同訴求

Coinbase的“倒戈”並未贏得加密世界的一致喝彩，反而像一塊稜鏡，折射出行業內部早已存在的深刻裂痕。以Securitize、Dinari等公司為代表的“真實世界資產”代幣化陣營，對此法案的態度就相對緩和。Securitize首席執行官卡洛斯·多明戈曾公開表示，法案只是澄清了代幣化股票仍然屬於證券，必須遵守現有規則，這並非壞事。

這種分歧揭示了加密生態中兩種截然不同的發展路徑。“RWA派”或“傳統上鍊派”的核心業務，是將股票、債券、房地產等現有合規資產映射到區塊鏈上，提升其流轉效率。他們的成功依賴於傳統世界的信用和法律框架。因此，一個明確、穩定、與現有證券法接軌的監管環境，是他們業務發展的基石和助推器。

反之，Coinbase和許多DeFi原生項目代表的是“加密原生派”。他們的願景是超越傳統框架，利用區塊鏈的可編程性，創造出全新的資產類別、金融產品和治理模式。對於他們而言，過於嚴格且基於傳統思維定式的監管，意味著創新萌芽在破土前就被石板壓住。

這種根本性的路線差異，導致了對同一部法案的南轅北轍的評價。甚至在一些DeFi倡導組織內部，也存在矛盾心態：一方面批評法案缺陷，另一方面又擔心立法久拖不決會導致美國喪失全球競爭力。行業內部的嚴重分化，使得在政治遊說中難以形成統一陣線，也給了傳統金融反對力量更多的可乘之機。

四、監管的深層邏輯：美國特色的博弈模式

Coinbase事件深刻地揭示了美國金融監管體系一個獨特且頑固的運作邏輯——“普通法傳統”下的“慢立法、強執法”範式。與歐盟通過《加密資產市場法案》（MiCA）這種自上而下、一步到位的綜合性立法不同，美國監管機構更習慣於通過個案的訴訟、執法和漫長的法庭辯論來逐步摸索邊界、積累共識，最後才將成熟結論提煉為成文法。

這種模式在應對加密這種指數級創新的領域時，顯得尤為笨拙。立法進程緩慢而政治化。CLARITY法案在眾議院通過後，在參議院便陷入兩黨政治、委員會權責博弈以及銀行業強大遊說力量的泥潭。儘管本屆美國政府被普遍認為對加密行業更為友好，但政治的複雜性在於，行業內部的巨大分歧讓立法者難以找到平衡點，反而讓立法進程更加遲滯。

然而，在立法爭論不休的同時，監管機構的執法機器並未完全停轉。SEC與CFTC依然在通過具體的案例測試監管邊界。這種“規則不明，但懲罰可達”的狀態，構成了最大的不確定性。企業就像在迷霧中行走，不知道下一步是否會踩中監管地雷。對於Coinbase這樣規模巨大、業務透明、樹大招風的上市公司而言，這種不確定性尤為可怕。支持一部有缺陷的法案，相當於主動將自己置於未來可能嚴苛的執法顯微鏡下；反之，維持現狀雖混亂，但至少保留了迴旋和博弈的空間。這種兩害相權取其輕的算計，是其“以退為進”策略的根源。

五、未來的競爭格局：價值將流向何處

無論CLARITY法案的最終命運如何，這場博弈已經清晰地預示了加密行業價值流向的結構性變遷。當處於前沿的產品創新因監管高壓而風險驟增時，為整個行業提供“軍火”和“糧草”的基礎設施與服務賽道，其價值和確定性正在凸顯。

一個明確的趨勢是，機構資金無論以何種形式進入加密領域，其對託管安全、合規審計、交易報告、反洗錢監控和稅務處理的需求都是剛性且不斷增長的。因此，專注於提供合規技術解決方案、機構級託管服務、鏈上數據分析工具和法定貨幣合規通道的“賣水人”或“賣鏟人”型公司，將迎來黃金髮展期。它們的業務不依賴於某個代幣價格的漲跌，也不直接挑戰監管紅線，而是服務於監管本身所催生的市場需求。

Coinbase自身的戰略轉型也印證了這一點。儘管在法案問題上態度強硬，但其近年來持續加大在託管、區塊鏈基礎設施、穩定幣等領域的投入，正從一個單純的交易平臺，向綜合性的加密經濟基礎設施提供商演進。行業分析報告也普遍指出，加密世界的價值捕獲點，正從早期的底層協議層，向能夠整合複雜合規要求、提供優質用戶接口和可信金融服務的應用層遷移。

這意味著，強監管環境在壓制某些激進創新的同時，也在客觀上催生並壯大另一個更為穩健、更易與傳統經濟融合的細分市場——金融科技與監管科技。未來的行業領袖，或許不再是那個發明了最炫目金融遊戲的人，而是那個能為全球玩家搭建起最安全、最通暢、最合規的競技場的人。

六、全球監管競賽：不同道路的分化

美國的監管僵局並非孤立事件，它正被置於全球數字資產製度競爭的宏大背景下審視。當華盛頓的立法進程在矛盾中陷入停滯時，其他司法管轄區正在加速佈局，試圖形成差異化優勢。

以香港為例，其監管路徑就呈現出不同的思路。在最新一輪的政策宣言中，香港明確將重點放在推動政府綠色債券、房地產等真實世界資產的代幣化上，旨在利用區塊鏈技術提升傳統金融市場的效率，而非優先鼓勵高波動性的純加密原生資產投機。這種務實且聚焦的策略，與CLARITY法案引發的全面性爭議形成了對比。

從全球範圍看，2026年RWA賽道發展的核心驅動力正是機構採納與監管清晰化。各國監管機構都在競相制定關於資產託管、信息披露和投資者保護的明確規則，以吸引尋求安全港的機構和傳統資本。新加坡、歐盟、阿聯酋等地都在此領域有所動作。

這場全球競賽可能導致一個分化的未來：一些地區可能因其明確支持RWA和機構參與的友好法規，成為傳統資產上鍊的中心；而另一些地區，如果持續陷入關於DeFi和原生加密創新的監管拉鋸戰，則可能繼續保有活躍的零售交易和創新實驗氛圍，但也伴隨著更高的政策不確定性。全球加密市場的格局，將在各國監管的博弈與選擇中，被重新繪製。

結論：一場不可避免的成人禮

Coinbase撤回對CLARITY法案的支持，標誌著一個關鍵轉折點。它表明美國的加密行業已經度過了草莽期，開始有力量和有策略地就自身的“生存規則”與立法者進行嚴肅博弈。這不再是要不要監管的問題，而是要什麼樣的監管、由誰來定義未來的問題。

這場衝突暴露了新舊金融體系在底層邏輯上的深刻衝突，也暴露了行業內部因不同發展路徑而產生的分裂。它迫使所有參與者思考，在不可逆轉的數字化金融浪潮中，如何平衡創新與穩定、效率與安全、顛覆與融合。

最終，無論這部特定法案的結局如何，一個確定性已經浮現：加密行業正在被制度化，而制度化的過程必然伴隨著利益的重新分配、角色的重新定位和價值的重新發現。那些能夠最快適應這一變化，將合規與安全從成本中心轉變為核心競爭力，並能為更廣泛傳統世界提供可信橋樑的企業與項目，將在新的週期中贏得先機。這場由一部法案引發的風波，正是整個行業走向成熟所必須經歷的、陣痛般的“成人禮”。

部分資料的文章來源：

·《Coinbase"臨陣倒戈"：當美國最合規的交易所開始反對監管，市場面臨什麼？》

·《Coinbase撤回支持CLARITY Act：一次監管博弈中的“踩剎車”，以及市場為何重新定價》

作者：梁宇   編審：趙一丹