在Money Code第17期節目中，主持人Chuk Okpalugo和Raj Parekh邀請了WalletConnect的CEO Jess Houlgrave做客。
文章作者、來源：Payment 201
他們以Ingenico的最新合作為切入點，深入拆解了要把穩定幣支付真正規模化落地到線下收銀臺（POS）到底需要什麼：包括能夠真正改變商戶與消費者行為的激勵機制、從鏈上到法幣的合規路由能力、接近 Web2 體驗的用戶體驗設計，以及隱私約束如何影響商戶和消費者是否願意選擇鏈上結算。
Jess Houlgrave：
你可以把馬牽到水邊，但你怎麼讓它真的喝水？就像你可以向別人展示“你可以用加密貨幣支付”，但你到底怎麼讓人們真的去用加密貨幣支付？我覺得這其實在某些方面更有挑戰：我們怎麼讓這個世界願意用鏈上方式為商品和服務買單？這可能才是更難啃的那塊骨頭。
Chuk Okpalugo：
這裡是《Money Code》。我們在節目裡拆解穩定幣和可編程貨幣。我是 Chuk Okpalugo，和我的聯合主持 Raj Parekh 一起。
Raj Parekh：
今天我們請到 WalletConnect 的 CEO Jess Houlgrave。Jess，歡迎來到節目！
Jess Houlgrave：
非常感謝邀請！很興奮能來參加。
Chuk Okpalugo：
我對今天這期特別期待，因為我們會藉助最近 WalletConnect 與 Ingenico 的合作，拆解穩定幣支付要在線下實體收銀臺（physical checkout）實現規模化，到底需要什麼。這是個大事。我們會同時看供給側和需求側。如果這套東西跑通，它會成為從加密支付軌道通向主流商業的真正橋樑。但這裡面有一些不那麼顯眼、卻必須跨過去的障礙——今天我們就來挖這個。
Raj Parekh：
在開始之前先簡單說明：Money Code 由 Stablecoin Media 出品，並由 BVNK 提供支持。主持人與嘉賓觀點僅代表個人，不一定代表所在公司。今天討論的任何內容都不構成投資建議。
1）WalletConnect 是什麼？Ingenico 合作到底“交付了什麼”？
Chuk Okpalugo：
先給大家一點背景：你能簡單介紹下 WalletConnect 嗎？然後再講講最近和 Ingenico 的公告——到底具體上線/交付了什麼？
Jess Houlgrave：
WalletConnect 大概從 2018 年就有了。我在大約兩年半前加入。WalletConnect 的起源是：當時大家開始有手機端加密錢包，同時又有很多桌面端應用想去交互——可能是 NFT 市場（2018 年尤其常見），也可能是 DeFi 協議、遊戲或其他應用。
後來它成長為一個網絡：超過 700 個不同的錢包接入其中。這些錢包不僅包括一開始的移動錢包，也包括硬件錢包、像 BitGo 這樣的託管方、像 Fireblocks 這樣的機構級方案。網絡的另一側，是大概 7 萬個不同的應用，而且是跨鏈可用。你可以把它理解為：在 app 與錢包之間、鏈下發生的一種“隱形消息通信”，最終觸發鏈上交易。去年，通過這些連接促成了大約 4,000 億美元的資金/價值流轉（在 app 與錢包之間）。
另外，去年我們注意到一個趨勢：越來越多的支付公司開始接入 WalletConnect 網絡。原因很直觀——他們想要“能從所有加密錢包收款”。這就像你不會說“我只接受 Visa 不接受 Mastercard”，或者“我只接受 HSBC 的付款不接受 Barclays/Lloyds/其他銀行”。大家都希望能從所有錢包收款，所以很多支付公司開始集成我們，因為我們提供這種廣覆蓋的接入能力。
但我們也發現：雖然能用，但它不像支付體驗，更像“加密體驗”。終端用戶要“連接錢包、簽名交易”——如果你習慣 DeFi 交易，這非常熟悉；但如果你是走進商店要付款的人，這就不對勁，你只想點一下“支付”。
所以我們和 Ingenico 一起做了 WalletConnect Pay：核心是重新設計終端用戶體驗，讓它隨著時間推移達到我說的“和 Web2 支付體驗的 UX 對齊（UX parity）”。與此同時，我們也在搭建支付側合作伙伴需要的基礎設施：他們不需要學習加密知識，不需要操心鏈配置等複雜細節——我們替他們管理，並在後臺給商戶輸出法幣結算。
我們幾周前宣佈了與 Ingenico 的合作：希望隨著時間推進，覆蓋市場上大約 4,000 萬臺終端機——意味著任何持有錢包的人，理論上都能在門店裡用加密貨幣支付。這個產品也支持線上支付，我們也有一些電商合作伙伴在排隊接入。希望把端到端的加密/穩定幣支付流程真正跑起來。
2）線下咖啡館案例：用戶怎麼付？商戶得到什麼？
Raj Parekh：
這很酷。我在 Visa 工作過很久，知道商戶受理確實是一個超難的事情。你們現在算是一個巨大的突破口。我好像看到你最近還發了一個葡萄牙咖啡館的例子。我們能不能把它拆成“逐步體驗”：那家咖啡館你們解鎖了什麼？交易體驗具體長什麼樣？商戶希望從中看到什麼？
Jess Houlgrave：
你說的是葡萄牙的94 Degrees咖啡店——最近兩週它可能成了加密圈裡“最有名的咖啡店”。它是我們的合作伙伴之一，用來測試這些新的用戶體驗。他們給了我們很多從商戶視角出發的反饋：商戶到底想收到什麼、怎麼才順。
在他們那邊，我們其實開放了更多資產類型，不僅僅是穩定幣——顧客也能用 ETH 或 Solana 這種原生資產付款。我們看到咖啡店裡大概有 一半交易是用這些原生資產完成的，這是個挺有意思的數據點。操作上，任何一個兼容 WalletConnect 的錢包用戶都能進店。如果你跟店員說想用加密貨幣支付，店裡會有貼紙提示“我們用 WalletConnect Pay 支持加密支付”。然後在他們同一臺收銀終端上，原本會發起刷卡交易的那一步，改成展示一個 二維碼。
這個二維碼裡包含了完整的支付上下文信息：應付金額、可接受的資產與鏈的組合等。用戶掃碼後，體驗會因錢包不同而略有差異：
如果錢包升級到了我們新的“支付體驗 SDK”，用戶會看到非常簡潔的、類似“點幾下就完成”的流程；
如果錢包還在舊版 WalletConnect wallet kit 上，就會走一個稍微不同的流程。
我們希望未來 六個月內幾乎所有錢包都會升級到更支付原生的體驗，帶來更“絲滑”的端側體驗：用戶點“支付”，交易完成。對用戶來說，你幾乎不覺得有什麼不同。對商戶來說：他們支付的費用更低（不再是卡組織費那套），結算也幾乎是即時的，而且能觸達那些“願意用加密貨幣買東西”的更廣客群。
3）鏈上完成後，錢怎麼到商戶銀行賬戶？為什麼要“Transit Account（中轉賬戶）”？
Chuk Okpalugo：
繼續用這個例子：鏈上交易完成之後會發生什麼？比如穩定幣或 ETH 到底落在誰的錢包裡？商戶？支付服務商？還是別的主體？然後錢怎麼變成商戶銀行賬戶裡的現金？
Jess Houlgrave：
具體結構會因地區和一些限制而不同。比如 WalletConnect 沒有自己的支付牌照，所以我們會跟有牌照的合規夥伴合作，確保整個流程是合規的。
高層來看，你可以把資金想象成先進入我們所謂的 Transit Account（中轉賬戶）。這麼做是為了提供一層保護：因為在鏈上你無法控制“誰給你打錢”，就算我們提前做篩查，也無法 100% 保證不會有惡意地址把錢打過來——比如制裁地址。鏈上就是這樣：有人要給你轉，你很難從協議層徹底阻止。所以資金先進入中轉賬戶，我們會做更多檢查，然後通過我們的受監管合作伙伴做 off-ramp（出金/兌回），把資金轉成法幣。
法幣側我們通常會做彙總打包：不是一天給你打 20 筆法幣入賬（當然如果某些人特別想要即時結算，我們也可以做到），一般會彙總後，在當天結束時把錢結算到商戶的銀行賬戶。
關鍵是：結算時間會大幅縮短（當然也取決於地區）。卡的結算通常 1-2 天，有些地方甚至能到 30 天——比如我聽說在巴西是 T+30。所以在不少地區，這會帶來很大的差異：商戶基本能在當天結束前就看到錢進到銀行賬戶裡。
Chuk Okpalugo：
這例子很好地展示了鏈上支付裡不同參與方的角色。你提到的一個關鍵點是：鏈上你沒法控制資產發送方，所以需要中轉賬戶先篩，再進入後續流程——這是鏈上支付必須處理的“細節坑”。
4）供給側：要讓終端支持這套流程，收單方/商戶/Ingenico 各要做什麼？激勵是什麼？
Raj Parekh：
我們現在可以深入聊聊，要讓這套東西更主流化還缺什麼。大家都對規模、分發、Ingenico 的覆蓋很興奮——它幾乎全球到處都有。你們在消費者側也有“700M 錢包”的分發勢能。但還有很多事要做。我們先從供給側開始：終端要支持這個流程，收單方和商戶各自要做什麼？有哪些激勵機制？
Jess Houlgrave：
你說得對，這只是邁出第一步，離全球分發還很遠。Ingenico 有不同的 go-to-market 路線：有時直接與商戶合作，有時是給收單行提供服務和硬件。所以具體“誰參與”會因路徑不同而變化。但就當下流程而言，通常商戶、收單方，當然也包括 Ingenico，都需要點頭：“我們想在門店支持加密支付”。
商戶這邊目前還需要走一個 onboarding：確保滿足我們 off-ramp 合作伙伴的要求，所以有一套入駐流程。商戶打開這個功能的動機會因商戶類型和地域而非常不同：
有些地方商戶周圍國際旅居/數字遊民多，他們想支持加密支付；
有些地方商戶是為了降低支付成本，把部分交易從卡軌遷移到替代軌；
有些地方卡額度會“打滿”，比如奢侈品與高端酒店夜場——想象你在一個很酷的夜店，一瓶香檳 12 萬美元，這很快就會觸發卡限額。
所以動機很多樣。總體對商戶來說核心經濟收益還是兩條：更低費用、更快結算。其他收益也可能有，比如“看起來更酷”，但核心還是費用與結算。
收單方這邊：收單方可以像對其他支付方式一樣，在 WalletConnect Pay 之上收取收單費。不同收單方模型不同：有的對 APM（Alternative Payment Method，替代支付方式）收固定費用，有的加點（basis points）。但收單方可以把它當作“是否啟用某個 APM”的同類決策：它仍然能收取費用，並給下游商戶帶來可能的好處。
而且對收單方來說相對“中性”的一點是：他們不需要學習加密或承擔額外運營負擔——因為這些鏈配置、加密細節由我們來管理。如果他們自己做，會麻煩很多。最終，商戶得到前面說的收益。
Chuk Okpalugo：
補充一下：APM 就是“替代支付方式”，比如電子支票、各種轉賬、Pay-by-bank 等等，都是現在常見的一類支付方式集合。
5）哪些商戶會更“天然”想要？哪些地區更容易推動？
Raj Parekh：
回到你“香檳”的例子——你們現在看到的數據裡，有沒有某類商戶更自然地被吸引？像是他們會覺得“對我們來說這就是必選項”，因為用戶本來就一直在提需求。你提了奢侈品/夜店，我想知道你們還預計哪些商戶群會更感興趣？
Jess Houlgrave：
奢侈品確實是一類：國際化客群多，尤其奢侈酒店/旅遊服務裡跨境處理更貴，大家都知道跨境卡費更高，所以這類商戶激勵更強。
另一類是：加密持有人滲透率很高的地區。比如拉美，我們看到越來越多人想持有加密資產、尤其穩定幣，往往是為了獲得美元敞口、降低本幣風險。在很多南美國家，二維碼也是很熟悉的支付形態，所以從用戶角度“掃碼支付”的轉換成本更低。在這些地方我們看到很強的意願，而且不一定是大額交易——很多就是買咖啡、買冰淇淋這樣的日常小額支付。
所以這件事高度依賴地理環境：不同地區，支付習慣和動機差異非常大。
6）運營與對賬：商戶/PSP 要怎麼做對賬、報表、退款？
Chuk Okpalugo：
從運營角度，商戶在報表、對賬上需要做什麼不同嗎？比如他們要怎麼追蹤“加密支付”和傳統法幣支付？退款這種流程又怎麼處理？
Jess Houlgrave：
我們的目標——雖然還在早期——是儘可能以 PSP 熟悉的形態把這些能力交付出去：我們能提供與其他 APM 一樣的對賬與對賬數據，提供商戶儀表盤等工具。不是所有功能現在都像成熟 APM 那麼“完備”，但目標是：PSP 不需要做任何“不同於以往”的事情，我們把它接到他們現有系統裡。
你提到退款：我們有退款流程。但今天確實更復雜一點，因為通常 PSP 並不持有自己的穩定幣餘額，所以退款時往往需要先“入金/換入”（on-ramp）才能完成退款，所以存在額外複雜度。但這些我們可以管理。我們會盡量做到兩點：
1）用支付行業聽得懂的語言解釋（比如不跟他們說“你得 on-ramp”，我們說“你需要完成資金結算”，然後由我們在後臺處理退款鏈路）；
2）把產品做得足夠熟悉，最大程度移除“必須懂加密”的要求。
理想狀態下，商戶/PSP 不需要改變自己的運營流程就能打開這個能力。降低摩擦是獲得採用的關鍵。
7）採用與激勵：B2B 很理性，那 B2C 怎麼讓人真的改行為？
Raj Parekh：
你前面講 B2B 市場很理性，大家看 ROI、效率、利潤率。那 B2C 呢？你們怎麼推動消費者側的採用？是激勵？還是說其實就有一部分人天然需要？你們怎麼從收單方、商戶、消費者這些渠道去推動採用？有沒有對應的激勵機制？
Jess Houlgrave：
我們並沒有在“我描述的收益之外”再去強推什麼。對大多數企業來說，尤其 B2B，他們很理性：他們想知道“我能不能省錢/賺錢”，或者有沒有戰略層面的理由。比如歐洲一些公司想降低對美國的依賴，可能也會更願意考慮替代支付方式。我們把這套東西定位成“就像任何其他 APM 一樣”。
另外有一些偏軼事的數據點也會引起興趣：我們的一家支付合作夥伴（已經支持加密支付）觀察到：用加密支付的用戶，客單價（basket value）會顯著更高，大概高 10%–15%，即使控制了買家其他幾乎所有屬性之後仍然如此。我們還沒有數百萬級別的數據點來嚴謹驗證，但從商戶角度這是個很有意思的信號：也許你的客戶畫像會變化，你可能獲得更高客單價。
收單方也會想要差異化，提供商戶想要的支付方式。不同收單方差異很大：如果你專注遊戲或高風險行業，卡的通過率很低，你可能更有動力接入這些 APM；如果你做的是同城零售，風險和需求又是另一套畫像。所以你要綜合看：商戶是誰、終端消費者是誰、這支付方式在你的組合裡怎麼擺放。
但你提了一個非常關鍵的問題：“把馬牽到水邊，怎麼讓它喝水？”你可以讓人知道“可以用加密貨幣支付”，但怎麼讓人真的去用？這可能才是更難的一側：如何讓世界願意在鏈上為商品買單。
Chuk Okpalugo：
完美的引子。我們接下來就聊這個。我也覺得這部分甚至更有意思：消費者行為到底怎麼變？很多人第一反應是 Apple Pay、Google Pay、Tap to Pay，但世界並不只有這一套。你也提到了 QR。那你們到底怎麼想“改變消費者行為”？這是不是你們的目標？還是說先從“有剛需的人群”開始，然後再倒推？
8）消費者側：先去“有拉力的市場”，補齊 UX 形態（QR / NFC），但“順滑”不等於“會改用”
Jess Houlgrave：
我們會優先去那些市場本身就有“拉力（pull）”的地方——不論來自用戶還是商戶。如果某個用戶和商戶今天已經有完美的支付方案，那恭喜，他們不需要我們，這也沒問題。我們要服務的是那些真的有動機推動這件事的人。
這裡有幾個層次：第一層是“支付動作本身”。它是否熟悉？我們通過錢包伙伴升級到新的 SDK，已經讓體驗更像支付流程，而不是 DeFi 交易。但它還沒有 100% 達到 Web2 支付的感覺——在某些地區會更接近。
比如東南亞，二維碼支付滲透很高，“掏出手機、打開相機、掃二維碼”非常自然，所以教育成本低。對很多加密用戶來說也熟悉，因為你在 DeFi 或 NFT 市場裡可能掃過 WalletConnect 的二維碼。
但這並不能覆蓋更廣泛的人群：比如很多今天通過新型銀行（neo bank）獲得的穩定幣錢包用戶，他們不一定熟悉二維碼這種形態。我們也在做 NFC，我不能承諾具體時間，但我們希望“在用戶所在的地方與他們相遇”，給他們熟悉的支付體驗——把 UX 的差距補上。
不過，就算做到“體驗一比一”，也不等於用戶會改用。於是就到了第二層：即使兩者體驗一樣，我怎麼讓你真的改變？我怎麼讓 Raj 你在線上/線下出現時說“我想用加密錢包支付”？
我們其實知道很多用戶已經想“用加密資產支付”了，因為穩定幣卡的量非常大——我記得在過去 16 個月裡增長了 22 倍左右。對用戶來說很好：你可以花你的穩定幣。但它也有點像“在舊而笨重的系統上撒點亮粉”——因為本質上，你只是把加密資產 off-ramp 回法幣系統，仍然走傳統卡流程，對商戶並沒有鏈上端到端的優勢。所以我覺得加密卡是很棒的創新，但它更像一個過渡步驟。最終形態應該是商戶端也能真正端到端地用鏈上支付完成結算。
那怎麼讓你“改用”？我們就得和很多合作伙伴一起創新和實驗。我們這次發佈時宣佈了一個起步動作：給終端用戶返現（cashback）。在初期上線階段，用戶會拿到 2% 的交易返現（我記得有月度上限）。這可能會刺激你試著用加密支付。
我們也會給錢包提供激勵：如果你看卡的 interchange 模型，髮卡方會分到一部分費用——我們在這裡做類似的東西，給錢包伙伴提供一種“鏈上 interchange”。
還有很多支付合作夥伴——不管是穩定幣支付服務商、還是 PSP——他們也願意提供激勵，因為他們想降低商戶成本：如果你是一個卡滲透很高的商戶，你會願意改變用戶行為來獲得更低費用。你可能願意對回頭客給 5% 折扣，先用一點成本把“第一次切換”促成；一旦行為改變並變得更粘性，之後用戶每次來都用加密支付。我們也看到一些商戶對摺扣、返現等方式很感興趣，用於推動行為改變。
9）“鏈上 interchange”與更長遠的費率空間：去掉 off-ramp，商戶可能直接鏈上管財資
Raj Parekh：
我本來就想問 interchange 模型。你在加入 WalletConnect 之前也在支付行業幹了很久。interchange 在不同地區、不同產品會有差異，但它確實給了你“可以分配的利潤空間”，可以在不同參與方之間做分潤。你們現在嘗試復刻這種模型很有意思。
那我還有個問題：省下來的那部分錢，最終會從哪裡來、怎麼分配？是當作獲客成本？還是說因為鏈上交易可編程，有沒有機會把一筆交易“程序化地”分給不同參與方？我知道這可能有點暢想，但很好奇你的初步想法。
Jess Houlgrave：
我們對這些想法都很開放，也很感興趣。起點上，我們希望總體成本低於卡，所以我們沒有卡那種“絕對量級”的 interchange 空間可用。這時候，基於 token 的激勵可能會有意思：比如用某些合作伙伴的原生 token 給用戶更多獎勵，我們也在和一些夥伴 brainstorming。
關鍵點是：越多環節能做到端到端鏈上，費用就能越低，同時還能保留一些激勵。
舉個例子：現在商戶的總體費用裡包含“法幣 off-ramp”成本，因為大多數商戶最終要法幣進銀行。但我相信 10 年後，甚至更早，很多商戶會把財資管理搬到鏈上：他們持有穩定幣用於日常經營，甚至用穩定幣給員工發薪。
一旦你不需要 off-ramp 這段鏈路，你就能再省下一部分成本。這些節省下來的成本，一部分可能讓利給商戶/用戶，一部分用來繼續做激勵飛輪，推動更多人完成切換。當然這些都還很早，我們還需要大量實驗。但很積極的一點是：過去幾個月我們和 Ingenico 等夥伴合作時看到，行業裡對把這件事做起來的意願非常強。不會一夜發生，但大家很願意參與、願意實驗——這是以前很難做到的。
10）誰收益最大？商戶經濟收益最直接；消費者鏈上自治的收益更難量化
Chuk Okpalugo：
這種意願主要來自商戶嗎？商戶是不是收益最大？
Jess Houlgrave：
這是個好問題。純經濟角度看，你說得可能沒錯：更快結算、更低費用，商戶的收益很直接。對一些大零售商，他們利潤率本就很薄，多省兩三個、四五個基點都可能顯著影響利潤。
但我也認為消費者在更鏈上化的未來會獲得很大價值：能擁有並自託管資產、直接使用資產，不需要回到傳統銀行系統。這些收益更難用經濟指標直接量化，但可能非常真實。不同參與方有不同收益，但純經濟層面，商戶確實最直接。
Chuk Okpalugo：
我也跟一些商戶聊過，他們的思路是：我們想支持儘可能多的支付方式，避免出現“顧客想買但我們收不了款”的情況，所以你會看到一些結賬頁把所有方式都堆上去。未必最優化，但確實存在這種動機。
另外這件事可能需要依賴“收益最大”的商戶來推動，甚至跟會員、忠誠度等結合來改變行為。消費者這邊也會被各種激勵轟炸：現在很多 neo bank 都在瘋狂給福利。消費者可能會想：誰能更打動我我就用誰。商戶得想辦法找到對自己最好的路徑。
我還想問一個越來越大的“房間裡的大象”——隱私。當越來越多線下/線上支付上鍊，人們擔心可追蹤、可溯源。你怎麼看隱私問題，尤其是面對線下支付？
11）隱私：消費者與商戶都需要；短期靠“地址輪換/混淆”，長期靠隱私方案與隱私網絡；給用戶“可選擇的鏈”
Jess Houlgrave：
隱私非常重要，對消費者和商戶都一樣重要。
對消費者來說，沒人希望自己的信用卡賬單公開可見——你買了什麼、在哪裡買、花了多少錢。同樣，我們也不希望鏈上交易像那樣完全公開。我們在運營層面能做一些事情，比如後臺地址輪換等，來“混淆”一部分關聯，但很遺憾，今天很多區塊鏈是完全公開的，天然不具備隱私，所以某些鏈路就會以公開形態存在。
不過我認為隱私方向正在發生很棒的創新，取決於你在哪個生態裡。像 Railgun 這類方案，以及其他很多（我就不一一列舉了）都很有意思，它們可能幫助未來的鏈上支付具備更強隱私。
另外也有一些“原生隱私”的網絡在出現，比如 Canton。我可以想象：如果你在收銀臺可以選擇——你有一部分 USDC 在 Canton 上，也有一部分 USDC 在 Base 上；當你在特定商戶消費時，你可能會更願意選 Canton 而不是 Base。對我們來說，我們想給用戶選擇權。我確實能看到，隱私元素會變得越來越重要。
對商戶也一樣：特別是上市公司，你不會想把錢包地址公開在網上，讓所有人推算你的營收——你可以想象 SEC 會有多“頭疼”。所以當更多流程留在鏈上時，我們必須更關注隱私。
WalletConnect 的研究團隊裡也有幾個人在專門研究這件事，它對我們非常 top of mind。我們會在下一屆 WalletCon（我們生態的雙年會）給出一些可供試玩的 PoC——就在這個季度末。屆時會分享更多進展。隱私這個點確實非常關鍵。
12）收尾：未來形態是“像 Web2 一樣順滑”，底層結算在哪條鏈用戶不必關心
Chuk Okpalugo：
你提到的這些點都特別好：不同隱私鏈、不同隱私實現；有人用穩定幣、有人用原生資產；不同類型的錢包（自託管、neo bank）；以及支付形態要達到 Web2 的水平。要補齊的清單很長，但路徑已經能看見了。
未來你可以想象：走到任何終端前，掏出手機，Apple/Google 一拍，就從賬戶里扣款。某個提供方在背後把授權和結算跑通，用戶只要確保“賬戶裡有錢或有信用額度”，一切就能工作。至於它最終是在 Canton、Seismic、Aleo 或其他網絡上結算，用戶並不需要關心——它就該“自動工作”。我想這就是我們期待的未來。
好，我們今天時間差不多了。Jess，你把這些都拆得很清楚。大家去哪裡可以瞭解更多你和 WalletConnect？
Jess Houlgrave：
我在 LinkedIn、X 等平臺的賬號都是 @houlgrave。公司在 LinkedIn、X 等平臺的賬號都是 @walletconnect。你們可以在那邊跟進我們的最新動態。如果你有反饋、想法，或者想合作、想把它推廣出去，我們也非常願意聽到你們的聲音。
Raj Parekh：
大家也可以在 X 和 LinkedIn 上找到我：@rajparekh，以及 mono.xyz。
Chuk Okpalugo：
我這邊是 stableblueprint.com，LinkedIn 上是 Chuk Okpalugo，X 上是 @chuck_xyz。Jess，謝謝你來做客！
Jess Houlgrave：
非常感謝邀請！太棒了。
