在律師眼裡是 “天真”，在偵查機關眼裡是 “此地無銀”，而在現實中，這是一顆隨時可能引爆的深水炸彈。
作者：鄧小宇，李浩均，劉紅林律師
封面：Photo by Tingey Injury Law Firm on Unsplash
引言
在 Web3 圈子裡，流行著一種危害極大的合規幻想：只要項目方花錢把 KYC（身份驗證）和 AML（反洗錢）業務外包給國際知名的第三方機構，就等於買到了一張 “刑事免責險”。一旦平臺捲入洗錢或黑產資金，這口 “鍋” 理應由外包商背，項目方可以穩坐 “甩手櫃”。
這種想法，在律師眼裡是 “天真”，在偵查機關眼裡是 “此地無銀”，而在現實中，這是一顆隨時可能引爆的深水炸彈。
近兩年來，隨著司法機關對虛擬貨幣相關犯罪打擊維度的不斷升級，特別是針對 “幫信罪”、“掩隱罪” 乃至 “非法經營罪” 的穿透式偵查，這種 “鴕鳥式” 的合規邏輯正被密不透風的證據鏈條逐一粉碎。項目方必須清醒地認識到：外包不等於合規，更不等於刑事豁免。
外包 KYC 不是 “免死金牌”：刑法如何看 “中立行為”？
很多項目方覺得，我付了錢，買了服務，這就屬於 “技術中立” 或者 “商業行為中立”。但曼昆律師要提醒你：中立行為是有邊界的。
1.形式合規不等於實質合規
參考傳統支付行業及聚合支付（四方支付）的司法判例，法院在處理此類 “外包合規” 抗辯時，邏輯高度統一：“技術外包不免除主體責任”。 在刑法邏輯中，如果你僅僅通過外包一個 “走過場” 的 KYC 方案來掩人耳目，這在司法實踐中極易被認定為 “以合規之名，行放任之實”。法院看重的是你是否履行了“實質性審慎義務”，而非僅僅是那一紙外包合同。
2.AI 黑產衝擊下的 “主觀明知” 判定
隨著 AI 技術的發展，即便接入了標準 KYC 接口，項目方仍面臨巨大的挑戰。目前，黑產利用 ProKYC 和 OnlyFake 等工具，能以極低成本生成高度逼真的虛假護照照片，並利用深度偽造（Deepfake）技術生成活體檢測視頻，通過 “虛擬攝像頭” 注入系統，完美繞過自動化審核。
早期項目方可以說 “我不懂黑產技術”，但在 ProKYC 等工具已成為行業威脅的背景下，司法機關會認為：作為專業項目方，你應該預見到外包商的 “靜態審核” 已無法阻擋 AI 偽造。
如果平臺後臺出現大量 “證件背景完全一致但人臉不同”、“多名用戶活體檢測時的環境光影完全重合” 等明顯技術特徵，項目方卻未升級 “防注入檢測” 或增加人工抽檢，這種 “技術鬆懈” 在刑事訴訟中極易被判定為 “明知他人犯罪而提供幫助”。
3.刑事責任具有不可轉嫁性
很多項目方在簽署外包合同時，會要求增加 “免責條款” 或 “賠償條款”，聲明若因外包商審核不嚴導致的法律後果由外包商承擔。但在刑事法律體系內，這種條款近乎廢紙。
刑事責任具有強烈的屬人性。一個人或一個單位是否構成犯罪，取決於其自身的行為是否符合犯罪構成要件。你不能通過一份民事合同，將法定的刑事義務 “轉包” 出去。
根據《民法典》第 153 條規定，違反法律、行政法規的強制性規定，或違背公序良俗的民事法律行為無效。任何試圖通過約定來逃避刑事打擊、規避反洗錢監管義務的合同條款，在司法機關眼中均屬無效，甚至可能被視為項目方具有 “逃避監管” 主觀惡性的證據。
在 Web3 項目中，若被認定為 “單位犯罪”，根據《刑法》對單位犯罪的 “雙罰制”，不僅項目方主體要受罰，作為 “直接負責的主管人員”（CEO、CTO）以及 “其他直接責任人員”（合規負責人）依然是刑事追責的第一對象。外包合同不僅救不了你，反而可能因為你對第三方機構的 “選擇性失察” 而加重主觀過錯的認定。
決定刑事責任的三個關鍵維度：保命還是送命？
當項目方因為涉嫌 “幫信罪” 或 “掩隱罪” 坐在訊問室時，辦案人員的核心任務是論證你的 “主觀明知”。外包了 KYC，你的責任是減輕了還是加重了，往往取決於以下證據還原：
1.是對標行業標準，還是 “買個證件”？
在監管合規中，你對供應商的選擇本身就體現了合規態度。
選用 Sumsub、Jumio、Onfido 等國際公認的一線服務商，支付市場價，證明主觀追求最高標準，已盡到 “合理注意義務”；選用主打 “通過率高”、“審核寬鬆” 的小型服務商，會被解讀為：明知有風險，卻故意通過劣質供應商降低防禦標準，具有明顯的 “放任” 動機。
2.預警之後，你是 “封號” 還是 “裝死”？
這是判定 “幫信罪” 最核心的證據環節。如果後臺日誌記錄了成千上萬條 “身份異常” 預警，項目方卻無人工複核痕跡，未採取任何限制措施，那份外包合同就成了證明你 “明知而放任” 的鐵證。因此，必須建立 “技術反饋-人工處置” 的全面機制。沒有處置日誌的合規外包，在法律上等於零。
3.利潤來源是否具有 “違法對價”？
錢的流向是判定刑責的終極風向標。如果平臺通過默許 “低合規標準” 來獲取遠超行業平均水平的利潤，法官會認定這部分利潤具有 “犯罪分成” 的性質。如果支付給供應商的費用遠低於正常成本，這種商業不合理性將直接刺破 “技術中立” 的偽裝。
曼昆實務建議
為了避免合規外包淪為刑責證據，給項目方出具以下操作指引：
1. 保留盡職調查日誌：記錄選擇外包商的原因、資質審查過程及正式合同。
2. 建立二次審核機制：對系統反饋的 “高風險” 用戶，必須留存內部合規團隊的人工複核痕跡。
3. 定期合規審計：每年至少一次，請專業律師或第三方機構審計合規效果並出具報告，這是極佳的 “無主觀故意” 證據。
4. 嚴禁 “絕對自動化”：嚴禁設置 “自動通過” 所有審核的後門腳本。任何承諾 100% 通過、不掉線的低價 KYC 服務，都是刑法意義上的 “誘導犯罪”。
5. 響應監管通知：一旦收到協查通知，必須立即切斷與相關風險賬戶的連接，不可心存僥倖。
結語：
Web3 行業的合規博弈，早已告別了那個靠 “外包合同” 就能瞞天過海的草莽時代。
外包 KYC 業務，本質上是在購買一項技術服務，而非轉嫁刑事風險。如果你試圖將外包商當作逃避責任的 “防火牆”，那麼在司法機關穿透式的數字化溯源面前，這道牆往往比紙還薄。
最後送給大家一句話：合規的確昂貴，但相比於失去自由的代價，它永遠是最划算的投資。 在刑事紅線面前，唯有實質合規，才是項目方真正的安全感。
免責聲明：作為區塊鏈信息平臺，本站所發佈文章僅代表作者及嘉賓個人觀點，與 Web3Caff 立場無關。文章內的信息僅供參考，均不構成任何投資建議及要約，並請您遵守所在國家或地區的相關法律法規。
歡迎加入 Web3Caff 官方社群：X(Twitter)賬號丨Web3Caff Research X(Twitter)賬號丨微信讀者群丨微信公眾號
