愛潑斯坦文件顯示，早在 2011 年，比特幣就已被精英網絡討論和評估，遠早於主流採用或機構關注。
早期資本和機構資金在塑造比特幣的發展道路方面發揮了重要作用，包括開發者支持基礎設施的選擇和意識形態方向。
2016 年的一封電子郵件暗示與多位比特幣創造者有過接觸，這重新引發了關於中本聰身份的疑問，並凸顯了公眾對比特幣起源的理解仍然多麼不完整。
今年1月下旬，美國司法部公佈了一大批與愛潑斯坦有關的文件，公眾的注意力很快集中在一些熟悉的名字上：政客、科技公司高管、億萬富翁、派對賓客名單、島嶼旅行記錄。
乍看之下，這似乎只是這樁曠日持久的醜聞的又一章節。但隱藏在這些郵件和附件中的，卻隱藏著意想不到的東西。比特幣反覆出現。它並非玩笑，也並非腳註，而是愛潑斯坦與一些科技和金融界最具影響力的人物之間嚴肅對話中反覆提及的話題。
這並非事後看來的比特幣。這些討論發生在2011年至2014年間。當時比特幣的交易量微乎其微，公眾對其瞭解幾乎為零。那時還沒有機構投資者，還沒有ETF，數字黃金的概念也遠未進入主流金融領域。
文件顯示，比特幣當時已經在高層人士的關注範圍內，而且並非隨意研究。
比特幣從來就不僅僅是一項地下實驗
2011年，愛潑斯坦將比特幣描述為一個絕妙的想法，但存在嚴重缺陷。這個時間點至關重要。同年，比特幣經歷了第一次重大暴漲和暴跌。當時，世界上大多數人仍然將比特幣視為一種鮮為人知的實驗，僅供業餘愛好者和邊緣群體使用。
然而，愛潑斯坦當時已經在討論它的結構性缺陷、意識形態矛盾以及長遠影響。這些並非零售層面的對話，而是那些從系統而非交易角度思考問題的人們所進行的討論。
到了2013年，比特幣開始頻繁出現在他的郵件中。不僅是比特幣本身，還有圍繞比特幣的各方人士：顧問、開發者、早期投資者、基礎設施建設者等等。愛潑斯坦不再只是旁觀者，他已經深入到討論之中。
這一點至關重要，因為它挑戰了一種流行的說法。比特幣通常被描述為從邊緣地帶有機發展，最終震驚世界的產物。但這些文件揭示了另一種現實。比特幣從早期就吸引了那些擅長在結構性轉變顯現之前就發現它們的精英網絡的關注。
意識形態鬥爭與早期資本壓力
到2014年，比特幣不再僅僅是軟件，它已成為意識形態的戰場。開發者和投資者對於比特幣的未來發展方向存在分歧：一種貨幣？一種價值儲存手段？一種新型資產？還是完全不同的東西？
愛潑斯坦進入這一階段並非以理論家的身份，而是以參與者的身份。他通過基金架構參與了對 Blockstream 的早期投資。Blockstream 在塑造比特幣核心開發以及倡導保守的協議變更方式方面發揮了核心作用。
與此同時，Ripple 和Stellar等其他項目也在推進更快的結算模式，並尋求與金融機構建立更緊密的聯繫。郵件顯示，這些陣營之間存在緊張關係，不僅體現在技術分歧上，還體現在對資本結構一致性的擔憂上。
其中一條信息暗示，投資者對同時支持多種相互競爭的願景感到沮喪。其含義很明確：資本並非中立。它可以通過決定哪些路徑能獲得長期支持、哪些路徑不能獲得長期支持來左右最終結果。
這就引出了一個令人不安的問題：有多少比特幣期貨項目最終未能實現，並非因為技術上失敗，而是因為早期資金支持不足。
麻省理工學院的資金問題和開發者控制權
比特幣歷史上最敏感的時期之一出現在比特幣基金會崩潰之後。核心開發者面臨資金不確定性，薪資不穩定，治理結構脆弱不堪。
在此期間，麻省理工學院媒體實驗室數字貨幣計劃介入，資助了幾位比特幣核心開發者。對外宣稱，這是對開源研究的學術支持。
愛潑斯坦的文件提供了新的背景信息。媒體實驗室曾收到愛潑斯坦的匿名捐款。內部郵件表達了感激之情，並強調這筆資金使實驗室能夠迅速行動並取得關鍵性成果，包括阻止比特幣開發者受到其他組織的影響。
這種措辭很重要。它揭示了一種信念，即可以通過穩定的資金來控制開發商，或者至少可以引導他們。
這並不能證明比特幣的發展被操控，但確實證明了強大的勢力相信他們能夠施加影響，並且他們積極地試圖阻止競爭對手的影響。
比特幣並非孤立地發展起來的，而是在機構激勵機制和資金流動的網絡環境中演變而來的。
愛潑斯坦是否與比特幣創始人會面？
這些文件中最具爆炸性的內容出現在2016年的一封電子郵件中。當時，愛潑斯坦在向中東官員推銷貨幣方案時，漫不經心地提到他曾與比特幣的一些創始人交談過。他說他們對此很感興趣。
措辭很精準。“創造者”。複數。
這句話重新引發了密碼學界最古老的問題之一：中本聰究竟是個人還是一個團體？如果愛潑斯坦相信後者，那就表明他認為至少在某些圈子裡，他們的身份是公開的。
這或許是誇大其詞。愛潑斯坦經常利用聯想來增強可信度。但他不太可能在不相信聽眾會接受的情況下捏造出這樣的說法。
如果他真的見過比特幣的創造者，那意義就非常重大了。這表明比特幣的匿名性可能遠不如人們所認為的那樣高。而且，各國政府可能掌握的秘密比他們公開承認的要多得多。
雖然沒有直接證據，但圍繞這個問題的沉默卻引人注目。
愛潑斯坦與比特幣之間的諷刺意味
儘管埃普斯坦曾參與早期比特幣的討論，但他始終沒有成為比特幣的真正信徒。2017年，當被問及是否值得購買比特幣時，他簡單地回答“不”。
歷史沒有選擇他。
比特幣持續增長，已超出任何個人或網絡的控制範圍。然而，相關文件清楚地表明瞭一點：比特幣完全是未經人為干預的草根產物的說法並不完整。
文件究竟改變了什麼
近一半的愛潑斯坦文件仍未公開。目前尚不清楚還會有哪些名字或關聯浮出水面。但可以肯定的是，比特幣的早期歷史與精英資本和機構權力之間的聯繫比許多人願意承認的要緊密得多。
這並不會削弱比特幣。恰恰相反，這更加凸顯了誠實地理解比特幣的重要性。
去中心化並非初始狀態，而是一個過程。這個過程是由擁有實際影響力的普通人在幕後做出實際決策而形成的。
霧氣尚未完全散去，但輪廓終於顯現。
〈 愛潑斯坦檔案與比特幣的早期歷史：權力與資本的隱秘線〉這篇文章最早發佈於《 CoinRank 》。
