今天 Vitalik 在 X 平台發了一篇長文闡述 FOCIL 機制與 EIP-8141 之間的「重要協同效應」。它直接回應了以太坊敏感的治理問題：如果區塊提議者被敵對方壟斷，交易還能不能上鏈？
FOCIL（Fork-Choice Enforced Inclusion Lists）的核心設計是：每個區塊時隙不再由單一提議者獨佔，而是由 17 個隨機選出的角色共同參與。其中 16 個「包含者」負責收集並提交交易清單，1 個特權提議者在最後排列順序。只要 17 個角色中有任何一個願意納入你的交易，審查就會失效。
Vitalik 的說法是：「即便 100% 的區塊時隙被敵對方壟斷，FOCIL 仍可確保所有交易獲得快速納入。」它直接挑戰了在以太坊社群中的潛在恐懼，當監管壓力傳導至驗證者層，誰來保護交易的中立性？
EIP-8141 則是另一塊拼圖。它將智能帳戶（包括多簽、抗量子簽名、Gas 贊助等）提升為「第一類公民」，意味著來自智能錢包或隱私協議的交易可以直接進入公共記憶池，無需額外的中介或封裝。
兩者結合，智能錢包用戶和隱私協議用戶的交易就能透過 FOCIL 通道被包含者直接接收，讓整條路徑上沒有任何中心化瓶頸。
抗審查是架構設計
當前版本的 FOCIL 每個包含清單約 8kB，規模不大，但 Vitalik 指出未來有擴展路徑，可以讓區塊中大部分交易都透過 FOCIL 通道進入。這個架構在概念上類似「多並行提議者」設計，但關鍵差異在於：FOCIL 的包含者不控制與 MEV 相關的「最後查看權」，該角色仍透過 ePBS 拍賣機制分配。
換句話說，FOCIL 削弱了區塊提議者的權力，但沒有消除這個角色，它只是把「能不能上鏈」和「上鏈順序」拆開處理。前者由 17 個角色共同保障，後者仍由市場機制決定。
不過這套設計也並非沒有爭議。Reflexer Labs 創辦人 Ameen Soleimani 警告，FOCIL 會迫使驗證者納入來自受制裁地址的交易，可能讓他們面臨法律責任（Tornado Cash 開發者被起訴的前車之鑑就在眼前）。
但支持者認為，現有的無許可質押機制本來就不篩選交易來源，FOCIL 只是將這個事實制度化。
FOCIL 預計將納入以太坊 2026 年下半年的 Hegota 分叉。在此之前，上半年的 Glamsterdam 升級將聚焦平行執行、更高 Gas 上限和 Blob 擴容。
以太坊基金會在 2 月 19 日發布的 2026 年優先事項中，將開發方向整理為三條軌道：擴容（Scale）、改善用戶體驗（Improve UX）、強化 L1（Harden the L1），FOCIL 屬於第三條。
AI 應該是人類的機甲，不是取代人類的自走砲
同一天，Vitalik 也回應了一則引發廣泛討論的帖文，矛頭指向 AI 自主化趨勢。他直言：拉長人類與 AI 之間的反饋距離「並不是一件好事」。
事件的導火線是一個名為「The Automaton」的專案，開發者 Sigil Wen 聲稱打造了第一個能自行謀生、自我改進、自我複製的 AI，並將其品牌化為「Web 4.0」。Vitalik 回應了三個字：「Bro, this is wrong.」
他的批評邏輯分三層：
第一，所謂的「AI 自主權」建立在 OpenAI 和 Anthropic 的中心化基礎設施上，這種「自我主權」是假的
第二，當 AI 的行動與人類反饋之間的距離越拉越遠，產出的往往是低品質內容，而非解決實際問題
第三，一旦 AI 強大到具有危險性，這種路徑「是在最大化不可逆的反人類結果的風險」。
Vitalik 提出的替代願景是：AI 應該像「人類心智的機甲套裝」，增強而非取代人類的能動性。他建議 AI 自主決策的時間窗口不應超過一分鐘，並且偏好具有編輯功能的開放權重模型，而非黑箱式的自主系統。
兩則帖文的共同底層邏輯
表面上看，FOCIL 和 AI 批評是兩個不相關的話題。但如果抽出共同的邏輯骨架，Vitalik 談的其實是同一件事：系統設計中的權力分散問題。
FOCIL 是不讓單一提議者壟斷區塊，AI 批評是不讓自主系統脫離人類控制。兩者的核心信念一致：以太坊的目標是「讓人類獲得自由」，而不是創造一個自行運轉、卻讓人類處境惡化的系統。
在一個區塊鏈產業愈來愈擁抱 AI 代理的年代，Vitalik 選擇踩煞車，對「不受約束的技術」保持警戒。
