6.6 萬億美元爭奪戰，穩定幣收益背後未來金融控制權之爭

如果美元可以在銀行體系之外獲得更高收益，人們還會把錢存在銀行嗎？這正是傳統金融最擔心的場景。

作者：嗶嗶 News

2026 年 3 月 3 日晚上，特朗普在 Truth Social 上發了一條推文，四個字：“不可接受”。

緊接著，他連發了好幾條，指責大銀行” 壟斷市場”、“創造歷史新高的利潤”、“現在還要阻撓加密”。他的兒子 Eric Trump 也站了出來，說銀行” 多年來就在坑害消費者”。

看起來就是一場普通的商業爭議。但這四個字的背後，隱藏著一場已經僵持了四個月的博弈——一場關乎美國金融未來的權力對抗。

穩定幣收益焦點

這場爭議的核心只有一個詞：穩定幣收益。

穩定幣是 1:1 錨定美元的數字資產，如 USDC、USDT，總規模已超 3000 億美元。發行方將儲備資金主要投入美國短期國債，年化收益率約 4.2%-5.0%。 

過去十多年，美國儲戶早已習慣一個現實——銀行幾乎不支付利息。活期存款收益長期接近 0%，資金留在銀行，本質上是在為金融體系提供廉價流動性。

但穩定幣改變了這件事。2025 年開始，Coinbase、Kraken  等加密平臺陸續向用戶提供 約 5%  的穩定幣收益。同樣的美元，不放在銀行，而是放在鏈上賬戶，回報差距達到數百倍。

問題隨之出現：如果美元可以在銀行體系之外獲得更高收益，人們還會把錢存在銀行嗎？這正是傳統金融最擔心的場景。

從監管分歧演變為權力對抗

第一階段：隱形競爭（2025年7月-2026年1月）

穩定幣收益之爭，並非突然成為華盛頓的焦點。

它真正的起點，出現在 2025 年夏天。一項原本旨在劃清邊界的立法，意外開啟了一場持續至今的制度博弈。

2025 年 7 月 18 日，特朗普簽署《GENIUS Act》，明確禁止穩定幣發行機構直接向持有人支付利息。表面上是監管規範，實際上劃出了一條關鍵紅線：數字美元可以存在，但不能成為 “帶收益的美元”。 

然而，法案並未禁止第三方提供收益激勵。加密平臺迅速調整：穩定幣本身不付息，但交易所可以通過 “獎勵”“收益計劃”“鏈上回報” 等方式向用戶分配收益。 

經濟結果並未因此改變。銀行業很快意識到問題的嚴重性，如果穩定幣收益模式持續，美國儲戶可能將資金從銀行體系遷移至加密平臺。

美國銀行（Bank of America）內部測算顯示，潛在受影響的存款規模，高達 6.6  萬億美元。這個數字，讓一場原本屬於技術監管的討論，迅速升級為金融權力之爭。

2025 年下半年至 2026 年初，雙方進入長期的 “隱形階段”。銀行體系通過監管渠道推動規則細化，試圖堵住潛在漏洞；與此同時，加密行業則迅速形成聯盟，通過統一遊說與政策協調爭取解釋權。

第二階段：關鍵轉折（2026 年 1 月）

真正的轉折出現在 2026 年 1 月。

原計劃推進投票的參議院銀行委員會突然推遲審議進程。導火索是 Coinbase 撤回對相關立法的支持——原因在於一項限制穩定幣獎勵機制的修正案。

這一決定改變了談判結構：加密產業首次明確表明，如果收益空間被徹底封鎖，他們願意阻斷整個加密市場結構法案的推進。

第三階段：白宮介入（2026年2月）

進入 2 月，白宮開始直接介入。White House Crypto Policy Council 多次召集銀行與加密行業代表進行閉門談判，並向雙方傳遞新的立法語言草案。據多方消息人士透露，白宮不斷強調 3 月 1 日為關鍵期限，並暗示若無法達成協議，總統可能採取行政或公開政治干預。

特朗普本人在此之前，曾私下會見了 Coinbase CEO Brian Armstrong。據 Politico 報道，這次會面的具體細節未曾公開，但隨後總統的公開聲援，表明他已經確定了立場——支持加密，對抗銀行的遊說。

緊張局勢在 2 月 26 日進一步升溫。美國貨幣監理署（OCC）發佈長達 376 頁的提議規則，引入 “緊密財務聯繫” 標準，試圖限制穩定幣平臺通過間接方式向用戶提供收益。

這一舉措被加密行業視為監管機構主動強化銀行立場，引發強烈反彈。

第四階段：權力對抗（2026年3月1日-3日）

3 月 1 日，白宮設定的談判期限到期，但協議並未出現。雙方僅表示談判仍在繼續，局勢陷入僵持。對銀行而言，拖延意味著維持現狀；而對加密產業來說，突破監管層面的僵局開始依賴更高層級的政治力量。

兩天後，局面發生決定性變化。

3 月 3 日晚，特朗普在 Truth Social 公開指責大型銀行 “破壞加密議程”，並稱相關立法正被銀行體系 “挾持”。 他進一步表示，"美國需要儘快完成加密市場結構法案，美國人應該在自己的錢上賺更多錢。"隨後，其子 Eric Trump 將爭議進一步上升為消費者權益與市場壟斷問題。

隨著總統公開下場，這場圍繞法律解釋展開的政策分歧，被迅速轉化為一場政治對抗。討論焦點從金融穩定風險，轉向競爭、公平與市場權力。

次日，Coinbase 首席執行官 Brian Armstrong 率團隊進入白宮參與高層會談，被視為行政層面對談判格局的直接重塑。

第五階段：多方博弈（3月4日至現在）

然而，銀行體系並未退讓。多家金融機構隨後提交原則性文件，堅持全面禁止穩定幣收益安排。

JPMorgan 首席執行官 Jamie Dimon 在公開聽證中表示，"如果你想成為一家銀行，那就成為一家銀行吧。但如果不是，就不要做只有銀行才能做的事。"同時他進一步強調，"加密獎勵與利息沒有區別。"這個論點直接針對了加密產業試圖走的"灰色地帶"——通過改換名目規避法律限制。

美國銀行 CEO Brian Moynihan 隨後公開警告，大規模資金可能從傳統銀行體系流向穩定幣市場，規模或達萬億美元級別。

與此同時，加密行業開始將重心轉向國會，通過行業聯盟密集遊說參議院辦公室，推動立法條款調整。監管機構之間亦出現分化：SEC 支持加速市場結構立法，而 OCC 仍在推進限制性規則。

參議院銀行委員會主席 Tim Scott 則在聽證會上表示，目前尚未觀察到銀行存款出現實質性流出，這一表態削弱了銀行業關於系統性風險的核心論據。

至此，穩定幣收益之爭已不再是銀行與加密產業之間的雙邊談判，而演變為總統、監管機構、國會與產業力量交織的多方博弈。參與主體增加，立場分化，結果的不確定性隨之上升。

權力轉移而非技術革命

為什麼銀行這麼恐慌？

銀行的恐慌並非源於安全，而是源於生存。

銀行的核心商業模式叫 “息差”：以極低的成本吸收存款，以高得多的利率放出貸款。例如 0.01% 的存款成本+5% 的貸款收益≈4.99% 的利潤，支撐了數百萬員工工資、貸款擴張和整個金融體系運轉。

但如果存款大規模流向穩定幣呢？

更令人關注的是，2026 年 3 月，美國第二大加密交易所 Kraken 的銀行部門 Kraken Financial 獲堪薩斯城聯儲批准的有限目的主賬戶，加密機構首次可在一定程度上繞開傳統銀行，直接接入美聯儲核心支付系統。

此舉標誌行業長期被銀行排斥的局面出現突破，並可能引發其他加密機構跟進。如果穩定幣能夠提供接近銀行存款的收益，同時加密機構又獲得類似銀行的支付軌道，那麼銀行最核心的兩項優勢，資金來源與結算渠道都將面臨競爭。

JPMorgan 的首席執行官 Jamie Dimon 曾說：“如果你想成為一家銀行，那就成為一家銀行吧。但如果不是，就不要做只有銀行才能做的事。” 表面上，這是在談規則公平，實際上反映了對金融權力轉移的恐懼。

銀行就不再有低成本的資金來源。他們被迫提高存款利息來競爭，成本上升。同時，缺少了平價資金，他們被迫提高貸款利息。最終，整個社會的融資成本上升，經濟增長放緩。這不僅威脅銀行本身，也威脅整個金融體系。

為什麼加密這麼著急？

加密行業想要穩定幣收益，看起來很簡單，讓用戶賺更多錢，吸引更多用戶進入生態。但實際的動機更復雜。

首先，有直接的經濟利益。特朗普家族持有 World Liberty Financial 38% 的股份，該公司發行 USD1 穩定幣。穩定幣規模越大，交易和生態活動越活躍，發行方能夠獲得的費用與金融收益也隨之增長。這意味著，穩定幣市場的擴張，本身就與項目方和投資者的利益緊密綁定。

其次，是加密行業長期追求的制度地位。以 Coinbase 為代表的加密平臺，多年來一直在試圖擺脫灰色地帶的監管狀態。

如果穩定幣相關業務能夠被明確納入合法金融框架，加密機構就不再只是被監管的對象，而是成為金融體系中的正式參與者。這不僅意味著市場空間的擴大，也意味著從邊緣走向核心金融結構的機會。

下一個關鍵時刻

按照預測市場的數據，71-73% 的人認為 CLARITY Act 會在 2026 年通過（Polymarket 數據，截至 2026 年 3 月 5 日）。這意味著加密略佔上風，但形勢瞬息萬變，每一條新聞都可能改變它。

真正關鍵節點，是 3 月中下旬的 Senate Banking Committee 投票。草案一旦提交，銀行和加密都將被迫表態，如果投票通過，加密獲得巨大動力；如果受阻，這個博弈可能會延遲到下一屆國會。

如果監管最終向加密行業傾斜，穩定幣將被允許以某種形式向用戶提供收益。這意味著美元第一次可以在銀行體系之外，大規模產生利息回報。對加密行業而言，這將是一場歷史性勝利。穩定幣不再只是交易工具，而是成為真正的儲蓄賬戶替代品。

另一種可能，則是銀行體系成功施壓。如果穩定幣收益被嚴格限制，美國金融體系短期內將維持現狀。銀行保住存款來源，也保住最核心的利潤結構。但這也導致另一種可能，部分用戶可能轉向 DeFi——一個監管更少、風險更高的領域，反而可能將資金推向更不可控的市場。

因此，華盛頓內部越來越多的聲音開始轉向第三條道路：妥協。允許平臺提供交易獎勵或使用激勵，但禁止單純 “持有即生息” 的穩定幣模式。這也是目前最被認為可能出現的結果，穩定幣仍然存在吸引力，卻不再足以大規模吸走銀行存款；銀行失去部分壟斷地位，卻避免系統性衝擊。

美元的未來

表面上，這場爭議討論的是穩定幣收益。但真正被重新定義的，是美元本身的形態。

過去一百年裡，美元只能通過銀行體系運轉。儲蓄、支付、信貸、利息——所有金融活動，都必須發生在銀行賬戶之內。穩定幣第一次打破了這個結構。美元開始脫離銀行，進入互聯網原生的系統之中。它可以全天候流動，可以全球結算，也可以在沒有銀行參與的情況下產生收益。

衝突的根源並非 5% 的利息本身，而是美元離開銀行後，美國金融體系的權力邊界將被重塑。加密行業爭取的，不只是收益資格，而是讓鏈上美元成為合法存在的一部分。

無論《CLARITY Act》最終以哪種形式通過，一件事已經發生了改變——美國第一次需要決定，是否允許自己的貨幣，在傳統金融體系之外成長。這也是為什麼，美財長表態、總統介入、銀行遊說、加密行業集體發聲。

因為他們爭奪的，並不是一項監管條款。而是下一代金融基礎設施的控制權。

免責聲明：作為區塊鏈信息平臺，本站所發佈文章僅代表作者及嘉賓個人觀點，與 Web3Caff 立場無關。文章內的信息僅供參考，均不構成任何投資建議及要約，並請您遵守所在國家或地區的相關法律法規。