預測市場多年來一直試圖將自己包裝成比直接賭博更聰明、更好、更有用。
隨後體育賽事進入市場，並做到了選舉、通膨合約和政策博弈都未能完全實現的事情：它帶來了規模效應。體育賽事將原本小眾的賽事交易活動轉變為大眾產品，並將整個產業推入了一場危險的身份危機。
體育賽事使預測市場流行起來，但也使它們在政治上變得脆弱。
3月12日，美國商品期貨交易委員會（CFTC）正式啟動了預測市場的規則制定程序，將操縱、監管和合約結構置於聯邦政府的關注之下。
此後，亞利桑那州也對卡爾希提起刑事訴訟，而內華達州的一名法官則暫時禁止該公司在未獲得州政府許可的情況下在該州開展業務。馬薩諸塞州此前已對卡爾希的體育合約採取行動。
現在國會也開始採取行動了。
一個由兩黨參議員組成的小組正在準備立法，該立法將禁止在受美國商品期貨交易委員會 (CFTC) 監管的預測市場上進行體育博彩和賭場式合同，他們認為這些行為正在利用法律漏洞繞過州賭博規則並侵犯部落主權。
現在可以肯定地說，這場爭議不再局限於少數幾個案例。
如今，該行業面臨著一個尷尬的現實。其快速成長的途徑是透過那些外觀、感覺和行銷方式都與體育博彩極為相似的合約。然而，其法律辯護卻依賴說服法院和監管機構，這些合約應歸入聯邦監管的衍生性商品範疇。體育越受歡迎，這種論點就越難站得住腳。
這場爭論早已不再是新創公司和博彩公司之間的小眾之爭，而是演變成一場全國性的辯論：一家營運模式類似於體育博彩的企業，能否享有金融市場法律賦予的特權，繞過各州自行建立的博彩體系——而體育博彩公司為了進入這個體系，已經投入了數年時間和數十億美元。
最初，這場關於誰來監管這些合約的管轄權之爭，如今正演變成一場範圍更廣、對產業而言更加危險的爭論：一場關於體育預測市場是否應該以這種形式存在的爭論。
整場爭論的關鍵在於一個問題：打賭還是交換？
當你剝離爭議的核心，你會發現所有當前和未來的監管努力都在試圖回答的主要問題是：預測市場是賭博還是互換？
CM Law 的合夥人 Linda Goldstein 表示，這個問題的答案決定了誰來監管這些交易。如果這些交易是賭博，則由各州監管；如果是互換或衍生性商品，則由美國商品期貨交易委員會 (CFTC) 主導，她告訴CryptoSlate 。
各國認為，這些合約雖然形式上是衍生性商品，但實質上卻是賭博。尤其是在缺乏可信的商業對沖用途，用戶僅為了獲得回報而押注遊戲結果的情況下，這種說法更為成立。
另一方面，營運商表示，賽事合約長期以來都屬於商品法的範疇，如果每個州都可以自由地將同一聯邦產品歸類為非法賭博，那麼全國市場就無法運作。
這也是這場鬥爭如此不穩定的眾多原因之一。
我們在預測市場上看到的消費者行為簡單明了，也很容易理解。人們押注不確定的結果，如果預測正確就能獲得利益。
此處的爭議主要在於抽象層面，它存在於合約本身的法律分類中。爭論的核心問題很簡單：同一產品，聯邦監管機構可能將其定義為衍生品，而各州則可能將其定義為賭博。
現在，一場爭論的焦點在於各州是否應該繼續擁有對類似賭博活動的管轄權，還是應該將這種管轄權併入聯邦金融監管。這場法律糾紛已經超越了卡爾希案或某一套合同，其核心在於，一旦以賽事為基礎的博彩活動被包裝成聯邦監管的市場產品，究竟由誰來管理。
這使得爭論從品牌之爭演變為一場關於誰有權監管這些市場的真正法律衝突。一旦體育賽事成為預測平台的主要應用場景，這場爭論就變成了：一家全國性的體育博彩公司能否在商品法框架下運營，而無需進入各州為體育博彩公司設立的許可體系？
這就是為什麼猶他州、亞利桑那州和內華達州等州如此大力推動的原因。他們試圖阻止類似賭博的活動轉移到他們無法控制的聯邦體系。
為什麼產品設計對預測市場至關重要
這個問題的大部分將透過法庭解決。然而，人們低估了產品設計對此事的影響。
預測市場出現問題的原因之一是它們放寬了優質賽事合約的評判標準。圍繞這些賽事的炒作使得商家很容易將那些發展迅速、熱門的賽事列入其中，因為這些賽事能夠推動交易量的成長。
但如果這些產品沒有明確的定義和無可辯駁的結算，它們很快就會變成娛樂賭博。
這意味著預測市場甚至在監管機構注意到之前就可能開始像體育博彩公司一樣運作。當噱頭和交易量超過精準度，當合約的設計以吸引眼球為首要目標，結算結果過度依賴解讀時，預測市場就開始向體育博彩公司靠攏。
二元合約看似簡單，但一旦用戶開始對結算結果提出異議，問題就變得複雜。一份非此即彼的合約的有效性完全取決於其條款的清晰明確。一旦決定結算結果的條款變得靈活多變，市場便開始依賴主觀判斷、爭論，最終甚至訴諸法律。
Steptoe 律師事務所合夥人兼體育誠信小組聯席主席羅斯·溫加滕表示，從消費者的角度來看，預測市場的運作方式與傳統體育博彩不同，因為用戶是在彼此之間交易「是」或「否」的立場，而不是與莊家對賭。
但是，當問題變得模糊不清，或者答案不明確時，這個非此即彼的問題就突然變得不再那麼非黑即白了。
「我們之前就看到過這樣的例子，有人打賭Cardi B是否會在超級碗上表演。她當時在台上，但沒有麥克風。她到底有沒有表演？答案可能取決於你押注的是哪一方。對於預測市場來說，這類賭注往往會導致訴訟。”
這就是為什麼體育合約的可辯護性差異如此之大的原因。
簡單且難以操縱的結果更容易辯護，這也是為什麼關於比賽勝負的合約如此受歡迎的原因。比賽期間的道具投注、球員表現索賠、取決於裁判判罰的結果，以及任何容易受到內幕消息或公正性扭曲影響的內容，都存在安全隱患。
行業的信譽成敗就在於此。一個平台如果看起來像一個中立的交易所，擁有公開透明的訂單簿、價格體系、獨立的結算管道以及強大的濫用檢測機制，就更有可能獲得聯邦市場地位。而一個看起來像博彩公司的平台，則很難獲得這種地位。
法律問題將在法庭上解決，但合法性問題將透過實際產品的架構來解決。
這場鬥爭始於各州，但最終將由國會決定其結局。
各州將此視為一場消費者保護和公共政策之爭，這種說法不無道理。持牌體育博彩公司受制於一套圍繞年齡限制、負責任博彩資金、誠信監管、稅收徵管以及各司法管轄區量身定制的規則而建立的系統。而預測市場則有可能將同樣的活動轉移到聯邦管道，從而繞過該體系的大部分內容。
戈德斯坦對各州的激勵措施尤其明確，他說這主要與金錢和競爭有關。
她解釋說：“體育賽事相關的賽事合約佔Kalshi和Polymarket等預測平台交易量的絕大部分，一些數據顯示，這一比例可能高達賽事合約的90%。”
「這些合約直接與持牌體育博彩公司競爭。傳統體育博彩為各州帶來可觀的稅收收入，因為各州可以從博彩總收入中徵稅。美國博彩協會估計，自2025年初以來，體育博彩平台已因預測市場而損失超過6億美元。”
然而，各州也堅持對所有這些平台實施嚴格的安全保障措施。戈德斯坦解釋說，預測市場規避了許多旨在保護消費者的安全措施，例如年齡驗證、對遊戲公正性的監督以及強制向賭博基金繳款。
美國博彩協會直言不諱地指出，體育預測市場繞過了合法體育博彩賴以建立的州級監管體系。各大聯盟也即時調整因應措施。美國職棒大聯盟（MLB）與Polymarket達成的協議以及與美國商品期貨交易委員會（CFTC）簽署的誠信合作備忘錄，都顯示MLB承認這些市場規模龐大，不容忽視。
亞利桑那州和內華達州事態的升級表明，事態變得十分嚴重。亞利桑那州的刑事案件將這場糾紛從以往常見的停止侵權通知函階段推進到了起訴階段。內華達州的限制令表明，至少目前有一家法院願意將這些產品視為州法律規定的無證體育博彩。這兩種做法都是為了在聯邦市場法最終成為永久性的規避措施之前，迫使該行業重新納入州政府的監管之下。
然而，溫加滕解釋說，並非所有法院都認為體育賽事合約構成受州法律管轄的無證體育博彩。
「有些法院同意了；有些法院則不同意，」他告訴CryptoSlate 。
新澤西州、加利福尼亞州和田納西州的法院認定，這些合約符合《商品交易法》規定的「互換」定義。但馬裡蘭州、內華達州、麻薩諸塞州和俄亥俄州的法院則強調了各州在監管賭博方面的歷史作用。因此，預測市場的監管方式和監管主體目前仍處於不斷Flux之中。
這就是為什麼最終結果可能不會是徹底的認可或徹底的禁止。美國商品期貨交易委員會（CFTC）已明確表示，它認為自己對Kalshi和Polymarket等預測市場擁有專屬管轄權，而各州也繼續聲稱擁有監管權。
但故事的最新進展比這一切都更重要，因為它將反彈範圍遠遠擴大到各州之外。 3月23日公佈的這項兩黨法案主張，體育賽事和賭場式的合約應該完全從聯邦監管的預測市場中剔除。
這對體育產業來說是一個更危險的提議，因為它打破了該產業的一個核心假設：如果預測市場在聯邦與州的鬥爭中獲勝，體育合約就能在鬥爭中倖存下來。
這將從根本上改變格局。該行業不再需要擔心法院是否會根據州法律將體育合約視為賭博，而是需要擔心國會是否會決定是否應該在受監管的預測市場上提供這些合約。
如今的最終焦點已不再只是管轄權，而是商品類別之爭。各州紛紛提起訴訟，美國商品期貨交易委員會（CFTC）正在製定自己的規則，而立法者則決定某些賽事合約從一開始就不應該被允許。
因此，我們最有可能達到的目標是一個混合體制，其中包含更嚴格的聯邦法規、更多的類別限制、更多的監控要求、更大的合約清晰度壓力，以及對這些產品行銷方式的更嚴格要求。
平台或許仍可自稱為交易所，但它們必須在合約的設計、結算、監控和展示方式上證明這一點。
這並非小眾產品領域的短暫爆發，不會在下一個週期消失，因為不管你喜不喜歡，預測市場都會長期存在。我們正處於一場關於金融界限和賭博界限的根本性爭論的開端，而這場爭論可能會持續數年。
預測市場透過與體育博彩的融合找到了其大眾受眾。現在，他們必須回答成功帶來的問題：他們能否在說服法院、監管機構和公眾相信他們與體育博彩仍有本質區別的同時，留住這些受眾？
