少數加密貨幣收藏品已不再侷限於加密貨幣領域的投機行為，而是轉型為面向消費者的品牌。Pudgy Penguins 持續將自身定位為更廣泛的知識產權企業， CoinDesk近期的研究顯示，其零售額超過 1300 萬美元，銷量超過 200 萬件。而 Doodles 則不再僅僅定位為一個收藏品，而是更傾向於將其打造為一個圍繞內容、人工智能和品牌拓展的創意平臺。
事實上， $NFT行業已經變得更加挑剔，以實用性和遊戲相關的活動比之前週期中普遍存在的投機狂熱表現得更好。
雖然少數項目正努力構建持久的知識產權，但頭像收藏的長尾效應仍在持續減弱。
BeInCrypto採訪了三位業內專家，探討$NFT市場正在如何重組，以及哪些因素將決定哪些項目能夠生存下來。
品牌資產與鏈上稀缺性
目前， $NFT市場復甦的核心在於：其價值能否通過現實世界的品牌資產來維持，還是仍然取決於鏈上的稀缺性。
Phemex首席執行官 Federico Variola 對大多數項目能否成功完成這種轉變持懷疑態度。
“在沒有明確的收入或分銷渠道的情況下，將 NFT 的價值與現實世界的品牌資產聯繫起來仍然存在一些困難。”
在他看來，核心問題是許多$NFT品牌尚未證明它們能在加密貨幣之外產生有意義的商業成果。
“正因如此，我認為 NFT 的真正價值始終根植於鏈上的稀缺性。”
隨著市場對稀缺性的情緒減弱，項目開始尋找替代敘事方式，從媒體拓展到商品銷售，但往往沒有明確的產品市場契合度。
“因此，許多品牌現在都陷入了困境，它們試圖從線上稀缺性轉向現實世界定位，但卻沒有找到產品與市場的契合點。”
這有助於解釋為什麼很大一部分藏品的價值仍然遠低於其峰值估值。
Zoomex市場總監費爾南多·利洛·阿蘭達則持相反觀點。他認為，市場已經不再將稀缺性作為價值的主要驅動因素。
“大多數NFT都不會復甦——而且它們可能也不應該復甦。單憑稀缺性從來就不是可持續的價值主張。”
他認為鏈上驗證本身並不能創造需求。
“市場已經深刻認識到，‘上鍊’並不能使某樣東西變得有價值——它只是使其可驗證而已。而沒有需求的驗證毫無意義。”
相反，他認為那些最終存活下來的項目，都是圍繞其知識產權建立真正商業模式的項目。
“只有那些發展成為實際企業和知識產權引擎的NFT才有真正的未來。”
“如果你的項目無法在加密貨幣之外生存，無法在零售、媒體、遊戲或文化領域生存，那麼它就不是一種資產，而是上一輪投機週期的產物。”
分歧在於執行層面。向知識產權驅動價值的轉型已經開始。
懸而未決的問題是，有多少NFT項目能夠像真正的企業一樣運營，而不是像投機性資產一樣運作。
遊戲行業的重置：從玩遊戲賺錢到玩遊戲擁有遊戲
早期NFT遊戲模式的失敗使得投機與可持續性之爭變得不容忽視。
“玩轉賺錢”模式旨在通過獎勵活躍用戶代幣來維持其遊戲活躍度。實際上，該模式依賴於持續不斷的新玩家流入來支撐代幣價格。一旦增長放緩，這種模式就開始崩潰。獎勵轉化為代幣消耗，代幣消耗又轉化為拋售壓力，最終遊戲內的經濟體系不堪重負而崩潰。
最近的趨勢是朝著許多人所說的“玩轉擁有”方向發展——這種模式將 NFT 視為遊戲中的所有權層，而不是產生收益的資產。
8Blocks的聯合創始人 Anton Efimenko 認為這是對價值結構方式的必要修正。
“Play-to-Earn的核心問題在於它過早地將遊戲玩法貨幣化。當獎勵由代幣發行而非實際需求驅動時，系統本質上就會變得不穩定。”
新型模型不再追求高回報，而是注重實用性和Persistence。資產旨在保持其在遊戲環境中的價值，而非作為榨取資源的工具。
“以玩為本的模式將重點從獲取價值轉移到擁有在運轉良好的生態系統中具有實用價值的物品。這降低了拋售壓力，並使玩家與遊戲的長期健康發展更加緊密地聯繫在一起。”
這並不能消除投機，但改變了投機的性質。價值不再取決於獎勵實現的速度，而是取決於遊戲本身能否在不依賴持續代幣激勵的情況下維持用戶參與度。
遊戲領域已成為檢驗這一轉變的最佳試驗場之一。如果基於NFT 的所有權能夠在不依賴排放驅動獎勵的情況下保持價值，那麼它或許能提供一條前進的道路。否則，同樣的問題很可能會以不同的形式再次出現。
知識產權代幣化：流動性與忠誠度
隨著項目尋求釋放價值的新方法，一個新興方向是將 NFT IP 本身代幣化。
理論上，這可以擴大市場準入，提高流動性，並讓社區更直接地分享品牌的商業收益。但這同時也引發了關於治理、協調和忠誠度等方面的更棘手的問題。
埃菲緬科表示，這種結構可以創造機會，但也會改變所有權方面的激勵機制。
“一旦NFT IP 的流動性增強，就會吸引不同類型的參與者。有些人會關注品牌，但許多人主要關注的是價格波動和短期收益。”
當然，圍繞身份認同和文化構建的社群的運作方式與普通的代幣市場截然不同。資產的交易性越強，決策權就越有可能轉移到那些對項目長期歸屬感較弱的參與者手中。
“流動性有助於擴大參與度，但也可能導致治理碎片化。如果過多的影響力流向那些以經濟利益為導向但運營理念不一致的持有者，品牌方向的管理就會變得更加困難。”
這使得NFT項目陷入困境。更廣泛的融資渠道或許能改善資產負債表，但也可能削弱許多成功品牌賴以生存的忠實持有者群體。
歸根結底，流動性強的社區資產可能更容易交易，但隨著時間的推移，圍繞其構建業務卻更難。
修復加密原生遊戲
到目前為止，我們的分析還留下了一個懸而未決的問題：經過多年的激勵機制失效、系統不透明和用戶疲勞之後，區塊鏈機制能否恢復人們對加密原生遊戲和賭博的信任。
這正是區塊鏈依然具有真正優勢的地方。遊戲邏輯、獎勵機制和結果都可以做到透明化，這是傳統平臺往往無法比擬的。可驗證的公平機制讓用戶能夠驗證系統是否如其所宣稱的那樣運行，而不是僅僅信任運營商。
但僅靠透明度不足以重建信任。
正如利洛·阿蘭達所說：
“市場已經深刻認識到，‘上鍊’並不能使某樣東西變得有價值——它只是使其可驗證而已。而沒有需求的驗證毫無意義。”
同樣的道理也適用於遊戲。可驗證的機制有助於解決信任問題，尤其是在加密貨幣賭博或獎勵分配等領域，但它們並不能解決產品本身的問題。如果遊戲本身存在缺陷，經濟系統帶有剝削性質，或者用戶體驗的設計以盈利而非娛樂為中心，那麼透明度也無濟於事。
該行業的下一階段很可能是對加密產品能否將公平機制與實際玩家留存率相結合的一次考驗。從這個意義上講，區塊鏈或許有助於重建信任，但前提是遊戲本身值得信賴。
最後想說的話
NFT市場正被迫進入一個更加挑剔的階段，其價值必須來源於比炒作更持久的東西。
Variola的評論指出了當前轉型策略的侷限性。許多項目試圖從稀缺性驅動的投機轉向現實世界的品牌建設，卻缺乏清晰的商業模式或產品市場契合度。
利洛·阿蘭達進一步闡述了這一觀點，他認為只有那些能夠作為真正的知識產權企業運營的收藏品才有可能隨著時間的推移保持其相關性。
與此同時，Efimenko 強調了這兩種觀點背後存在的挑戰：所有權設計、代幣激勵和治理都會影響一個項目在發展過程中能否保持穩定。
NFT 並沒有消失，但它們作為純粹收藏品的價值正變得越來越難以確立。那些能夠超越傳統金融鏈、持續滿足用戶需求，並賦予數字所有權超越投機週期的功能的項目，更有可能長久存在。
