你的鄰居剛裝了一套家庭安防系統，你該擔心嗎？監控專家表示：「這本身就有點令人毛骨悚然」 | 《財星》雜誌

想像一下：你的鄰居安裝了一個新的門鈴攝像頭，或許是兩個。一個正對著他們的車道，另一個則能清晰地拍到你家前院。他們沒問過你，其實也沒必要問。而根據攝影機的製造商以及該公司如何處理錄影，你可能在不知不覺中就被錄入了某個人的資料庫。 這正是SimpliSafe執行長希拉蕊·施耐德（Hilary Schneider）經常遇到的情況。她說，或許是因為最近超級盃廣告大肆宣傳了這個概念，人們對此越來越擔憂。但視訊監控只是她工作的一部分，這家公司承諾的是安全而非監視：她現在表示，公司正在努力讓消費者相信，守護他們家的公司並不會監視他們。 「人們越來越關注誰能控制數據、數據的使用方式以及如何保護數據，」施耐德告訴《財星》雜誌。 「想想你的家，我們真正保護的是你的家和你的家人。這些視頻記錄的是本質上屬於你個人隱私的內容。而這些信息可能會被共享，或者存在某種商業合作關係，讓其他人能夠利用這些信息，我認為這本身就讓消費者感到有些毛骨悚然。” 這種焦慮不再是假設。在第56屆超級盃期間，Ring播放了一則旨在傳遞溫暖的廣告，講述一隻走失的狗狗，人工智慧攝影機動員鄰裡伸出援手。然而，這則廣告卻因為各種負面原因迅速走紅，觀眾稱之為“反烏托邦”，並誓言要徹底放棄Ring的產品。幾天后，Ring悄悄取消了與Flock Safety的合作計畫。 Flock Safety是一家人工智慧車牌識別公司，由於擔心其拍攝的影片可能在未經地方政府同意的情況下被分享給聯邦移民執法部門，全美各地的城市紛紛終止了與該公司的合作。今年2月，美國民眾開始以實際行動破壞Flock的攝影機，以示抗議。 對施耐德來說，這一切都在意料之中。她認為這是消費者終於開始關注產業長期以來一直迴避的問題。 「當消費者覺得某些事情過於『老大哥』式的監控時，他們會用實際行動來表達不滿，」她說。 “企業收到的第一個信號不是‘這樣做合法嗎？’，而是‘這樣做感覺不對勁嗎？’” 在她看來，目前監管監控技術的法律框架，即企業可以收集、儲存、共享和出售哪些數據，已經嚴重過時。 「我們過去對法律控制的定義已經跟不上人工智慧領域正在發生的所有變化，」施耐德說。 “監管以及哪些行為是可接受的，最終都會通過訴訟來解決。但就目前而言，消費者已經率先採取行動。” 使用SimpliSafe，客戶擁有影片的所有權，這一理念貫穿其政策和硬體之中。執法部門必須提供有效的搜索令、傳票或法院命令才能存取任何客戶的錄影：不允許自願共享，也不允許任何政府資料協議。室內攝影機配備機械式隱私快門，不使用時會發出聲音並物理關閉，從而阻止視訊串流傳輸。只有在客戶明確選擇加入服務後，即時監控人員才能在警報觸發時調出視訊。所有儲存的影片會在 30 天後被清除。 「數據屬於客戶，」施耐德直言不諱地說。 “我們相信，我們能夠在保護人們住宅安全的同時，以同樣的謹慎程度保護他們的隱私。” 這種定位越來越像是一種商業策略，而不僅僅是一種價值觀的體現。今年二月，就在 Ring 超級盃廣告引發隱私風波的同一個月，SimpliSafe 報道稱，施耐德呼籲「消費者需求大幅成長」。她將此部分歸因於南希·格思裡失蹤案，該案震驚全國，並促使數百萬美國人第一次認真思考自身安全問題。但她很快補充了一個在大多數行銷中都被忽略的警告：攝影機本身並不等同於一套完整的安全系統。 「很多精明的消費者安裝了可視門鈴，就以為自己擁有了一套安全方案，」她說。 “但當他們不在家時，實際上並沒有人負責。如果沒有人介入，視頻監控就起不到保護作用。” 施耐德認為，被動監控和主動、負責的保護之間的這種差距正是市場發展的方向。隨著圍繞人工智慧和資料隱私的討論日益深入，她相信，那些在早期就做出明確選擇的公司，才能在下一階段的成長中生存下來。 「我認為美國人的時代精神才剛開始釐清其中的意義，」她說。 “什麼能讓我感到安全？什麼能讓我的生活更輕鬆？反之，什麼會讓我失去控制，讓我突然間不得不交出我認為任何人都無權知曉的信息？”