撰文：nic carter
編譯：AididiaoJP，Foresight News
幾個月前，我還因為指出橢圓曲線密碼學可能熬不過這十年、比特幣的密碼學必須作出調整，而被視為頭號公敵。如今比特幣支持者大多已被說服，轉而爭論我們應該如何以及何時升級以應對量子計算機。比特幣開發者們終於開始公佈他們關於抗量子計劃的細節——諷刺的是，此舉是為了反駁我關於他們無所作為的說法。
關於抗量子過渡，問題在於，作為一個比特幣支持者，如果比特幣這個完全建立在密碼學基礎上的貨幣系統，在升級進度上落後於谷歌（2029 年前完成遷移）、Cloudflare（2029 年）、以太坊（2029 年）及美國政府（2030 至 2035 年），便無法宣稱這一協議是尖端技術。且不說將一個數萬億美元貨幣網絡的整個命運押注於技術不會快速進步這一廂情願的幻想是多麼明顯的瘋狂，單是比特幣在更新其算法方面淪為最後的行動者這一點，就足以令人難堪。一些比特幣支持者將量子計算與 Vitalik 及可疑的公開股票聯繫在一起，並條件反射式地否定該技術帶來的風險。但我們沒有理由因為某些老派比特幣支持者過去的創傷而挾持整個網絡。比特幣自然會篩選出一批怪人和狂人：他們中有些人會樂於否認量子力學的經驗現實以證明自己的觀點，但對他們只需置之不理即可。
那麼我們遲早會為比特幣添加抗量子簽名，我可以大致告訴你它會是什麼樣子。在一次軟分叉之後，將有一段過渡期，在此期間你可以選擇使用普通的橢圓曲線密碼學簽名，或是全新的抗量子簽名（甚至可能不止一種）。在量子日到來之前的任何時候，網絡參與者均可根據自身對風險的判斷進行遷移。最終同樣最好在量子日之前，基於橢圓曲線密碼學的簽名將被完全禁用。希望這一過程能有條不紊地進行，不出任何嚴重意外，且所有活躍參與者都有機會在量子日到來前輪換自己的錢包。
然後，真正的麻煩才開始。隨著一臺具備密碼學意義的量子計算機日益臨近（在破解 256 位橢圓曲線密碼學之前，會先有早期商業應用案例，但發展速度可能極快），比特幣社區內部將爆發一場關於那未遷移的 170 萬枚支付至公鑰輸出鉅額爭論。這些是中本聰及其他早期礦工的幣。這場爭論將異常激烈，因為雙方的觀點都根深蒂固且完全合情合理。
戰線已然劃定
分歧已經開始顯現：
凍結陣營（金融投資者、機構、受託人）： 對他們而言，凍結是顯而易見的選擇。這些幣被推定為已丟失，其所有者有近 20 年的時間可以採取行動，他們未能將其遷移至抗量子地址，屬於疏忽，他們已收到充分的通知。對機構來說，別無選擇。要麼下架並完全放棄所有與比特幣資產管理產品相關的收入，要麼確保比特幣採納凍結分叉。一個讓 170 餘萬枚比特幣落入潛在敵對行為者手中的世界，是這些人無法接受的，因為他們是客戶資金的受託人。隨著這些幣通過量子手段被恢復，比特幣將遭受毀滅性的波動，這不僅源於非預期的通脹，還因為新所有者的動機未知。正因如此，我預計大多數託管機構、交易所及資產管理公司將預先承諾僅認可凍結分叉，這會讓另一陣營大為惱火。
不凍結陣營（鐵桿比特幣極端主義者、部分開發者、意識形態至上者）： 對這一群體中的許多人而言，這根本無需辯論：中本聰設定了 2100 萬枚這一貨幣參數，任何在世者均無權隨意將其修改為 1900 餘萬枚。比特幣不會像以太坊在 2016 年去中心化自治組織被黑後那樣進行選擇性的「非正常狀態變更」。即便在門頭溝事件中丟失了 85 萬枚比特幣，協議層面也未採取任何措施追回資金，這不在我們的基因裡。更何況中本聰及其他早期礦工是公平地獲得他們的代幣，那些代幣是他們作為協議早期管理者的應有報酬。此外，如果我們任由機構實質性地脅迫比特幣社區進行一次重大的貨幣變更，我們就背棄了該網絡最初的去中心化前提。若我們賦予他們此等權力，天知道他們下次還會推動什麼——工作量證明的變更？協議層的客戶身份識別要求？再者，攻擊者按邏輯也不會在市場上拋售所有代幣。即便他們在某種程度上是「惡意的」，經濟理性表明他們只會持有代幣，而非瞬間拋售。該陣營認為，與其損害網絡的理想，不如承受暫時的波動。「不凍結」陣營正將凍結定性為「對比特幣的攻擊」，卻忽視了凍結的擁護者當然也是網絡中平等且有效的參與者這一事實。
現在，這兩個群體並非涇渭分明。可能落入「不凍結」陣營的堅定比特幣倡導者同時也是投資者，但他們的時間維度和風險敞口與替客戶持有比特幣的機構不同。部分開發者也大致屬於凍結陣營。皮耶特·烏伊萊，或許是當前最具影響力的比特幣核心開發者，曾表示：
「這些幣當然必須被沒收。如果且當（這是一個巨大的假設）密碼學破解級量子計算機的存在成為可信威脅時，比特幣生態系統除了通過軟分叉移除那些易受量子計算機攻擊的簽名方案（包括橢圓曲線數字簽名算法及比特幣改進提案 340）的支付能力外，別無選擇。另一種選擇是數百萬枚比特幣面臨被盜風險；在此情境下，我無法想象該貨幣還能保有任何價值。而這將影響所有人，即便是那些已謹慎將代幣轉移至抗量子保護方案的人。」
你可以在此處找到更多彙總的開發者觀點。
但總體而言，可以將兩大陣營劃分為：鐵桿、受意識形態驅動的比特幣極端主義者（不凍結），以及機構與大型投資者（凍結）。或者換句話說，「經濟節點」（大型資產管理公司、機構、投資者）對陣「社會層」（更關心原則而非權宜之計的比特幣支持者）。在區塊大小戰爭期間，普遍認為「社會層」戰勝了經濟節點的訴求。
打上一場戰爭
圍繞這場爭論的輪廓，人們普遍預計有兩種主要走向（以及隱秘的第三條路）。在我看來，最有可能的是經濟節點獲勝：比特幣領域最重要的機構聯合簽署一封信函，聲明它們將只承認實施了「凍結」分叉的比特幣為「真正的」比特幣，任何其他分叉均為附帶產物。對這些機構而言，另一替代選項是下架比特幣並完全終止其比特幣相關業務，部分機構可能確實會因缺乏鬥志而這樣做。我猜測為避免碎片化（一支比特幣交易型開放式指數基金突然分裂為兩支該如何處理？），多數大型交易型開放式指數基金髮行方將竭力避免價值毀滅式的分裂，並儘早決定只支持分叉的某一方。另一方的代幣將被拋售，收益歸入公司實體，而非客戶。交易所可能更具兼容性，選擇同時支持兩條分叉鏈並「讓優勝者勝出」，將選擇權交予客戶。但總體而言，我認為機構將堅定地站在僅支持凍結分叉的一邊，因為他們根本無法承受因一個惡意行為者而導致客戶資產一夜清零的責任風險。
另一種可能是比特幣的「免疫系統」被激活，我們得到一個與區塊大小戰爭類似的結果，即企業方退縮並順從社區的意願。我認為這種可能性極小——儘管許多比特幣支持者會預期如此發展——因為 2026 年絕非 2017 年。在 2015 至 2017 年間，活躍的機構僅限於加密原生公司——像芝加哥商品交易所這樣的公司才剛剛開始支持比特幣，尚不足以成為影響因素，更遑論資產管理公司或交易型開放式指數基金髮行方了。因此像財庫公司這樣的加密原生企業最終明白，沒有必要在 2 倍擴容或更大區塊規模的問題上死戰到底，這使得「純粹主義者」能夠通過用戶激活軟分叉及隔離見證的激活而勝出。2 倍擴容方案失敗的另一原因是缺乏足夠的開發者人才來推動區塊擴容分叉。但凍結分叉的情況並非如此。你將發現眾多開發者願意投身於凍結分叉一方的工作。
正如我所說，今時不同往日，因為如此大比例的比特幣被微策略等企業實體或託管機構、交易所、資產管理公司所持有。經濟層面的影響力今日已然更大，且更加集中於十數家重要公司手中，它們每一家都有投票權。此外，支持凍結的經濟理由遠比擴大區塊規模的理由更為顯而易見，後者在經濟上屬於邊緣議題，更多是一個工程問題。況且，像詹姆森·洛普和皮耶特·烏伊萊這樣擁有巨大社會聲望的有影響力開發者和社區成員，已經公開表態支持凍結，因此「意識形態強硬派」一方將更加分裂。
所以我的基準情形是，投資者和機構將勝出，並且他們將通過僅預先承諾凍結分叉的方式乾淨利落地實現這一點。許多比特幣支持者會抱怨，但他們最終會承認這一論點的經濟有效性。他們也想賺錢。大多數人並不願意為了意識形態的純粹性而讓自己的畢生積蓄和儲蓄歸零。
隱秘的第三條路
但還存在另一條路徑。比特幣未必非要在經濟毀滅與放棄其創立原則之間作出殘酷選擇。一個可能的「折中方案」或許能夠達成，既解救這些量子困境中的代幣，又（大致）保持比特幣的貨幣政策與意識形態純粹性。我指的是對這些脆弱代幣進行合法追回或「救助」。
要確保這一結果，有一個必要條件：一家或多家美國公司必須在量子競賽中勝出（在我看來，這極有可能）。
過程將如下所示。一家美國公司，無論是谷歌、國際商業機器公司還是其他量子領域的領軍者（其中大多數是美國公司），率先獲得一臺密碼學相關量子計算機，並與美國政府簽訂合同，合法追回那 170 萬枚支付至公鑰的代幣。他們不會獲得這些代幣的所有權，而是由法院指定為一箇中立的接管人或法院授權的託管人，負責儘可能將資產保護並歸還原主，或在等待司法裁決期間以信託形式持有。即一家救助公司從處於危險中的船隻上追回財產，並獲得法院裁定的救助報酬，但並不獲得追回資產的所有權。
有人可能會說，中本聰的比特幣將更類似於「發現物法」，或更通俗地說，即「誰撿到歸誰」。若財產被認定為遺棄物，取得佔有的發現者即獲得完整所有權。我認為這種情況的可能性要小得多，因為美國法院傾向於要求原所有者肯定性地放棄控制權，而這在中本聰身上極大概率永遠不會發生。
佔有救助人雖非實際適用的司法原則（因為中本聰的比特幣並非字面意義上的公海沉船），但它是最佳的類比，也是法院在尋求靈感時可以合理參照的範例。在此情形下，谷歌或其他率先建成密碼學相關量子計算機的實體，將獲得臨時的排他性授權，以追回那 170 萬枚被視為「處於危險中」的比特幣（因為其他對手可能正緊隨其後，即將擁有密碼學相關量子計算機）。其他公司要麼被納入一個聯合體，要麼在法律上被禁止嘗試追回。這些代幣將被轉移至法院控制的地址，並送入一個接管財產或信託結構中。隨後，申領者（中本聰或其他人）可通過提供常規證據（證明其確實在 2009 至 2010 年間挖出了這些幣）來證實所有權。這很困難，但若保留了足夠的電子記錄，也並非不可能。救助人將獲得與追回難度及所耗費用相稱的救助報酬。報酬可能相當可觀。
若無人申領（我認為中本聰或其他人後續申領的可能性極小，即便有也極少），這些代幣的命運則略顯模糊。理論上，該財產將收歸國有，被清算且收益被使用，但附帶一項永久的負債——即若中本聰歸來並要求歸還其資金。負債規模之大及代幣歸屬地不明，表明此事需通過某種特設程序聯邦化處理；沒有任何一個州願承擔如此巨大的負債。因此，我認為最有可能的是，這些代幣最終將歸入財政部管理的比特幣儲備中——中本聰有權申領，但實際為美國政府財產。
誠然，這並非最符合密碼朋克精神的結果，但大多數比特幣支持者早已對美國政府介入比特幣一事安然接受，許多人甚至大聲疾呼支持戰略比特幣儲備，因此比特幣支持者並非對政府在符合其利益時介入協議一事過敏。在此情形下，美國政府將主動應對比特幣面臨的最大威脅，並確保這些代幣不會被拋向市場，從而幫了我們所有人一個大忙——且其方式無需對協議層進行任意更改。
這一想法看似異想天開，但我認為它確有可能發生。
那麼，我個人希望看到何種結果？
我的偏好，按順序排列如下：
- 這些代幣被合法救助，以信託形式持有待中本聰申領，並最終收歸國有納入戰略比特幣儲備。
- 實施凍結。
- 不實施凍結，比特幣英勇赴死。
我認為方案 1 優於方案 2，因為若比特幣果真凍結了這些代幣，那麼比特幣的某種內核將真正死去。它會存活下來，但將永遠被改變——可以說，不再是中本聰多年前設立的那個網絡。
