如果你最近有關注新聞頭條，你很容易會認為，圍繞穩定幣收益率的爭論是美國遲遲未能出台加密貨幣行業期待已久的全面市場結構立法的唯一癥結所在。但遺憾的是，你錯了。
幾個月來，新聞頭條一直聚焦於一個真實存在但最終可以解決的分歧：是否應該允許加密平台將其持有的國債儲備收益與穩定幣持有者分享，還是應該限制這種做法以保護傳統銀行免受消費者存款競爭的影響。這是一場真正的較量。美國銀行家協會已動用其全部遊說力量反對此做法。 Coinbase 也將其視為不可逾越的底線。參議院談判代表們花費數月時間試圖找到平衡點。他們最終或許能夠找到解決辦法。
然而，當銀行遊說者和媒體還在糾結究竟誰能獨享穩定幣利息的特權時，國會卻正危險地接近於廢除一項關鍵條款，而這項條款將決定市場結構能否真正兌現其承諾，還是最終會扼殺牠聲稱要支持的行業。這項條款——目前參議院草案中的第604條——涉及開發者保護，以及編寫非託管軟體的開發者是否應被美國政府追究其作為合法匯款機構的責任。該條款能否在參議院的談判過程中保持完整，將決定整個法案的命運。
這項條款並非技術性腳註，也並非抽象的哲學辯論，而是支撐這項法案整個政策目標的承重牆。而現在，它正在出現裂痕。
BRCA基因決定一切
《區塊鏈監管確定性法案》（BRCA）是一項經過兩黨共同推動的、針對特定領域的法案。該法案由懷俄明州共和黨參議員辛西婭·盧米斯和俄勒岡州民主黨參議員RON·懷登共同提出，其核心內容只有一個：明確規定不持有或控制用戶資金的軟體開發商和基礎設施提供商，在聯邦法律下不屬於資金轉移者。僅此而已。它既沒有削弱反洗錢法規，也沒有保護不法份子。它只是劃清了一條原本就顯而易見的界線——編寫程式碼與轉移資金截然不同。
如果沒有BRCA法案，非託管軟體的開發者——也就是那些建立錢包、協議和去中心化應用程式（數百萬美國人已經在使用）的人——將面臨聯邦刑法第1960條規定的刑事責任。不是民事處罰，也不是監管罰款，而是僅僅因為發佈軟體這項行為就可能被刑事起訴。
這並非假設。我們已經見識過「以起訴進行監管」的後果。 2025年，Tornado Cash和Samourai Wallet的開發者遭到刑事起訴——並非因為他們親自洗錢，也並非因為他們積極與犯罪分子共謀，而僅僅是因為他們編寫並發布了代碼，而其他人以政府不喜歡的方式使用了這些代碼。 Keonne Rodriguez和William Lonergan Hill在各自的審判中被定罪後，目前正在服刑，而他們的審判過程看起來更像是一場作秀。 Roman Storm正在被再次起訴，面臨超過一個世紀的監禁。這一切都發生在司法部發布相反的指導意見、財政部承認隱私/混幣器存在合理需求，以及本屆政府自稱是歷史上「對加密貨幣最友好」的情況下。無論你如何粉飾，聯邦檢察官傳遞的訊息都是明確的：如果你在美國開發非託管軟體，你將自擔風險。
如果參議院通過的《CLARITY法案》沒有提供強而有力的BRCA保護，那麼這項資訊就將成為法律。屆時，美國所有開發者、新創公司和創投支持的加密貨幣公司都會做出同樣的理性反應：退出。
這並非誇張，而是經濟上的必然結果。任何擁有稱職法律顧問的創辦人都不會接受這樣的監管框架：編寫開源程式碼可能會因為華盛頓特區的風向而釩鐺入獄。相反，他們會選擇在新加坡、瑞士、阿聯酋——任何不把軟體工程師當作非法匯款人的司法管轄區——註冊成立公司。如果《CLARITY法案》缺乏強而有力的BRCA開發者保護措施，它不僅無法帶來清晰的監管環境，反而會加速國會聲稱要阻止的資本外逃。
國會可能會扼殺搖籃裡的行動主義經濟。
開發者的大量外流本身就足以造成災難性後果。但時機卻再糟糕不過了，因為國會很可能最終扼殺一場正在萌芽的技術革命——自主經濟，而這場革命有可能在未來幾十年裡持續推動GDP的實質成長。
自主人工智慧代理商——無需人工幹預即可代表用戶進行協商、交易和執行任務的軟體系統——正在成為下一代偉大的運算範式。英偉達執行長黃仁勳在2026年GTC大會上預測，人工智慧代理市場規模將達1兆美元。 OpenAI正在建立專為多代理架構設計的模型。機構資本正蜂擁而至。而這些代理商大規模運作所需的基礎設施——微支付、全天候結算、可程式錢包、加密驗證——全部基於區塊鏈建置。
這並非加密貨幣原生代的異想天開，而是全球最大科技公司和投資者的共識。人工智慧代理需要無需許可、始終在線的金融軌道。傳統的支付系統，由於其批量結算、最低交易費和營業時間限制，無法支撐機器每秒進行數千次交易的經濟體系。而區塊鏈可以。建造這一新興基礎設施的開發者，正是《CLARITY法案》威脅要將其定為犯罪並迫使其轉移到海外的同一批開發者。
我們並非首次面臨這樣的局面。 90年代末，國會也曾面臨類似的轉捩點，當時網路剛興起。立法者本可以對這個新興的網路施加嚴厲的監管——要求網站營運商獲得許可，讓平台開發者對用戶生成的內容承擔責任，在市場尚未成熟之前就對數位交易徵稅。但他們選擇了克制。這項深思熟慮、跨黨派且極具遠見的決定，催生了近代史上最非凡的經濟價值引擎。 Google、亞馬遜、蘋果、Meta、微軟、英偉達、特斯拉——數萬億美元的上市股權、數百萬個美國就業崗位，以及整整一代全球科技領導者——它們的起源都可追溯到當時的國會，他們深知過度監管會扼殺創新。
代理經濟是2020年代的網路繁榮。問題在於，本屆國會是否會展現出同樣的智慧——還是會過度立法幹預這項尚處於萌芽階段的變革性技術，從而將本應屬於美國新一代的經濟主導地位拱手讓給不會犯下同樣錯誤的競爭對手。
對工具製造者原則的冒犯
即使我們暫且不談任何將加密/人工智慧軟體開發正式定為犯罪行為後必然會伴隨的經濟災難，政府目前對開發者責任的處理方式——如果沒有強有力的 BRCA 保護，這種處理方式將永久受到 CLARITY 法案的約束——也代表著更根本的問題：違反了美國法律的基本原則。
我們不會因為接應司機用了福特車就以銀行搶劫案從犯的罪名起訴汽車公司高層。我們不會因為犯罪者利用Gmail協調攻擊就指控谷歌工程師共謀。我們不會因為卡特爾用Excel追蹤財務狀況就起訴微軟工程師洗錢。在美國商業的其他所有領域，我們都認可一條基本的法律原則：工具的製造者不對其工具的濫用負責。
在美國經濟中，加密貨幣開發者是唯一被區別對待的工具製造者群體。而他們正在開發的工具——一種非託管的開源軟體，它使個人無需中介即可進行交易——可以說比印刷術以來的任何技術都更符合美國人所珍視的個人自由、金融隱私和自由企業價值觀。
這並非黨派之爭。 BRCA法案由一位共和黨人和一位民主黨人共同提出，並在眾議院以70%的贊成票獲得通過。它所體現的原則——發布代碼並非犯罪——理應像出版報紙並非犯罪一樣毫無爭議。然而，我們卻眼睜睜地看著國會——這個曾承諾將美國打造為世界加密貨幣之都的國會——竟然為了達成這一目標而談判，最終放棄了唯一一項真正能夠實現這一目標的條款。
國會需要聽些什麼
將美國打造為世界加密貨幣之都，是本屆政府及其隨其上台的國會多數派的核心承諾。選民聽到了這項承諾，業界聽到了這項承諾，全世界也聽到了這項承諾。然而，如果沒有萬無一失的開發者保護措施，《CLARITY法案》將無法兌現這項承諾，後果不堪設想。
關於穩定幣收益率的爭論終將解決。沒有人希望看到數位人民幣勝出，因為銀行遊說集團需要這筆巨額利潤才能繼續在華爾街運作。美國證券交易委員會（SEC）和美國商品期貨交易委員會（CFTC）之間的監管競爭也將得到解決。新的豪威框架（Howey framework）將會制定。這些都是重要的細節，但歸根結底，它們只是實施細節。真正關乎存亡的問題——決定到2030年美國是否還有加密貨幣行業可供監管的問題——是國會是否會保護那些開發這項技術的開發者，使其免於因編寫代碼而受到刑事起訴。
任何市場結構法案都必須包含BRCA條款，而且必須切實有效。 BRCA條款絕不能被削弱、剔除或在幕後談判中被交換，因為這些條款雖然重要，但並不會決定一個產業是在美國蓬勃發展還是遷往香港或新加坡。
國會留給國會的機會窗口非常短暫。 11月的中期選舉極有可能引發一場政治地震。華盛頓特區的立法時限正在迅速流逝。美國有機會在新多極世界秩序中繼續發揮領導作用，而這一千載難逢的機會正在消逝。現在正是做出正確決定的關鍵時刻——這並非因為加密貨幣遊說集團的要求，而是因為美國創新、法律面前人人平等以及我們持續引領世界經濟和技術發展的原則都要求我們這樣做。
問題不在於美國是否會推出市場結構法案，而是該法案是否真的具有實際價值。
本文由 Kyle Olney 撰寫。文中觀點僅代表作者個人立場，不一定反映BTC Inc 或 Bitcoin Magazine 的觀點。
這篇文章《市場結構辯論中真正岌岌可危的是什麼：BRCA》最初發表在《比特幣雜誌》上，作者是 Kyle Olney。
