交易=你指定如何做；Intent=明確你想要什麼，但並不關心如何實現。
原文標題：《Account Abstraction and SUAVE: How far are we from an Intent-Centric Ethereum?》
撰文：StanleyH，MetaWebVentures 研究員
編譯：Yvonne
「Intent」最近成為以太坊愛好者們討論的核心話題，賬戶抽象、SUAVE、訂單流拍賣等等這些相關內容也被串聯起來。本文將討論我們如何完成從「基於交易的互換」到「基於 Intent 的互換」的轉變，以及過程中可能發生哪些意想不到的結果，徹底改變 MEV 的形式。
Intent
談論「Intent」而不提及 Anoma 是說不過去的。他們從起初就開始構建一個以 Intent 為中心的區塊鏈架構。那麼什麼是 Intent？值得慶幸的是，這篇文章基於 Paradigm 而來，所以我可以借用他們的定義:
「Intent 是一組已簽署的宣告性約束，允許使用者將交易建立外包給第三方，而放棄對交易方的完全控制。」
讓我們來看一個真實的例子。Alice 在以太坊上有 10,000 USDT，她想用這筆錢獲得儘可能多的 GLP（在 Arbitrum 上）。今天，Alice 需要首先將她的資金從以太坊橋接到 Arbitrum，這需要選擇一個最佳的跨鏈橋。幸運的是，這可以通過像 Bungee 這樣的橋接聚合器完成。在將 USDT 連線到 Arbitrum 之後，Alice 現在需要決定她使用哪種資產來購買 GLP - 因為 GMX 在購買 GLP 時對不同的資產徵收動態費用以平衡池，這意味著如果 USDT 的費用太高，Alice 可能會將 USDT 交換到另一種資產 ( 即 ETH) 並使用 ETH 購買 GLP。為了做出決定，Alice 需要比較 GMX 上的費用差異和多個資產之間的交易滑點。這需要做很多工作，而且她的計算結果可能在她簽署交易時就不可用了——利率、價格和滑差一直在變化。
有了 Intent，該過程看起來會完全不同。Alice 只需要表達她的 Intent「我想獲得儘可能多的 GLP，至少 10 萬個，在以太坊上有 1 萬個 USDT」，Intent 求解器將為她完成所有的計算和交易，只給她最終的結果：Arbitrum 上的 GLP。
簡而言之，交易=你指定如何做；Intent=明確你想要什麼，但並不關心如何實現。
事實上，我們已經在以太坊上表達了 Intent。使用像 1inch 這樣的 DEX 聚合器的每次互換都是一個 Intent：你只需指定輸入量和滑差，並讓路由合約為你找到最佳路線。我們稱之為「simple Intent」。還有一種我稱之為「searcher Intent」的東西，就像在 Flashbots 拍賣中搜尋者對交易順序的偏好一樣。在我們稍後深入研究 Intent 的實現時，這一點很重要。然後是「arbitrary Intent」，即使用者可以表達任意 Intent 並完成 Intent。
使用者體驗革命
長期以來，區塊鏈糟糕的使用者體驗一直為大眾所詬病，許多人認為使用者體驗是阻礙大規模採用 Web3 的障礙之一。現在我們有了 Intent，這是一種互動範例，可以使區塊鏈的使用者體驗不僅與 Web2 相當，且實際上比 Web2 更好。在目前的 Web2 設定下，有最終目標的使用者仍然需要知道路徑，也就是說，如果你想購買股票 / 物品 / 食物，你需要知道使用哪個應用程式……但是 Intent 可以在不知道路徑的情況下實現最終目標。區塊鏈 dapp 的原生可組合性進一步使該模型與孤立的 Web2 應用程式相比具有可擴充套件性。
Intent 層
這個願景聽起來不錯，但我們首先需要一個 Intent 層，使用者可以在其中表達他們的 Intent，求解者可以通過競爭來解決這些 Intent。Anoma 和 SUAVE 是 Flashbots 的終極 Intent，它們都試圖成為區塊鏈的 Intent 層，同時使用完全不同的方法。現在比較它們還為時過早 ( 沒有人知道 Intent 層應該是什麼樣子 )，但有一件事是肯定的：構建 Intent 層是很難的。它的許多設計原則實際上是相互矛盾的，這在 SUAVE 的藍圖中有所體現：
1. 可信的承諾和去中心化
一個簡單的 p2p 網路的 Intent( 即，一個「Intent 記憶體池」) 不太可能工作，因為它不能保證使用者和求解者對 Intent 的承諾——例如，我們需要確保一個使用者將支付她承諾的金額，一旦她的 Intent 被解決，求解者必須遵守使用者設定的約束。一箇中心化的解決方案可以工作，但我們當然想要一個去中心化的解決方案，這就給我們留下了一個選擇：區塊鏈。是的，這就是為什麼 SUAVE 本身就是一個區塊鏈。
2. 隱私
我們希望求解器為使用者 Intent 提供最佳執行，這需要儘可能多的資訊；但同時不希望惡意行為者利用它們，這至少需要隱藏一些 Intent 資訊。目前存在兩個問題：首先，在技術上很難使區塊鏈上的可計算資訊保密。選擇有限：TEE, ZKP, MPC。沒有一個是完美的，Flashbots 提議使用英特爾的 可信執行環境（TEE），它已經在安全性（以及與加密解決方案相比的優雅性）方面引起了一些批評。。其次，目前尚不清楚是否會存在隱私的「適當平衡」。Flashbots 的最新產品 MEV-Share，或「proto-SUAVE」，可以將使用者的部分交易資料披露給搜尋者。這是否真的會讓使用者和搜尋者都受益還有待觀察：只有當搜尋者確切地知道交換的大小和滑點時，backrun 才會優化，而零資訊洩漏使得無法提取任何值。介於兩者之間的任何情況都將減少可能的最大盈餘。
3.intent 語言 / 協議
使用者還需要一種語言來表達 Intent。我們希望這種語言能夠表達任意的 Intent，這就是為什麼 SUAVE 將使用 EVM/Solidity——它是圖靈完備的。但我們也需要一個標準化 Intent 的協議，可能會限制語言，原因有兩個：首先，無限表達的 Intent 可能在鏈上無法解決或無法驗證。其次，表達性使模糊的 Intent 成為可能，模糊的 Intent 會產生更多的 MEV，我們希望將其最小化。這是另一個很難取得的平衡。
4. 跨鏈結算 & 預言機
由於 SUAVE 是一個獨立的區塊鏈，為了處理來自外域 ( 即以太坊 ) 的 Intent，就涉及跨鏈結算。以太坊使用者必須將資金存入 SUAVE，並承諾在他們的 Intent 得到解決時解鎖這些資金。而對於 SUAVE 上的智慧合約來說，驗證這一點是需要預言機的。因此，SUAVE 將面對我們今天在跨鏈橋中遇到的所有問題：安全性、速度、使用者體驗、信任假設等。
總結一下：我們想用區塊鏈去中心化 Intent 層，這就引入了跨鏈結算問題；我們希望為使用者提供更多的價值回報，這也可能帶來更多的罰沒；我們希望使用者按照自己的意願表達，但也需要確保他們表達的內容是可解決的。
Intent 層需要賬戶抽象
賬戶抽象（AA）通常被簡化為「無 Gas 交易」、「無金鑰恢復」，也許還有「利率限制」。是的，這些都很酷，但還不夠酷。AA 最酷的地方在於其架構，使錢包成為 Intent 的入口。
簡短回顧一下 AA：
以太坊上有兩種型別的地址：智慧合約和外部賬戶 (EOA)。EOA 可以發起交易，但智慧合約不能。因此，我們今天使用的大多數以太坊錢包都是 EOA。有像 Gnosis Safe 這樣的智慧合約錢包 (SCW)，但由於智慧合約不能啟動交易，因此你需要 EOA 來提示 SCW。SCW 優勢：作為一個智慧合約，錢包可以執行任意邏輯，為錢包開啟無數新的應用程式，而 EOA 只能簽署交易。
為了使使用者能夠使用 SCW 而不需要單獨的 EOA, EIP-4337 引入了一個名為 User Operation 的新交易型別和一個名為 Bundlers 的新角色。通過 EIP-4337 後，SCW 的使用者流程為：
使用者傳送 UserOps( 指示他們想要錢包做的動作 ) 到 UserOp 記憶體池→捆綁者驗證並「捆綁」UserOps 在一起，執行它們 ( 簽名，支付 gas 費 )，將交易傳送到 EntryPoint 合約→EntryPoint 合約將交易傳遞給 SCW，提示 SCW 做使用者要求的事情→捆綁者從 EntryPoint 合約中獲得 gas 費退款 ( 為了簡單起見，我們將跳過 PayMaster)。
那麼，為什麼 Intent 層需要 AA?我們仍然以 SUAVE 為例。有兩種情況:
1. SUAVE 直接處理使用者 Intent
在這種情況下，正如我們提到的，使用者需要在 SUAVE 上存入資金並檢查和編寫智慧合約。這極大降低使用者體驗。這是非常違反直覺的——為什麼我需要將資金轉移到另一條鏈上並與之互動，而這只是為了在以太坊上做點什麼?在這裡，AA 和 SCW 開始發揮作用：你可以將 SUAVE 的所有互動邏輯包裝到以太坊錢包中。資金存款，執行驗證，一切都可以。這並沒有解決 SUAVE 面臨的任何根本挑戰——我們仍然需要一個無信任橋接器、一個 Intent 協議等。但至少使用者體驗本身可以通過 SCW 在很大程度上節省下來。EOA 根本無法做到這一點。
2. SUAVE 只處理搜尋者的 Intent
很明顯，Flashbots 將在其現有產品 ( 即 MEV-Boost 和 MEV-Share) 的基礎上迭代構建 SUAVE。考慮到為任意 Intent 構建可行協議的難度，SUAVE 很可能在很長一段時間內不會觸及使用者 Intent。相反，它將看起來更像目前的 Flashbots，後者主要處理交易順序的偏好，或者我稱之為「searcher Intent」。在這種情況下，必須有人首先將使用者的 Intent 轉化為交易，然後將交易提交給 SUAVE，這意味著 Intent 解決將在 SUAVE 之前發生。
那麼在這種情況下誰是 Intent 層?目前是 dapp，就像 DEX 聚合器解決簡單的 Intent。隨著 AA 的成熟，SCW 可能會成為事實上的 Intent 層，並從 dapp 和 SUAVE 中搶走午餐。原因如下:
目前，MEV 是對現有交易進行重新排序。然而，有了 Intent，大部分的價值在交易建立之前就已經被提取出來了，而 MEV( 如果我們仍然這樣稱呼它的話 ) 將是關於從 Intent 中建立交易的。求解器在接收到 Intent 後，可以隨心所欲地調整執行 ( 只要滿足約束 )，並將自己的交易插入 Intent 生成的交易中，將它們捆綁在一起作為一個原子交易。
最直接的例子就是三明治攻擊：現在，三明治攻擊者需要 inventory 來根據使用者交易來調整價格，並且必須信任中繼者、建設者和提議者，不要解除他們的三明治捆綁 ( 否則他們就會被徹底摧毀 )。但 Intent 求解者可以將使用者 Intent 無風險和無資本夾在一起：他只需要接受閃電貸，在使用者交換之前改變價格，在使用者交換之後再交換，償還閃電貸並獲利，所有這些都在一次交易中完成，因為所有涉及的步驟在技術上都是 HIS。
等等，這聽起來是不是很熟悉?讓我們再來看看這幅精彩的畫：
的確， Bundlers 非常像 Intent 求解器。它們接收 UserOps，將其轉換為交易，並隨意利用它們，因為從技術上講，這些交易屬於它們。
所以 Bundlers 將成為下一個搜尋者。這和錢包有什麼關係?關鍵是，UserOps 不是 Intent。UserOps 是偽以太坊交易，其 nonce 和簽名欄位的使用不是由協議定義的，而是由每個帳戶實現定義的。因此，必須有一個「Intent 到使用者操作」的過程。這正是 Intent 層所做的。
如果我們相信 SCW 將佔據主導地位，那麼只有一個合乎邏輯的結果：錢包成為 Intent 層。之前進入 dapp 的 Intent 和訂單流將被錢包前端攔截。使用者流將變成這樣：
注意，SCW 前端的 Intent 求解器很可能同時充當 Bundlers，Bundlers 也可能是區塊構建者。這種垂直整合產生了所謂的「Exclusive Intent Flow (EIF)」，就像 MEV 社群廣泛討論的 EOF (Exclusive Order Flow) 一樣。在我的上一篇文章中，我認為 EOF 不是一個問題，因為如果使用者發現自己遇到擁堵，他們可以很容易地切換執行器。但這一次的 Intent 將會有所不同：使用者不再擁有自己的交易。當然，他們也可以切換 Intent 層，但成本會比現在切換 RPC 高得多。
因此（不出所料），Intent 將進一步使 MEV 中心化。好訊息是，對於 Flashbots 和任何錢包來說，構建一個功能齊全的 Intent 層都是很困難的，所以我們在很長一段時間內都不會看到完整的 EIF。壞訊息是，錢包也可以迭代。記住，今天的 dapp 是 Intent 求解器，SCW 可以有外掛，或者錢包內的 dapp。在你的錢包裡安裝一個錢包外掛就像在你的安卓手機上從 Google Play 安裝一個應用程式一樣平常。這些錢包外掛將作為最早的 Intent 求解器，它們吸引的所有 Intent 都將首先彙集到錢包中。一個自下而上構建的 Intent 層。
現在我們可以回答這個話題中的問題了：我們離以 Intent 為中心的以太坊還很遠，但 Intent 將開始在使用者流量中發揮更大的作用，這將不可避免地永久改變 MEV 格局，智慧合約錢包將成為一個強大的價值提取器。使用者為獲得更好的使用者體驗而犧牲交易的所有權，希望設計巧妙的 Intent 層能夠公平地回報他們的 Intent 所產生的價值。
