L2 這門生意經，可以很快見效，但願不要竭澤而漁。
作者：David
出品：TechFlow Research
做 L2，最近似乎成為了一種熱潮。
從新興項目到老牌公鏈，都在積極探索和實施 L2 解決方案。
7 月 17 日，由 BitDAO 孵化，採用 Optimistic Rollup 的模組化 L2 解決方案 Mantle Network 上線主網；
7 月 18 日，小狐狸錢包 (Metamask) 母公司 Consensys 研發的 L2 解決方案 Linea 也開放主網 Alpha 版本；
更早之前，Coinbase 也宣佈了其 L2 解決方案 BASE 的測試網路。
最近，甚至老牌公鏈 Celo 在其內部論壇中釋出提案，呼籲將自己的發展方向由獨立的 Layer1 公鏈，轉為與以太坊相容的 L2 方案。
依稀記得兩年前的新公鏈之爭，各路諸侯都是以” 以太坊 killer“的姿態出現，試圖” 幹掉 “以太坊；而今扎堆做 L2，則更像” 以太坊 Builder”，通過技術優化來 “分擔” 以太坊的效能問題。
這是兩種完全不同的思路：前者正面競爭，後者優雅寄生。
現在，為何大家紛紛熱衷投入 L2 的懷抱，而看不到扎堆搞新公鏈的現象了？是新公鏈不香了， 還是 L2 確實能夠帶來新的敘事和收益？
L2，一門見效更快的生意
Mantle 和 Linea 這種一開始就奔著 L2 去的解決方案我們就不再贅述，其對外敘事無外乎是提高 ETH 的可擴充套件性以及降低費用，為應用和使用者創造更好的互動體驗。
而 Celo 這種本就是 L1 的公鏈選擇做 L2，第一眼的直觀反應就是 “妥協開倒車” ——與 ETH 競爭的公鏈，是通過不破不立的方式來解決以太坊的缺點，即 “我自己可以做的更好”；而反過來又選擇成為以太坊的 L2，頗有一種投降加盟的意味。
箇中緣由，我們可以先來看看 Celo 自己是怎麼說的：
相容性、安全性和流動性所帶來的好處無法反駁，但筆者覺得沒有觸及到核心利益：到底是什麼，決定了一個項目選擇單獨做一條 L1 正面剛，或是借勢寄生於以太坊，用 L2 的方式來跑馬圈地？
答案是成本與收益。
來自閃電 HSL 的文章《做 Rollup 是一門好生意》提供了一個非常好的生意視角：無論是開發 L1 還是 L2，都是為了解決現有問題並創造價值。然而，從商業角度來看，L2 似乎更能掙錢。
業務模式：L2–> 與 ETH 主鏈功能等效–>gas 費更低，速度更快–> 吸引 dapp 和使用者–> 增加鏈上交易量；
L2 收入：使用者 L2 鏈上交易所支付的 gas 費；
L2 支出：L2 運營商定期將 Rollup 的交易批量打包上傳到以太坊 L1，支出 gas 費；
收入減支出的差額，即運營 L2 rollup 模式大概的毛利；因此，只要 L2 上的應用和 TVL 越多，就會有可能產生更多的使用者交易，使得 L2 的運營方在支出相對固定的情況下做大收入，進而提高利潤。
而在成本方面，Rollup 不需要研發複雜的共識機制，其理論上也不需要代幣（哪怕現在的項目有），最低只需要一臺伺服器就可以啟動執行，最核心的技術元件都可以用 Optimistic 或 Arbitrum 來搭建，相當於有了完整的開源解決方案，難度肯定低於單獨做一條 L1。
相比之下，開發一條新的公鏈（L1）的成本和難度都要高得多：
- 首先，你需要開發一套市場能買賬的共識機制，這需要大量的研發資源、時間和積累；
- 其次，你需要吸引足夠多的節點參與你的網路，以保證網路的安全性和去中心化；
- 最後，你需要構建一些差異化的敘事，如主打隱私或者安全等…
同時，資料也在印證著成本收益的分析。
來自 Token Terminal 的資料顯示，過去半年內收入排前十的項目，如果僅看公鏈層，也僅有以太坊、波場和 BNB Chain 入圍，而 L2 中的 Arbitrum 也在這個排行中。考慮到這幾條 L1 和 Arbitrum 在建設時間長短上的對比，顯然 Arbitrum 在純收入上的價效比更勝一籌。
另外，在熊市環境下，面向 VC 講故事更難融資，散戶更難買賬，做一條新 L1 從一級市場到二級市場必然歷經波折，項目方自己通過資本市場，將 Token 進行變現，這種掙錢的路明顯變得更加難走，因此遠不如做一條 L2 來的實在和划算。
與其從 0 到 1 去肝一條充滿特色的公鏈，投入大，見效慢；不如寄生於以太坊的 L2 中，投入小，見效相對快。
更為重要的是 “流量生意”，即使用者從哪裡來。
如前所述，TVL 和交易量是 L2 們能否獲取收入的關鍵，這背後則依賴於更多使用者的進入。
Coinbase 、Metamask 或者幣安做 L2，天然就可以將其 CEX 或錢包業務中的存量使用者通過產品整合的方式引入 L2 中，在獲客成本上具有初創團隊無可比擬的優勢；
而諸如 Celo 等 L1 轉變成 L2，也可以將 L1 上已有的使用者進行遷移，只是可能需要更多的激勵和引導。
但無論如何，項目和資本選擇做 L2，大多還是從自家產品生態或以太坊生態中的存量使用者啟動，進而再擴充套件到更多的合作場景中（如 Polygon 在 Web2 領域的動作）。
L1 是死海，L2 已近紅海？
上文只是從 L1 和 L2 自身的一些內部特點進行分析，而如果從外部競爭環境來看，選擇做 L2 就更容易理解了。
來自 DeFiLlama 的資料顯示，目前市面上的公鏈共有近 200 條。排除其中包括的數十條 L2，大概意味著我們面臨著近 190 條 L1 公鏈。
因此，目前的 L1 賽道更像是死海：鹽（密）度超標，競爭激烈。
佔據使用者心智的公鏈就那麼幾條，更何況隨著近幾年的黑天鵝事件以及資本的撤出，許多曾經紅極一時的公鏈目前在各類使用者活躍、收入構成、交易量等等指標看板中已經不見了蹤影。
大多數 L1 們，概念還在，但並非生機盎然。選擇跳入死海從生意上來看，並不是一個明智的選擇。
相比之下，L2 的大池子情況會稍好一些。
L2 總的 TVL，拉長時間來看仍然處於一個增長的上升態勢；
競爭格局上，目前 L2Beat 能統計到的 L2 共有 26 條，競爭壓力大概是 L1 的七分之一。同時在市場份額上雖然跑出了 Arb 和 OP 兩個大頭，但其他項目的市佔率相對零散且平均，其中再跑出一個大頭的機會更大。
不過，考慮技術架構，存量市場上不同技術棧的 L2 已經有了典型的代表：
- 採用 Optimistic rollup 的 OPtimism 和 Arbitrum；
- 採用 Zk-Proof 的有 Zksync 以及 Starknet；
- 基於 OP Stack 構建的 Base；
- Consensys 推出的 EVM 相容鏈 Linea；
- Polygon 推出的 Zk-EVM 等….
雖然談不上藍海，但相較於 L1 來說仍有機會。
而隨著今年以太坊技術升級的完成以及後續幾個升級，圍繞效能做文章的敘事將長期存在，L2 們仍有相當長時間的發展視窗；同時熊市中能夠持續保持熱度的敘事和賽道並不多，L2 在注意力和資金稀缺的大環境中，也有持續被關注的優勢。
因此從競爭格局和外部環境來看，做 L2 目前似乎也是一個有利可圖的生意。
L2 的生意，服務於誰？
在生意之外，筆者感到了一種圈子中的 “冗餘”。
我們常常看到一個項目從一條 L1 遷移到另一條 L1，從支援一條 L2 到支援更多的 L2。項目們跨著鏈跑來跑去，同時鏈本身也越來越多。
換一個生態，就能又跑馬圈地一次，聚集又一波資源，俘獲又一波使用者。L1 和 L2 們某種程度上像是尚未開發的殖民地，忽略技術細節的差別，同樣的業務換一個地方又能來一次。
我們需要那麼多 “地方” 嗎？這麼多地方服務於誰？
資本需要、擼毛需要、scam 需要、敘事需要…. 唯獨正常的需求可能不需要。
如果所有的 L2 都在無差別地談費用更低，速度更快，那它們的本質區別是什麼？
畢竟作為終端使用者，技術過程並不重要，使用結果一致的情況下，越來越卷的 L2 可以互為替代品。
歷史表明，新公鏈運動一輪下來，以太坊還是那個以太坊，反而在競爭中更加壯大了。
對於目前 L2 的狀態來說會不會也是如此？從藍海到紅海再到死海，一輪撒錢過後，項目密度越來越大，最終留在水面上的也就是那麼一到兩個，而水池中的使用者可能沒有幾個。
L2 這門生意經，可以很快見效，但願不要竭澤而漁。
免責宣告：作為區塊鏈資訊平臺，本站所釋出文章僅代表作者及嘉賓個人觀點，與 Web3Caff 立場無關。文章內的資訊僅供參考，均不構成任何投資建議及要約，並請您遵守所在國家或地區的相關法律法規。
