한 독자가 댓글에서 다음과 같은 질문을 했습니다.
버핏과 피셔는 매도 시기와 가격을 어떻게 판단하는가?
버핏이 매도 시점과 가격을 어떻게 판단하는지에 대해서는 지난 주말 온라인 커뮤니케이션을 통해 대략적으로 알려드린 바 있습니다.
이것이 버핏과 피셔 두 선배가 자신의 발언이나 저작에서 거듭 언급했던 사상의 본질이고, 내가 읽고 나서 어느 정도 충격을 받았던 생각의 본질이기도 하다. 이 기간 동안의 작업은 상대적으로 많습니다.
두 선배의 투자 방식은 장기 투자를 기반으로 하기 때문에 운영을 고려할 때 장기적인 관점에서 투자 대상의 가치를 바라보며, 가치 성장이 진정한 가격 상승을 이끄는 핵심이라고 믿고 있다.
이러한 기본 전략에 따라 두 전임자는 모든 결정을 진정으로 가치를 높일 수 있는 장기적인 요인에 집중하고, 가치 성장과 무관한 요인에는 관심을 기울이지 않습니다.
예를 들어 시장 여건이나 거시정책(연준의 금융정책) 등의 요인은 내재가치의 성장과 아무런 관련이 없으며, 이들은 모두 이러한 요인이 추측일 뿐 파악될 수 없다고 믿고 있습니다.
물론 이러한 요인으로 인해 투자 대상의 가격이 크게 왜곡된다면 그들은 이를 매우 환영할 것이며 이러한 시장 왜곡을 활용하여 운영할 것입니다.
이것은 무엇을 의미합니까?
예를 들어, 그들이 보유한 Apple 주식의 현재 가격은 500달러입니다. 그들은 내재 가치도 500달러라고 믿습니다.
하지만 만약 시장이 갑자기 연준이 내일 금리를 100% 인상할 것이라고 추측한다면, 이 경우 일부 거래자 일단 금리가 인상되면 주식시장이 폭락할 수 있다고 믿기 때문에 오늘 빨리 매도하고 애플이 하락하기를 기다릴 것입니다. 일부 거래자 뉴스가 소화되었으며 금리가 실제로 인상되면 주식 시장이 급격히 상승할 것이라고 믿고 있으므로 오늘 서둘러 매수할 것입니다.
그리고 오늘의 운영을 결정하기 위해 뉴스가 구현된 후 시장이 어떻게 될지 추측하지 못할 것입니다.
그러나 시장에서 거래자 의 행동이 Apple 가격에 매우 극단적인 상황으로 이어진다면, 예를 들어 Apple의 주가가 순간적으로 5,000달러로 오른다면 그들은 이 경우 매도할 가능성이 높습니다. 왜냐하면 가격이 분명히 이전보다 훨씬 높기 때문입니다. 또는 Apple의 주가가 순간적으로 50달러로 급락하면 가격이 내재 가치보다 훨씬 낮기 때문에 구매할 가능성이 높습니다.
매도 시점과 가격을 판단하는 구체적인 기준에 대해 버핏은 매우 구체적이었고 피셔는 좀 더 추상적이었다.
버핏은 다음과 같은 기준을 말했습니다.
- 회사에 필요한 지출을 위한 자금이 필요한 경우(예: GEICO 보험 회사가 청구금 지급을 위해 자금이 필요한 경우) 주식을 매각합니다.
- 주식 가격이 내재 가치를 훨씬 초과했다고 판단되면 주식을 매도할 수 있습니다(반드시 그런 것은 아님).
- 만약 그가 또 다른 더 나은 거래를 발견한다면(예를 들어, 더 싼 가격에 가치주를 찾는 것, 전반적으로 좋은 인수가 가능한 회사를 찾는 것 등), 그는 그 주식을 팔 것입니다.
얼마 전 인터넷에서는 버핏이 여러 차례 미국 증시가 고점에 도달했을 때 매도세를 보였다는 말이 나와 미국 증시의 다음 흐름에 대한 그의 판단으로 해석됐다. 사실 내 생각에는 이러한 행동은 위의 세 가지 사항 중 하나 이상입니다.
그리고 피셔는 이렇게 말했습니다.
- 회사의 기본(경영, 운영, R&D 등)이 변경되면 주식을 매각합니다.
- 매수하기에 더 좋은 회사를 찾으면 그 주식을 팔 것입니다.
그렇지 않으면 그는 거의 아무것도 팔지 않습니다.
피셔는 자신이 좋은 주식을 보유하고 있다면 단기적으로 주가가 소위 '너무 높게' 올라도 팔지 않을 것이라고 생각한다. 왜냐하면 이 좋은 주식의 가격이 오를 가능성이 크다고 믿기 때문이다. 미래에는 현재의 "너무 높은" 가격보다 더 높습니다.
예를 들어 그는 Procter & Gamble을 10년 넘게 보유했고, Motorola 주식을 30년, Texas Instruments를 40년 넘게 보유했습니다.
이 전임자들의 운영이 확실히 우리에게 적합합니까? 그것은 사람마다 다릅니다. 그러나 나는 여기에 있는 논리와 아이디어가 우리의 연구와 참고할 가치가 있다고 믿습니다.
