저자: Scof, ChainCatcher

편집자: TB, ChainCatcher

지난번에 메커니즘 취약점을 악용한 50배 레버리지 고래의 공격을 받은 후, Hyperliquid는 다시 문제에 휘말렸습니다.

방법은 완전히 동일하고, 운영 방식도 공개적이고 투명하지만, 이번에는 대상이 ETH보다 유동성이 훨씬 낮은 밈 코인 $JELLYJELLY로 변경되었습니다.

플랫폼은 지난 사건 이후 메커니즘을 조정했지만, 이번에 확인한 결과는 보호가 여전히 취약하다는 것을 보여줍니다. 하이퍼리퀴드는 결국 자신의 태만과 오만함에 대한 대가를 치렀습니다.

이벤트 요약

어젯밤, 탈중앙화 계약 플랫폼 Hyperliquid는 신중하게 계획된 온체인 사냥에 직면했습니다. $JELLYJELLY 토큰과 관련하여 일부 사람들은 단기 주문 개설, 통화 가격 조작, 시스템 청산 유도 등의 방법을 사용하여 플랫폼의 재무부를 공동으로 헤지하는 사례가 있어 폭넓은 주목을 받았습니다.

이 사건은 거대한 단기 주문으로 인해 발생했습니다. 주소 0xde9...f5c91이 $JELLYJELLY 상당의 단기 주문을 열었습니다. 0.0095달러의 가격으로 408만 미국 달러를 매수하고, 보증금 으로 350만 USDC를 투자했는데, 이는 사실상 시스템이 인수하도록 유도하기 위한 "미끼"였습니다.

이후 또 다른 주소인 Hc8gN...WRcwq가 현물 시장을 매도하여 공매도(Short) 이익을 냈습니다. 공매도 포지션 보유한 사람들이 보증금 대부분을 인출할 기회를 잡았고, 플랫폼이 자동으로 포지션 인수하여 리스크 금고로 이전했습니다.

(HyperLiquid의 메커니즘에 대한 추천 자료: " 거래소 차단됩니다! 이 기사는 Hyperliquid가 어떻게 180만 달러의 손실을 입었는지 심층적으로 탐구합니다. "

그러자 해당 거래자는 추세를 반전시켜 대량 의 $JELLYJELLY를 매수해 통화 가격을 끌어올렸고, 이로 인해 시스템이 보유한 공매도 포지션에 막대한 손실이 발생했습니다. 이때 개인 투자자 자금을 인출하기 시작했고, 국고에 대한 압력은 두 배로 커졌으며, 청산 가격은 계속 하락했습니다. 최고점에 도달했을 때, 재무부의 유동손실은 1,000만 달러를 초과했고, TVL은 약 2,000만 달러 감소했습니다. 동시에, 암호화폐 KOL @ai_9684xtpa의 분석에 따르면, 해당 암호화폐의 가격이 0.17달러까지 상승하면 금고가 강제 청산될 수 있으며, 최대 2억 4천만 달러의 손실에 직면할 수 있습니다.

모니터링에 따르면, 펌프 주소는 한때 1억 2천만 달러(약 500만 달러)의 JELLYJELLY를 보유하고 있었으며, 이는 온체인 가장 많은 포지션 였습니다. 이 주소에 있는 자금은 고갈되었을 것으로 의심되며, 화폐 가격이 격렬하게 변동하기 시작했습니다.

커뮤니티 대응

이처럼 스릴 넘치는 사건은 트위터에서 금세 폭넓은 논의를 불러일으켰습니다.

암호화폐 전문가 @thecryptoskanda가 가장 먼저 목소리를 내며 "바이낸스가 $JELLYJELLY를 상장해야 한다"고 요구했습니다. 얼마 지나지 않아 바이낸스의 공동 창립자인 허 이 (He Yi) 해당 답변을 리트윗하며 지지 의사를 표명했습니다. 몇 분 후, 바이낸스는 공식적으로 $JELLYJELLY을 발표했습니다. 내일 영구계약이 출시됩니다.

동시에 Hyperliquid 임원진은 $JELLYJELLY를 상장 철수 하고 "플러그를 뽑는" 것을 선택했지만, 상장 폐지 전에 공매도 포지션을 청산하여 703,000달러의 이익을 냈습니다. 위원회 투표였다고는 하지만, 이러한 움직임은 더 큰 논란을 불러일으켰다.

BitMEX의 창립자인 아서 헤이즈는 즉시 "하이퍼리퀴드는 더 이상 탈중앙화 되지 않았습니다."라고 말하며 HYPE가 계속 약화되어 결국 원점으로 돌아갈 것이라고 예측했습니다.

소닉 랩스의 공동 창립자인 안드레 크론제도 X 플랫폼에 대한 기사를 게시하여 Hyperliquid의 레버리지 메커니즘을 비판했습니다. 그는 레버리지 비율이 고정된 함수가 아니라 이용 가능한 유동성과 실제 변동성에 따라 동적으로 조정되어야 한다고 생각합니다. 예를 들어, 작은 포지션 에는 1000배의 레버리지를 부여할 수 있는 반면, 큰 포지션 에는 1.2배로 제한해야 합니다. DeFi에서 고정 레버리지는 매우 위험한 설계입니다.

온체인 탐정 ZachXBT는 Hyperliquid 임원진이 가격을 조작하고 해커들이 플랫폼에서 자금을 세탁하기 위해 포지션 진입 눈감고 아무런 조치도 취하지 않았다며 더욱 분노하여 이를 비난했습니다.

Hyperliquid의 공식 홈페이지에 따르면, 이 사건 이후 HLP TVL은 단기간에 1억 9,700만 달러로 급격히 떨어졌습니다. HLP TVL은 이전에는 2억 4천만 달러에 달했다고 알려졌습니다.

한동안 여론의 방향은 완전히 바뀌었고, 한때 신봉자들로부터 "체인 온체인"로 칭송받았던 하이퍼리퀴드는 빠르게 시장의 신뢰를 잃어갔습니다.

DEX의 모습을 한 CEX?

사냥 사건은 Hyperliquid가 $JELLYJELLY을 제거하면서 끝났지만 그리고 플랫폼은 일시적으로 출혈을 멈췄고, 커뮤니티는 짧은 시간 안에 메커니즘 허점에 대한 "실제 테스트"를 달성했지만, 근본적인 문제는 아직 해결되지 않았습니다.

예를 들어, 첫 번째 메커니즘이 공격을 받은 후, 해당 플랫폼은 레버리지와 유동성 간의 불균형 리스크 실제로 평가했습니까? 이번에 청산 위기 대면 , 사전 설정된 위험 관리 메커니즘에 의존하는 대신 로스 컷 철수 거의 중앙화된 방법을 선택한 이유는 무엇입니까?

다른 관점에서 보면, 플랫폼이 탈중앙화 고수한다고 주장한다면, 왜 중요한 순간에 클릭 한 번으로 "네트워크를 종료"할 수 있을까요? "생존을 우선"으로 선택한다면, Hyperliquid와 CEX의 본질적인 차이점은 무엇입니까?

이러한 답이 없는 질문은 더 심각한 딜레마를 시사합니다. 탈중앙화 플랫폼이 극심한 시장 충격 대면 때, 코드가 말하도록 해야 할까요, 아니면 백엔드 팀이 최종 결정을 내려야 할까요?

사용자로서 저는 온체인 거래가 결국 미래가 될 것이라고 믿지만, Hyperliquid가 그 지점에 도달할 수 있을지는 아직 알 수 없습니다. 어쩌면 이건 실험일 수도 있고, 어쩌면 살아남아 새로운 표준이 될 수도 있겠죠. 하지만 오늘날, 탈중앙화 서사는 이미 절벽 끝자락에 서 있습니다.