GENIUS 법 대 STABLE 법: 의회는 스테이블코인을 없앨 것인가, 아니면 확대할 것인가? 》

이 글에서는 주로 2025년에 검토를 위해 제출될 두 가지 주요 스테이블코인 관련 법안, 즉 GENIUS 법과 STABLE 법을 논의하고, 이 법안들이 스테이블코인의 성장에 미칠 수 있는 영향을 살펴봅니다.

원문 기사: GENIUS Act 대 STABLE Act: 의회는 스테이블코인 성장을 억제할 것인가, 아니면 부추길 것인가?

출처: Leviathan News

편집자: LlamaC

텍스트

FTX 폭락 이후 스테이블코인 공급량 18개월 만에 2배로 늘어나 2,150억 달러에 달했으며, 이 수치에는 Ondo, Usual, Frax, Maker 등 신흥 암호화폐 기업의 기여는 아직 포함되지 않았습니다.

현재 이자율이 4-5%로 유지되면서 스테이블코인 산업은 엄청난 수익성을 보이고 있습니다. 테더는 작년에 50명도 안 되는 직원으로 무려 140억 달러(!)라는 엄청난 이익을 냈습니다. Circle은 또한 2025년에 IPO를 신청할 계획입니다. 스테이블코인이 모든 것을 강타하고 있습니다.

바이든이 퇴임하면서 스테이블코인 법안은 2025년에 필수가 되었습니다. 은행권은 테더와 서클이 5년 차이로 시장을 장악하는 것을 무기력하게 지켜보았습니다. 스테이블코인을 합법화하는 새로운 법률이 통과되면 미국 전역의 주요 은행은 반드시 자체 디지털 달러를 발행하게 될 것입니다.

현재 의제에는 두 가지 중요한 입법 제안이 있습니다. 상원이 발의한 2025년 미국 스테이블코인 국가 혁신 선도법(GENIUS Act)과 하원이 발의한 2025년 스테이블코인 투명성 및 원장 경제 최적화 책임법(STABLE Act)입니다.

이러한 법안들은 오랫동안 논의되어 왔지만... 마침내 합의에 도달했고, 올해 그 중 하나가 공식적으로 통과될 예정입니다.

GENIUS 법과 STABLE 법은 모두 "지불 스테이블코인" 발행자에 대한 연방 허가 프레임 확립하고, 엄격한 준비금 요건을 정하고, 규제 책임을 명확히 하려고 시도합니다.

지불 스테이블코인은 은행이나 비은행 기관이 자체 대차대조표를 기반으로 발행하는 합법적인 디지털 달러의 화려한 이름일 뿐입니다. 이러한 유형의 디지털 자산은 특별히 지불 결제에 사용되며, 가치는 고정 통화(일반적으로 1:1 비율로 미국 달러에 고정)에 고정되고, 단기 정부 채권이나 현금을 준비금으로 지원합니다.

스테이블코인에 반대하는 사람들은 스테이블코인이 정부의 통화 정책에 대한 통제력을 약화시킬 것을 우려합니다. 저는 Gorton과 Zhang의 권위 있는 책인 "Taming Wildcat Stablecoins"를 읽어보시기를 권장합니다. 이 책은 이러한 우려 사항을 자세히 조사하고 있습니다.

현대 달러의 첫 번째 철칙은 고정환율을 유지하고 분리하지 않는 것입니다.

어디에 있든 1달러의 가치는 항상 같습니다.

JPMorgan Chase 계좌에 입금하든, Venmo나 PayPal 계좌에 저장하든, Roblox 플랫폼 크레딧으로 사용하든, 미국 달러를 사용할 때는 항상 다음 두 가지 규칙을 따라야 합니다.

• 모든 달러는 자유롭게 환전 가능해야 합니다. 달러를 "특별", "예약" 또는 특정 용도에 묶인 것으로 구분하는 정신적 계정이 있어서는 안 됩니다. JPMorgan이 보유한 달러는 Tesla의 대차대조표에 있는 달러와 다르게 취급되어서는 안 됩니다.
• 달러는 대체 가능합니다. 모든 달러는 현금, 은행 예금 또는 준비금 등 어떤 상황에서든 동등한 가치를 갖습니다.

전체 불환화폐 금융 시스템은 이 핵심 원칙을 바탕으로 구축되었습니다.

연방준비제도의 핵심 책임은 미국 달러의 환율을 안정적이고 강력하게 유지하고, 통화 분리 리스크 제거하는 것입니다.

위의 슬라이드는 Zoltan Pozsar의 저서 '금융 시스템의 작동 방식'에서 발췌한 것입니다. 미국 달러에 대한 이 권위 있는 가이드는 여러분이 스테이블코인 법안의 입법 의도를 더 깊이 이해하는 데 도움이 될 것입니다.

현재 모든 스테이블코인은 분류 차트의 오른쪽 하단에 있는 사설 섀도우 통화로 분류됩니다. 테더나 서클과 같은 회사가 파산하거나 문을 닫더라도 암호화폐 부문에는 엄청난 타격이 되겠지만 전체 금융 시스템에 미치는 영향은 거의 미미할 것입니다. 우리의 일상생활은 평소와 같이 계속될 것입니다.

경제학자들은 스테이블코인이 합법화되고 은행이 이를 발행할 수 있게 되어 스테이블코인이 공공 섀도 통화가 되면 리스크 발생할 것이라고 우려한다.

불환화폐 시스템에서 유일하게 중요한 질문은 위기가 발생했을 때 누가 보호를 받을 것인가입니다. 위 슬라이드에서 확인할 수 있습니다.

2008년 금융 위기를 기억하시나요? 당시 미국의 주택 담보 증권이 세계 경제에서 차지하는 점유율 매우 작았지만, 은행업계는 대체로 100배에 가까운 고레버리지 운영 모델을 채택하였고, 담보는 각종 기관의 대차대조표 간에 순환되었습니다. 리먼 브라더스와 같은 은행이 붕괴되었을 때, 높은 레버리지와 대차대조표 리스크 전이 메커니즘이 결합되어 일련의 연쇄 붕괴가 촉발되었습니다.

연방준비제도와 유럽중앙은행 같은 글로벌 통화기관은 다양한 국가의 은행을 부실 채무 위기의 영향으로부터 보호하기 위해 공동으로 개입해야 했습니다. 수천억 달러의 구제금융에도 불구하고 은행업은 결국 안정을 찾을 수 있었습니다. 연방준비제도는 항상 은행 시스템을 구제하기 위해 개입할 것입니다. 은행이 붕괴되면 글로벌 금융 시스템이 마비되고, 대차대조표가 약한 기관은 미국 달러와의 통화동맹이 끊어질 리스크 직면할 수도 있기 때문입니다.

비슷한 사례를 찾으려면 2008년까지 돌아갈 필요는 없습니다.

2023년 3월, 실리콘 밸리 뱅크(Sillicon Valley Bank) 디지털 채널을 통한 집중 인출과 소셜 미디어 정서 으로 인한 은행 습격으로 단 한 주말 만에 붕괴되었습니다. 은행의 붕괴는 리스크 주택담보대출, 금융 파생상품 또는 암호화폐 투자 때문이 아니라, 금리가 급등하면서 "안전 자산"인 장기 미국 국채의 가치가 급락한 데 따른 것입니다. 실리콘 밸리 뱅크(Sillicon Valley Bank) 금융 시스템에서 큰 비중을 차지하지는 않지만, 이 은행의 붕괴는 시스템 리스크 초래할 수 있으며, 연방준비제도, 연방예금보험공사, 재무부가 개입하여 표준 보험 한도인 25만 달러를 초과하는 예금을 포함한 모든 예금을 전액 보장해야 할 수도 있습니다. 이 신속한 구제 작전은 심오한 교훈을 보여줍니다. 사람들이 미국 달러 자산에 대한 신뢰가 흔들리면 전체 금융 시스템이 순식간에 붕괴될 수 있습니다.

SVB의 붕괴는 암호화폐 시장에 급속히 퍼졌습니다. 당시 USDC를 발행한 Circle의 총 유통량은 약 300억 달러였으며, 대부분의 준비금은 SVB에 보관되어 있었습니다. 그 주말에 USDC는 약 8센트가 변동하여 최저 $0.92까지 떨어졌고, 이로 인해 암호화폐 시장 전체에 공황이 초래되었습니다. 이런 종류의 자산 분리가 전 세계적 규모로 발생한다면 그 결과는 재앙이 될 것입니다. 이것이 바로 새로운 스테이블코인 지폐가 초래할 수 있는 잠재적 리스크 입니다. 은행들이 스스로 스테이블코인을 발행하도록 허용하면 정책 입안자들이 변동성이 큰 금융 상품을 글로벌 금융 시스템 깊숙이 침투시킬 수 있으며, 다음 금융 위기가 불가피하게 닥치면 그 파괴력이 무한히 커질 것입니다.

위 슬라이드의 핵심 아이디어는 금융 위기가 발생하면 결국 정부가 개입하여 금융 시스템을 구제해야 한다는 것입니다.

현재 유통 중인 미국 달러는 여러 범주로 나눌 수 있으며, 각 범주마다 보안 수준이 다릅니다.

정부가 직접 발행한 미국 달러(즉, M0 통화)는 미국 정부의 완전한 신용 보증을 받으며 본질적으로 리스크 없습니다. 그러나 통화 수준이 은행 시스템까지 확대되어 M1, M2, M3로 구분되면 각 수준에서 정부 보증의 효과는 감소하게 됩니다.

이것이 바로 은행 구제금융을 둘러싼 논란의 핵심입니다.

은행 대출은 미국 금융 시스템의 핵심입니다. 그러나 은행은 종종 법적 프레임 내에서 리스크 극대화를 추구하여 과도한 레버리지와 잠재적 위기를 초래합니다. 위험한 행동이 통제 불능이 되면 금융 위기가 촉발되고, 연방준비제도는 전체 금융 시스템의 붕괴를 막기 위해 구제책을 제공해야 할 것입니다.

우려되는 점은 오늘날 대부분의 돈이 은행 대출의 형태로 존재하고, 은행들이 고도로 상호 연결되고 레버리지가 높기 때문에 여러 은행이 동시에 붕괴되면 전체 산업과 자산 계층에 영향을 미치는 연쇄 반응이 일어날 수 있다는 것입니다.

우리는 2008년에 이런 일을 직접 보았습니다.

미국의 부동산 시장 중 일부 지역만이 세계 경제를 뒤흔들 것이라고 예측한 사람이 있었을까요? 그러나 과도한 레버리지와 취약한 대차대조표로 인해 한때 안전하다고 여겨졌던 담보가 붕괴되자 은행 시스템은 취약해졌습니다.

이러한 배경은 스테이블코인에 대한 입법이 논란의 여지가 있고 진행이 느린 이유를 설명합니다.

따라서 입법자들은 항상 신중한 태도를 유지하고 스테이블코인과 발행자에 대한 자격 기준을 명확하게 정의해 왔습니다.

이러한 신중한 태도로 인해 두 가지 상반된 입법 제안이 생겨났습니다. GENIUS 법은 스테이블코인 발행에 대해 보다 유연한 규제 접근 방식을 취하는 반면, STABLE 법은 발행 자격, 이자 지급 및 발행인 자격을 엄격하게 제한합니다.

그럼에도 불구하고, 두 법안 모두 잠재적으로 온체인 거래에 수조 달러의 자금을 조달할 수 있는 중요한 진전을 나타냅니다.

두 법안을 자세히 살펴보고 유사점과 차이점이 무엇인지, 그리고 궁극적으로 핵심 논란이 무엇인지 알아보겠습니다.

GENIUS법: 미국 상원이 제안한 스테이블코인 규제 프레임

2025년에 도입된 GENIUS 법(전체 명칭: 미국 스테이블코인 국가 혁신 지침법)은 테네시주 공화당 상원의원 빌 해거티, 팀 스콧, 커스틴 길리브랜드, 신시아 루미스 및 기타 양당 의원들이 2025년 2월에 공동으로 제안했습니다.

2025년 3월 13일, 이 법안은 찬성 18표, 반대 6표로 상원 은행위원회에서 통과되어, 성공적으로 통과된 최초의 암호화폐 관련 법안이 되었습니다.

GENIUS법은 스테이블코인을 일반적으로 미국 달러에 1:1로 고정된 가치를 지닌 디지털 자산으로 명확하게 정의하고 있으며, 주로 지불 또는 정산 시나리오를 위해 설계되었습니다.

Paxos가 발행한 금 고정 PAXG와 같은 다른 유형의 "스테이블코인"이 있기는 하지만 금이나 석유와 같은 상품에 고정된 토큰은 일반적으로 현재 GENIUS 법 초안의 적용을 받지 않습니다. 현재 법안은 법정 통화에 연계된 스테이블코인만을 대상으로 합니다.

상품 기반 토큰은 스테이블코인을 특별히 대상으로 하는 법률보다는 구조와 목적에 따라 CFTC나 SEC의 규제를 받는 것이 일반적입니다.

만약 비트코인(BTC)이나 금이 주류 지불 통화가 된다면(예: 우리 모두가 비트코인으로 자금을 조달하는 유토피아로 이동하는 경우) 이 법안이 적용될 수도 있습니다. 하지만 현재로서는 이러한 사항은 GENIUS 법의 직접적인 적용 범위에서 제외됩니다.

이것은 공화당이 제안한 법안이다. 이 제안은 바이든 행정부와 민주당이 이전 행정부에서 암호화폐를 표적으로 삼는 어떠한 법안도 제정하기를 거부한 데서 비롯되었습니다.

이 법안은 연방 허가 시스템을 수립하고, 승인된 기관만이 지불 스테이블코인을 발행할 수 있음을 명확히 규정하며, 규정을 준수하는 발행자를 세 가지 범주로 구분합니다.

• 은행 자회사 – 스테이블코인 발행을 구체적으로 담당하는 보험예금기관(예: 은행 지주회사)의 자회사입니다.
• 무보험 예금 기관 – 여기에는 예금을 수용하지만 연방예금보험공사(FDIC)의 보험에 가입하지 않은 신탁 회사나 기타 주정부 헌장 금융 기관이 포함될 수 있습니다. 현재 스테이블코인 발행자 중 상당수가 이 범주에 속합니다.
• 비은행 기관 – 비은행 기관이 발행한 스테이블코인에 대한 새로운 연방 헌장 범주(법안에서는 때때로 "지불 스테이블코인"이라고도 함). 이러한 발행인은 통화감독청(OCC)에 의해 연방 차원에서 허가를 받고 규제를 받게 됩니다.

모든 스테이블코인 발행자가 현금, 은행 예금, 단기 미국 재무부 채권과 같은 고유동성, 고품질 자산을 1:1 전체 준비금으로 사용해야 한다는 것은 상상하기 어렵지 않습니다. 동시에 이러한 기관은 정기적으로 준비금 현황을 공개해야 하며, 운영의 투명성을 보장하기 위해 허가받은 회계법인의 감사 받아야 합니다.

GENIUS 법의 주요 특징은 이중 규제 구조입니다. 유통 규모가 100억 달러 미만인 소규모 스테이블코인 발행자는 해당 주의 규제 기준이 연방 지침보다 낮지 않은 한 주 기관의 규제를 계속 받을 수 있습니다.

와이오밍주는 미국에서 주법으로 규제되는 스테이블코인을 발행하려는 첫 번째 주가 되었습니다.

대규모 발행인은 주로 통화감독청(OCC)이나 해당 연방 은행 규제 기관의 직접적인 연방 규제를 받습니다.

GENIUS 법에서는 규정을 준수하는 스테이블코인이 증권이나 상품의 범주에 속하지 않는다고 명확히 규정하고 있습니다. 이러한 움직임은 규제 권한과 책임의 구분을 명확히 할 뿐만 아니라, SEC(미국 증권거래위원회)나 CFTC(미국 상품선물거래위원회)가 감독에 개입하는 것에 대한 시장의 우려도 해소합니다.

비평가들은 이전에 스테이블코인이 증권 규제 범위에 포함되어야 한다고 주장했습니다. 증권 지위를 획득하면 증권의 발행 및 유통이 더욱 편리하고 광범위해질 것입니다.

"STABLE Act: 하우스 규칙"

2025년 3월, 브라이언 스틸(위스콘신주 공화당)과 프렌치 힐(아칸소주 공화당) 미국 대표는 공동으로 스테이블코인 투명성 및 원장 경제 최적화를 위한 책임성 법안(STABLE Act)을 제안했습니다. 이 법안은 GENIUS법과 매우 유사하지만, 독특한 금융 리스크 예방 및 통제 메커니즘을 추가했습니다.

가장 중요한 점은 이 법안이 스테이블코인 발행자가 보유자에게 이자나 수익을 제공하는 것을 명시적으로 금지한다는 것입니다. 이를 통해 스테이블코인이 투자 상품이 아닌 현금을 대체하는 지불 도구로만 사용되도록 보장합니다.

또한, STABLE Act에서는 새로운 알고리즘 스테이블코인(즉, 페그를 유지하기 위해 디지털 자산이나 알고리즘에 전적으로 의존하는 스테이블코인)의 발행이 추가적인 규제 평가가 완료되고 해당 보호 메커니즘이 확립될 때까지 2년 동안 중단된다고 규정하고 있습니다.

동일한 법적 근거를 공유하는 두 가지 행위

일부 차이점에도 불구하고, GENIUS법과 STABLE법은 중요한 합의를 보여주며, 이는 두 당사자가 스테이블코인 규제의 기본 원칙에 대해 광범위한 합의에 도달했다는 것을 보여줍니다. 두 법안의 핵심적인 합의는 주로 다음 부분에 반영되어 있습니다.

• 스테이블코인 발행자는 규제 준수를 강화하기 위해 엄격한 라이선스를 취득해야 합니다.
• 스테이블코인은 지불능력 리스크 방지하기 위해 유동성이 높고 리스크 낮은 준비금 자산으로 1:1로 전액 지원되어야 한다고 규정되어 있습니다.
• 정기적인 공공 정보 공개와 독립적인 감사 포함하여 엄격한 투명성 요구 사항을 구현합니다.
• 발행인이 파산할 경우 자산 분리 조치와 우선 상환권에 초점을 맞춰 명확한 소비자 보호 메커니즘을 확립합니다.
• 스테이블코인이 증권도 아니고 상품도 아니라는 점을 명확히 정의함으로써 규제를 위한 명확한 기반이 제공되고, 이를 통해 관할권 및 감독 절차가 최적화됩니다.

기본 원칙은 동일하지만 GENIUS Act와 STABLE Act는 세 가지 핵심 영역에서 상당한 차이가 있습니다.

• 이자 지급 조항: GENIUS법은 스테이블코인이 보유자에게 이자 또는 소득을 제공하는 것을 지원하여 금융 혁신의 여지를 열고 스테이블코인의 적용 시나리오를 확대합니다. STABLE Act에서는 이자 지급을 명시적으로 금지하고 있으며, 스테이블코인의 사용을 지불 도구로만 엄격히 제한하고 있으며, 투자 또는 이자 발생 기능을 갖는 것은 허용되지 않습니다.
• 알고리즘 스테이블코인: GENIUS법은 신중하고 개방적인 태도를 취하며, 규제 기관이 이런 스테이블코인을 직접 금지하기보다는 면밀히 연구하고 모니터링하도록 요구합니다. STABLE Act는 완전히 다릅니다. 이는 새로운 알고리즘 스테이블코인 발행을 2년 동안 중단한다는 내용을 명확히 규정하고 있습니다. 이처럼 강력한 조치는 이전의 시장 붕괴로 인한 높은 경계심에서 비롯된 것입니다.
• 주 및 연방 규제 기준의 차이: GENIUS법은 스테이블코인의 발행 규모가 100억 달러에 도달하면 발행자가 주 규제에서 연방 규제로 전환해야 한다고 명확히 규정하여 체계적 중요성을 명확히 정의했습니다. STABLE Act는 유사한 기준을 인정하지만, 구체적인 숫자적 한계를 설정하지 않아 규제 기관이 시장 변화에 따라 유연하게 조정할 수 있는 여지를 제공합니다.

왜 관심이 없나요? 스테이블코인 수익 금지에 대한 설명

하원이 제안한 STABLE 법(및 이전 관련 제안)에는 흥미로운 조항이 포함되어 있습니다. 스테이블코인 발행자는 보유자에게 이자나 다른 형태의 소득을 지급하는 것이 금지됩니다.

실제로 이는 규정을 준수하는 지불 스테이블코인은 디지털 현금이나 가치 저장 수단처럼 작동해야 함을 의미합니다. 즉, 1개의 스테이블코인을 언제든지 1달러로 교환할 수 있지만, 시간이 지나도 추가 수입은 발생하지 않습니다.

이는 이자가 발생할 수 있는 은행 저축 등의 다른 금융 상품이나 수입을 제공할 수 있는 통화 시장 펀드 등의 상품과는 극명하게 대조됩니다.

왜 이런 제한이 부과되는가?

"'무이자 규칙'의 제정에는 여러 가지 법적, 규제적 근거가 있으며, 그 뿌리는 미국 증권법, 은행법 및 관련 규제 지침에 있습니다."

증권 특성화 피하기

이자 지급을 금지하는 주요 이유 중 하나는 스테이블코인이 하위 테스트에 따라 투자 증권으로 판단되는 것을 방지하기 위한 것입니다.

하위 테스트(1946년 미국 대법원 판결에서 파생)는 자산이 공동 기업에 자금을 투자하고 주로 타인의 노력에서 이익을 얻을 것으로 예상되는 경우 "투자 계약"(즉, 증권)을 구성한다고 규정합니다. 순전히 결제 도구로 사용되는 스테이블코인은 수익을 창출하려는 의도가 없습니다. 이는 단순히 가치가 1달러로 고정된 토큰일 뿐입니다.

그러나 발행자가 수익률을 제공하기 시작하면(예를 들어 스테이블코인이 보유금에 대해 연간 4%의 수익률을 지급하는 경우) 사용자는 발행자의 운영에서 수익을 기대할 것입니다(발행자는 보유금에 투자하여 이 수익을 창출할 가능성이 높습니다). 이런 상황은 Howey 테스트를 촉발할 수 있으며, SEC는 스테이블코인이 증권 공모의 범위에 속한다고 판단할 수 있습니다.

사실, 미국 증권거래위원회 전 위원장인 게리 겐슬러는 일부 스테이블코인이 증권으로 간주될 수 있다고 암시한 적이 있는데, 특히 통화시장 펀드 점유율 모방하거나 수익 창출 속성이 있는 스테이블코인이 그렇습니다. 이러한 목적을 위해 STABLE Act를 제정한 사람들은 코인 보유자에게 이자나 배당금 지급을 명시적으로 금지하여 수익에 대한 모든 기대를 없앴습니다. 이를 통해 스테이블코인은 투자 계약이 아닌 지불 도구로만 사용되도록 보장했습니다. 이러한 움직임을 통해 의회는 두 법안 모두에서 명시하고 있듯이 규제된 스테이블코인을 비증권으로 명시적으로 분류할 수 있었습니다.

하지만 이 금지의 문제점은 Sky의 sUSDS와 Frax의 sfrxUSD와 같은 이자가 발생하는 스테이블코인이 이미 온체인 존재한다는 것입니다. 이자 지급을 금지하면 다양한 사업 모델과 스테이블코인 시스템을 실험하고자 하는 기업에 불필요한 장벽만 생길 뿐입니다.

은행 및 비은행 부문의 경계 유지

미국의 은행법은 역사적으로 예금 업무 은행(및 저축 기관/신용 조합)의 전유물로 분류해 왔습니다. (예금은 증권상품입니다)

1956년 은행지주회사법(BHCA)과 이를 뒷받침하는 규정에서는 상업기업이 대중으로부터 예금을 받는 것이 허용되지 않는다는 점을 명확히 규정하고 있습니다. 회사가 예금 취급 업무 하려면 규제받는 은행 기관이어야 합니다. 그렇지 않으면 은행으로 간주되어 포괄적인 규제 요건을 충족해야 합니다.

고객이 미국 달러를 주고 이자를 붙여 돌려주는 데 동의하는 금융 상품으로, 본질적으로 예금이나 투자 수표입니다.

규제 기관은 스테이블코인이 은행 예금과 너무 유사하게 기능할 경우 관련 법적 제한을 받을 수 있다고 밝혔습니다.

STABLE법은 이자 지급을 금지함으로써 스테이블코인이 무보험 은행 계좌로 위장하는 것을 방지하고자 합니다. 이러한 토큰은 저장 가치 카드 또는 선불 잔액 으로 분류됩니다. 이는 특정 조건을 충족하는 경우 현재 규정에 따라 비은행 기관이 발행할 수 있는 상품입니다.

한 법률 전문가가 말했듯이, 기업들은 예금 취급 활동을 스테이블코인으로 패키징하는 것만으로는 연방예금보험법과 은행지주회사법에 따른 준수 요건을 회피할 수 없어야 합니다.

실제로 스테이블코인 발행자가 이자를 지급하는 것을 허용하게 되면 예금과 같은 자금을 놓고 은행과 경쟁할 수 있지만(FDIC 보험이나 연방준비제도 규정이 제공하는 동등한 보호는 없음), 은행 규제 당국에서는 이를 용납할 수 없는 행위로 간주할 가능성이 높습니다.

미국 달러와 금융 시스템의 안정성은 은행의 신용 능력에 전적으로 달려 있다는 점에 주목할 필요가 있습니다. 여기에는 주택 대출, 기업 대출 및 기타 무역 관련 채무 발행이 포함되며, 이는 종종 매우 높은 레버리지를 수반하고, 개인 예금은 준비금 요건을 뒷받침하는 주요 방어선으로 사용됩니다.

JP 코닝의 페이팔 달러에 대한 관점 매우 유익하고 현재 논의와 관련이 있습니다. 현재 PayPal은 실제로 두 가지 형태의 USD 서비스를 제공합니다.

하나는 여러분이 잘 알고 있는 일반적인 PayPal 잔액 입니다. 이는 기존의 중앙 데이터베이스에 미국 달러로 저장된 자금입니다. 또 다른 하나는 블록체인 기술을 기반으로 하는 새로운 암호화폐인 PayPal USD입니다.

전통적인 방법이 더 안전하다고 생각할 수도 있지만 놀랍게도 PayPal의 암호화폐 버전은 실제로 더 안전하며 소비자에게 보다 포괄적인 보호를 제공합니다.

이유는 다음과 같습니다. PayPal 계정의 일반 달러는 반드시 가장 안전한 자산에 의해 뒷받침되는 것은 아닙니다.

PayPal의 공개 문서를 검토한 결과, 고객 자금의 약 30%만이 현금이나 미국 국채와 같은 최상위 안전 자산에 할당되어 있고, 자금의 약 70%가 기업 채권과 상업 수표와 같은 리스크 더 높고 장기적 자산 클래스에 투자되어 있는 것으로 나타났습니다.

더욱 놀라운 사실은, 엄밀히 말해서 이러한 전통적인 계좌 잔액 실제로 귀하의 소유가 아니라는 것입니다.

PayPal이 파산하면 무담보 채권자가 되어 빚을 회수하기 위해 다른 채권자와 협력해야 합니다. 당신이 전액을 회수할 수 있다면 운이 좋은 것입니다.

반면, PayPal USD의 암호화폐 버전은 뉴욕주 금융서비스부 규정을 엄격히 준수해야 하며, 현금 등가물과 미국 국채와 같은 매우 안전한 단기 자산으로 가치가 충분히 뒷받침되어야 합니다.

이러한 유형의 스테이블코인의 자산 준비금은 안전할 뿐만 아니라, 암호화폐 잔액 의 소유권은 분명히 사용자에게 귀속됩니다. 관련 준비금은 법률에 따라 보유자의 이익을 위해 보유되어야 합니다. 즉, PayPal이 파산하더라도 다른 채권자보다 먼저 자금을 반환받을 수 있습니다.

특히 전반적인 재정 안정성을 고려할 때 이러한 차이는 매우 중요합니다. PayPal USD와 같은 스테이블코인은 은행 시스템에서 흔히 발생하는 대차대조표 리스크, 레버리지 또는 담보 문제의 영향을 받지 않습니다.

금융 위기가 발생하면(사람들이 가장 안전을 필요로 할 때) 투자자들은 스테이블코인으로 몰려들 수 있습니다. 이는 스테이블코인이 은행의 리스크 대출 관행이나 부분적 준비금 은행의 불안정성과 아무런 관련이 없기 때문입니다. 아이러니하게도, 스테이블코인은 널리 알려진 것처럼 리스크 투기적 수단보다는 결국 안전한 피난처처럼 기능할 수도 있습니다.

이는 의심할 여지 없이 은행 시스템에 재앙을 초래할 것이다. 2025년이 되면 돈의 흐름이 인터넷과 동기화되게 됩니다. 실리콘 밸리 뱅크(Sillicon Valley Bank)(SVB)의 붕괴는 당황한 투자자들이 디지털 채널을 통해 자금을 급히 인출하면서 더욱 악화되었고, 결국 완전한 붕괴로 이어졌습니다.

스테이블코인은 더 우수한 형태의 화폐이고, 은행들은 이를 몹시 두려워한다.

이러한 법안의 타협안은 비은행 기관이 발행하는 달러 토큰이 이자 지급 기능을 수반하지 않는 한 발행을 허용할 수 있다는 것입니다. 즉, 은행의 이자 발생 계좌의 업무 영역을 직접 침범하지 않아도 됩니다.

이를 통해 명확한 경계가 그어집니다. 은행은 예금을 받고 대출을 하는 것을 책임져야 하며(이자도 지불할 수 있음) 반면, 이 법안은 스테이블코인 발행자는 준비금을 보유하고 지불을 처리하는 것만 요구되며(대출 업무 에 종사할 수 없으며 이자를 지불하지 않음) 스테이블코인 발행자는 대출업에 종사할 수 없습니다.

이는 본질적으로 "협소한 은행업" 개념의 현대적 해석으로, 스테이블코인 발행자는 100% 준비금 은행과 유사하게 기능하며 만기 변환에 참여하거나 이자 수입을 제공해서는 안 됩니다.

역사적 비교(Glass-Steagall과 Regulation Q)

상업 업무 과 투자 은행을 분리한 것으로 유명한 1933년 글래스스티걸 법과, 수십 년 동안 은행이 당좌 예금 계좌나 주문형 예금 계좌에 대해 이자를 지급하는 것을 금지한 규정 Q가 있습니다. 이 정책의 원래 의도는 예금을 둘러싼 은행들 간의 잔혹한 경쟁을 억제하고 금융 시스템의 안정을 유지하는 것이었습니다(1920년대에 고금리 저축 로 인해 발생한 과도한 리스크 행위로 인해 많은 은행이 파산했습니다).

Reg Q의 금지 규정은 결국 단계적으로 폐지되었고(2011년에 완전히 해제됨) 일상적인 거래 펀드가 이자를 벌어들이는 투자로 두 배로 사용되어서는 안 된다는 것이 핵심 철학이었습니다.

스테이블코인은 본질적으로 유동성이 높은 거래 잔액 역할을 하도록 설계되었습니다. 즉, 기존 금융의 예금이나 현금과 유사합니다. 의회의 이자 발생 금지 조치는 이러한 전통적 개념의 연장선입니다. 즉, 지불 도구가 간편하고 안전하도록 보장하고, 지불 도구와 소득 속성이 있는 투자 상품 간에 명확한 경계를 그어놓는 것입니다.

이 접근 방식은 또한 무보험 섀도 뱅킹 시스템의 형성을 방지합니다(위의 Pozsar 관점 참조, 사적 섀도 뱅킹은 일반적으로 구제금의 대상이 되지 않음에 유의하십시오)

스테이블코인 발행자가 이자 수입을 제공한다면 운영 모델은 본질적으로 은행과 동일합니다. 즉, 자금을 흡수한 후 국채에 투자하거나 대출을 발행하여 이자를 벌어들입니다.

그러나 은행과 달리 스테이블코인 발행자의 대출 및 투자 활동은 준비금 요건을 제외한 다른 규제적 제약을 받지 않습니다. 사용자는 이를 은행 예금만큼 안전하다고 오해할 수 있지만, 잠재적인 리스크 깨닫지 못할 수도 있습니다.

규제 기관은 이로 인해 위기 상황에서 '은행 폭주 리스크'이 발생할 수 있다고 우려하고 있습니다. 대중이 스테이블코인이 은행 계좌만큼 안전하다고 착각하여 가치가 변동하면 대규모 집중 환매로 이어져 전체 시장 압박이 심화될 수 있습니다.

따라서 무이자 규칙은 스테이블코인 발행자가 준비금을 보유하도록 요구하지만, 차입이나 위험한 투자를 통해 수익을 추구하는 것은 금지하여 폭락 리스크 크게 줄입니다(준비금은 항상 부채와 같기 때문입니다).

이 정의는 규제되지 않은 은행형 금융 상품으로 대량 의 자금이 유입되는 것을 방지하여 금융 시스템의 안정성을 보호합니다.

효과성, 실질적 가치 및 영향력

이 법안의 직접적인 영향은 스테이블코인을 규제 프레임 에 완전히 통합하여 보안과 투명성을 향상시킬 것으로 기대됩니다.

현재 Circle(USDC)과 Paxos(PayPal USD)와 같은 스테이블코인 발행자는 자발적으로 엄격한 주 정부 규제 요건, 특히 뉴욕 주의 신탁 프레임 시스템을 준수하고 있지만 연방 정부 차원에서는 통일된 표준이 없습니다.

이 새로운 규정은 각 스테이블코인이 1:1 비율로 현금이나 단기 정부 채권과 같은 고품질 자산으로 완전히 뒷받침되도록 통일된 국가 표준을 확립하여 소비자에게 더 큰 보호를 제공합니다.

이는 큰 승리입니다. 이 조치는 신뢰를 강화하고 스테이블코인을 더 안전하고 신뢰할 수 있게 만들어 주며, 특히 UST 붕괴와 SVB 폐쇄와 같은 주요 위기 사건 이후에 그렇습니다.

또한, 규정을 준수하는 스테이블코인이 증권의 범주에 속하지 않는다는 점을 명확히 함으로써, 미국 증권거래위원회(SEC)의 규제 급습이라는 지속적인 위협이 해소되고, 규제 책임이 보다 적절한 금융 안정 규제 기관으로 이전됩니다.

혁신 측면에서 볼 때, 이러한 법안은 놀라울 정도로 진보적입니다.

이전의 엄격한 제안(2020년의 최초 STABLE 초안은 은행만 스테이블코인을 발행할 수 있다고 규정)과 달리 이번 새로운 법안은 핀테크 기업과 대형 기술 기업이 연방 헌장을 얻거나 은행과 제휴를 맺어 스테이블코인을 발행할 수 있는 길을 열었습니다.

아마존, 월마트, 심지어 구글과 같은 회사가 자체 브랜드의 스테이블코인을 발행하여 거대한 생태계에서 널리 유통된다고 상상해보세요.

Facebook은 2021년에 Libra를 출시하려 시도했을 때 매우 미래지향적이었습니다. 미래에는 각 회사가 자체 브랜드 토큰을 발행할 수도 있고, 인플루언서나 일반인도 자신만의 독점적인 디지털 화폐를 보유할 수도 있습니다...

엘론 코인이나 트럼프 코인을 구매하실 생각이 있으신가요?

우리도 참여해 주세요.

그러나 이러한 법안에는 상당한 단점도 따릅니다.

탈중앙화 형 스테이블코인의 궁극적인 방향을 예측할 수 있는 사람은 아무도 없습니다. 그들이 자본 준비금을 효과적으로 관리하고, 라이선스 수수료를 지불하고, 지속적인 감사 실시하고, 다른 규정 준수 비용을 부담할 수 있을지는 의문입니다. 이런 상황은 의도치 않게 Circle과 Paxos와 같은 대형 기존 사업자에게 이점을 주는 반면, 소규모 또는 탈중앙화 혁신 기업들을 압박할 수 있습니다.

DAI의 다음 계획은 무엇입니까? 허가를 받지 못하면 미국 시장에서 철수해야 할 수도 있습니다. Ondo, Frax, Usual의 경우도 마찬가지이며, 현재 이들 모두 규제 요건을 충족하지 못하고 있습니다. 올해 하반기에는 업계의 대대적인 개편이 예상됩니다.

결론적으로

미국이 스테이블코인 입법을 추진하는 데 있어 보인 진전은 불과 몇 년 만에 관련 논의에서 상당한 진전이 이루어졌다는 것을 여실히 보여줍니다.

한때 주변부로 여겨졌던 것이 이제 새로운 금융 혁명의 최전선에 서 있으며, 엄격한 조건이 따르기는 하지만 공식 규제 기관의 공식적인 인정을 받으려고 합니다.

우리는 큰 진전을 이루었으며, 이러한 법안은 스테이블코인 발행의 새로운 흐름을 주도할 것입니다.

GENIUS 법은 규제 프레임 내에서 시장 혁신(이자 메커니즘이나 새로운 기술 적용 등)을 허용하는 경향이 있는 반면, STABLE 법은 이러한 분야에 대해 보다 신중한 접근 방식을 취합니다.

이러한 차이점은 입법 과정이 진행됨에 따라 조정되어야 합니다. 그러나 양당의 지지와 트럼프 행정부가 2025년 말까지 법안 통과를 추진하려는 국민적 의지를 감안할 때, 결국 제안 중 하나가 법률이 될 것입니다.

이는 우리 산업과 달러의 승리입니다.

면책 조항: 블록체인 정보 플랫폼으로서, 이 사이트에 게시된 기사는 작성자와 게스트 관점 만을 나타내며 Web3Caff의 입장과 아무런 관련이 없습니다. 본 기사에 실린 정보는 참고용일 뿐이며, 어떠한 투자 조언이나 제안을 구성하지 않습니다. 해당 국가 또는 지역의 관련 법률 및 규정을 준수하시기 바랍니다.