TUSD-FDT 사건은 신탁의 4억 5,600만 달러 규모의 준비금이 횡령되었을 뿐만 아니라 제조 공장, 광산 등 리스크 프로젝트에 투자되었다는 사실을 밝혀냈습니다.
작성자 : 아이잉 아이잉 팀
표지: Unsplash 의 Nicolas Arnold 가 촬영한 사진
1. 사건의 전반적인 상황과 시장 영향
사건은 급속히 확산되었습니다. 저스틴 선 (Justin Sun) TUSD를 안정화하기 위해 긴급히 4억 5,600만 달러의 대출을 투입하는 한편, FDT가 "사실상 파산했다"고 공개적으로 비난했습니다. 뒤처지지 않으려는 FDT는 Techteryx의 지시를 수행했을 뿐이라고 주장하며, 자금 안정성을 입증하고자 FDUSD 준비금의 ISIN 번호를 공개했습니다. 하지만 시장은 이를 받아들이지 않았습니다. FDUSD는 2025년 4월 2일과 3일 사이에 0.87달러로 하락했고, 시총 1억 3,000만 달러가 증발했습니다. TUSD의 시총 도 2023년 최고치인 38억 달러에서 현재 4억 9,400만 달러로 하락했으며, 투자자들의 정서 빠르게 확산되어 FDUSD를 22억 달러 이상 보유하고 있는 바이낸스에도 영향을 미쳤습니다.
제가 이 장면을 봤을 때, 가장 먼저 떠오른 생각은 4억 5,600만 달러가 적은 금액이 아니라는 것이었습니다. 이렇게 막대한 자금이 횡령된 사실은 소송이 폭로된 뒤에야 밝혀졌는데, 이는 분명 단순한 경영상의 실수가 아니다 . 시장 충격의 이면에는 저스틴 선 (Justin Sun) 자본 투입이 일시적으로 출혈을 막았지만, 신뢰의 균열을 덮을 수는 없었다. 사건이 발생한 홍콩 역시 암호화폐 허브로서의 평판에 그림자를 드리웠습니다. 이 사건은 아직 재판 중이지만, 라쇼몽 사건의 진실을 알기 위해서는 법원의 최종 판결을 기다려야 합니다. 하지만 제 개인적인 주관적 의견으로는 신뢰의 구체적인 사용에 대한 감독 부족이 진짜 원인입니다. 제가 요약한 몇 가지 주요 요소는 다음과 같습니다.
2. 자금이전의 근본 원인: 수탁책임의 모호성
자금 이체의 출처는 어디인가요? 제 생각에 가장 큰 문제는 수탁책임의 모호성 입니다. Techteryx는 FDT가 리스크 프로젝트에 임의로 4억 5,600만 달러를 투자했으며, 스테이블코인 준비금은 저 리스크 으로 유지해야 한다는 원칙에서 벗어났다고 주장했습니다. FDT는 Techteryx 이사들의 지시에 따라서만 행동했을 뿐이며, 횡령에 대한 책임은 자기들에게 있지 않다고 반박했습니다. 이런 종류의 책임 회피는 당혹스럽지만, 동시에 한 가지 사실을 시사합니다. 두 당사자 간의 양육권 협정에 허점이 있을 가능성이 높습니다 .
자세한 내용을 보면, Techteryx가 2020년에 TUSD를 인수한 후, 총 약 5억 100만 달러 규모의 준비금 관리를 FDT에 넘겼습니다. FDT는 이후 자금 일부를 케이맨 제도의 Aria Commodity Finance Fund와 두바이의 Aria DMCC로 이체했는데, 이는 현금 상당 요건에서 벗어난 투자였습니다. 하지만 이 협정은 FDT에 얼마나 많은 자율권을 주는가? FDT는 리스크 주문을 거부해야 할 의무가 있습니까? 이는 아무도 답할 수 없는 중요한 질문입니다. 합의의 모호성으로 인해 양측의 의견이 서로 다르고 자금 흐름이 감시되지 않고 있습니다.
더 심각한 문제는 실패한 거버넌스 입니다. FDT는 실시간 감사 부족했고 Techteryx는 이를 효과적으로 모니터링하지 못했습니다 . 2022년부터 2023년까지 4억 5,600만 달러가 해외 기관으로 흘러들어갔지만 환수가 실패할 때까지 눈에 띄지 않았습니다 . FDT가 높은 수익률을 내는 위험한 투자를 추구하고 있을 수도 있고, Techteryx의 의사결정 오류도 원인일 수 있습니다. 하지만 누가 옳고 그르든, 이러한 혼란은 규제가 느슨한 데서 비롯됩니다.
미국의 스테이블코인 관리와 비교하면 격차가 확연합니다. USDC의 보관 계약은 준비 자산의 유형을 명확하게 정의하고 규정 준수를 보장하기 위해 매월 감사 실시합니다. 그러나 홍콩에서는 이와 유사한 제한이 없어 FDT는 불분명한 영역에서 운영될 수 있습니다. 저는 수탁 책임의 모호성이 이 위기의 근원이라고 생각하며, 감독 부족으로 인해 잠재적 위험이 현실로 확대되었다고 생각합니다.
3. TUSD 감사 에 대한 진실: 이름뿐
TUSD는 항상 감사 에 뒷받침된다고 자랑해 왔지만, 이 사건으로 인해 저는 이런 감사 얼마나 유용한지 궁금해졌습니다. 역사를 돌이켜보면, TrueCoin이 2018년에 TUSD를 출시했을 당시, 미국의 회계 법인인 Cohen & Company와 협력하여 준비금이 유통량과 일치한다는 것을 보여주는 월별 인증 보고서를 발행했습니다. Techteryx가 2020년에 인수한 후에는 투명한 이미지를 유지하기 위해 분기별로 감사 한다고 주장했습니다. 하지만 실제 상황은 그렇게 간단하지 않습니다.
이러한 감사 에는 세 가지 주요 문제가 있습니다. 첫째, 적용 범위가 너무 좁다. 이 보고서는 특정 시점의 계좌 잔액 만 확인할 뿐, 자금 흐름이나 투자 구성을 조사하지는 않습니다 . FDT는 광산과 제조 공장에 4억 5,600만 달러를 투자했지만, 이 리스크 사업은 발각되지 않았습니다. 감사 분명히 실패했습니다. 둘째, 빈도가 감소합니다. 2023년 이후 보고는 불규칙해졌고, 때로는 몇 달 동안 업데이트되지 않기도 했으며, 세부 사항은 점점 더 모호해졌습니다 . 셋째, 사건 자체가 반박할 수 없는 증거입니다. 즉 , 이러한 횡령은 수년 동안 주목받지 못했습니다. 감사 정말 효과적이었다면, Techteryx가 환매에 실패할 때까지 기다려서야 사실을 알아낼 수 있었을까요?
이와 대조적으로 미국의 USDC는 감사 Grant Thornton으로부터 감사를 받고, NYDFS는 자산 세부 정보를 공개해야 하므로 훨씬 더 투명합니다.
왜 TUSD가 아닌가? 제 생각에는 여러 가지 이유가 있습니다. 첫째, 비용 압박입니다 . TUSD 시총 38억에서 4억 9,400만 달러로 감소했으며, 감사 투자도 줄어들었을 수 있습니다. 둘째, 홍콩의 감독은 의무적 요건이 있는 미국과 달리 느슨합니다 . 셋째, 경영이 혼란스럽다 . PrimeTrust에서 FDT로의 보관 권한 변경으로 인해 감독 체계가 중단되었습니다. 2023년에 SEC는 TrueCoin에 50만 달러의 벌금을 부과했는데, 이는 초기 감사 에 오류가 있을 수 있음을 시사하기도 했습니다.
TUSD의 "정기 감사"는 이름만 있을 뿐이고 단순한 장식이 되었습니다. 이는 위기를 막는 데 실패했을 뿐만 아니라, 홍콩에 대한 시장의 신뢰도 떨어뜨렸습니다.
4. 홍콩 신탁 감독의 제도적 '허점'
FDT 사건을 통해 저는 문제가 TUSD나 FDT에만 있는 것이 아니라 홍콩의 신탁 감독 시스템 전체의 미비점에 있다는 것을 깨달았습니다. 홍콩의 신탁법은 영국의 전통을 따르며 상속 및 가족 신탁에 적용되지만, 암호화폐 자산의 발전 속도에 따라가지 못했습니다. FDT가 불분명한 영역에서 자금을 횡령할 수 있었다는 사실은 이러한 지연을 반영합니다.
구체적인 결함은 4가지가 있다.
첫째, 법과 규정이 부족하다 . 스테이블코인이나 암호화폐 신탁에 대한 구체적인 규칙은 없으며, FDT의 운영에는 명확한 제약이 없습니다.
둘째, 투명성이 부족하다 . 미국은 스테이블코인에 감사 와 공개를 요구하지만, 홍콩은 기업의 자율성에 의존합니다. FDT가 수년간 발각되지 않은 채 횡령되어 왔다는 사실은 문제의 징후입니다.
셋째, 국경을 넘나드는 무력감 . 자금은 홍콩의 감독을 받지 못하고 소송을 집행하기 어려운 케이맨 제도와 두바이로 흘러들어갔습니다.
넷째, 실행력이 약하다 . HKMA와 SFC는 최근 몇 년 동안 암호화폐 혁신을 유치하는 데 분주했습니다. 2022년 스테이블코인 논의 문서는 아직 구현되지 않았으며, 규제 세부 사항은 지연되었습니다.
Terra와 FTX 사건으로 인해 정책을 빠르게 강화한 미국과는 대조적으로 NYDFS의 감사 요건은 문제가 발생하기 전에 이를 방지하도록 설계되었습니다 . 하지만 홍콩은 "먼저 개발, 나중에 거버넌스"라는 길을 택했습니다. 이런 전략은 단기적으로는 기업의 관심을 끌 수 있지만, 장기적으로는 숨겨진 위험을 안고 있습니다. FDT 위기는 우연이 아니라 기존 프레임 와 암호화 요구 사항 간의 단절로 인해 불가피하게 발생한 결과이므로 이런 일이 발생하는 것은 당연합니다.
5. 우리의 경험 공유
Aiying Aiying 관련 기사: "웹3 기업에서 홍콩 TCSP 라이센스와 신뢰 라이센스의 적용 및 분석"
저는 단기적으로 신뢰 위기가 홍콩의 암호화폐 매력을 떨어뜨릴 수 있다고 생각합니다. 하지만 이는 홍콩의 신탁 제도가 완전히 실패했다는 것을 의미하지는 않습니다. 허점이 있기는 하지만 여전히 잠재력은 존재합니다. 홍콩이 세부 사항에 더 많은 주의를 기울이는 한, Web3 경쟁에서 우위를 유지할 수 있을 것입니다.
홍콩의 신탁 감독에는 특별 규제의 부족, 투명성 부족 등 제도적 단점이 있습니다. 하지만 이것이 홍콩 신탁이 신뢰할 수 없다는 것을 의미하는 것은 아니라고 생각합니다. 각 장소는 고유한 특성을 가지고 있으며, 홍콩의 유연성은 바로 Web3의 발전에 필요한 토양입니다 . 규제가 엄격한 미국과 비교했을 때, 홍콩은 업계에 시행착오를 허용할 여지가 더 많습니다. 이런 편안한 환경은 도전이자 기회이기도 합니다. 중요한 것은 이러한 유연성의 단점을 확대하는 것이 아니라, 그 유연성을 어떻게 잘 활용하느냐입니다.
실용적인 관점에서 보면 개선 사항은 더 현실적일 수 있습니다. 첫째, 법률 제정이 뒤따라야 합니다. 예를 들어, FDT와 같은 통제력 상실을 피하기 위해 준비금을 현금이나 저 리스크 자산으로 제한하는 등 보관인의 책임을 명확히 하기 위해 "암호화폐 신탁 규정"을 도입할 수 있습니다. 둘째, 투명성을 보장해야 합니다. 매 분기마다 의무적으로 제3자 감사 것이 시작점입니다. 우리가 고객의 신탁 설립을 도울 때, 정기적인 공시와 명확한 자산 보고서가 투자자들에게 안도감을 줄 수 있다는 것을 알게 되었습니다. 홍콩도 이 일로부터 교훈을 얻는 게 좋을 것이다 . 셋째, 국경을 넘는 협력을 구현해야 합니다. 케이맨 제도와 싱가포르와 협력하여 펀드 추적을 수행한 경험에 따르면, 국경 간 규정 준수 요구 사항을 미리 정리하면 리스크 효과적으로 줄일 수 있습니다.
더 중요한 점은, 감독이 아직 완벽하지 않더라도 업계가 주도적으로 나서서 허점을 메울 수 있다는 것입니다. HKMA는 2025년 말까지 스테이블코인 프레임 출시할 계획이지만, 그 전에 이미 고객에게 서비스를 제공할 수 있는 몇 가지 방법을 모색했습니다. 예를 들어, 자금 흐름이 통제 가능하도록 내부 감독 메커니즘을 구축하는 것입니다. 또는 감사 프로세스를 최적화하여 적시에 숨겨진 위험을 감지할 수 있습니다. 이러한 방법은 기존 프레임 에서는 취약점이 해결 불가능한 것은 아니라는 것을 증명합니다. 홍콩의 유연성 덕분에 우리는 자유롭게 움직일 수 있습니다. Web3에는 개발이 필요하고, 규제에는 시간이 걸리며, 우리가 할 수 있는 일은 신중한 설계를 통해 리스크 최소화하는 것입니다.
고객의 규정 준수 개선을 도운 과거 경험을 통해 저는 유연성과 꼼꼼한 작업을 결합하면 과제를 극복하기에 충분하다는 것을 깨달았습니다. 앞으로는 감독을 강화하고 업계가 열심히 노력하여 홍콩이 글로벌 암호화 시장에서 확고한 입지를 확보할 수 있도록 해야 합니다.
면책 조항: 블록체인 정보 플랫폼으로서, 이 사이트에 게시된 기사는 저자와 게스트 관점 만을 나타내며 Web3Caff의 입장과 아무런 관련이 없습니다. 본 기사에 실린 정보는 참고용일 뿐이며 어떠한 투자 조언이나 제안을 구성하지 않습니다. 귀하의 국가 또는 지역의 관련 법률 및 규정을 준수하시기 바랍니다.
Web3Caff 공식 커뮤니티 에 가입해 주셔서 감사합니다 : X (Twitter) 계정 | 위챗 독자 그룹 | 위챗 공개 계정 | 텔레그램 구독 그룹 | 텔레그램 교환 그룹
