기술적 중립성은 형사사건에서 효과적인 방어수단으로 활용될 수 있는가? (II) 형사법 분야에서 기술적 중립성 적용의 한계와 방어방안

Qvod 사례를 예로 들어 보겠습니다.

저자: 변호사 Shao Shiwei

최근 몇 년 동안 Shao 씨는 프로그래머나 기술 팀이 기술 서비스를 제공한 혐의로 형사상 책임을 져야 했던 다음과 같은 많은 사건을 대리했습니다.

• 소프트웨어 개발 서비스를 제공한 혐의로 기술 회사 법인을 대리하여 범죄를 방조하고 조장한 혐의를 받았습니다.
• NFT 디지털 수집 플랫폼이 사기 혐의로 기소된 사건에서 대리인 역할을 수행했습니다.
• 규정 준수 문제로 인해 다른 곳에서 시행 절차가 시작된 사건에서 유명 Web3 정보 플랫폼을 대신하여 대리인 역할을 수행했습니다.
• 거래소 창업팀 멤버(CTO)의 카지노 개설 의혹(거래액 1억 위안 초과)에 대한 대리인으로 활동
• 온라인 도박 플랫폼에 결제 및 정산 서비스를 제공하는 기술팀을 대신하여 카지노를 개설했다는 혐의를 받았습니다(관련 금액은 수십억 달러였습니다)
• 사기 혐의(관련 금액 1억 위안 초과)로 기소된 대출 지원 회사 기술 직원의 대리인으로 활동

위의 사례에서 공통적으로 나타나는 문제, 혹은 변호사가 이런 사례에 대한 변호 전략을 세울 때 항상 직면하게 되는 문제는 다음과 같습니다.

"기술적 중립성"을 핑계로 관련자들에게 가벼운 형량, 감형, 심지어 무죄 판결을 얻어낼 수 있을까?

사건의 다양한 혐의와 구체적인 상황에 따라, 변호사의 "기술적 중립성"에 대한 변론 관점 종종 개인화됩니다. 의뢰인의 행동에 대한 변론 아이디어 자체가 사실상 변론의 뼈대이지만, 변론의 깊이를 결정하는 것은 그 이면에 있는 토대, 즉 입법자의 본래 의도, 법률 조항의 발전 과정, 그리고 특정 사법 판결에서 이 원칙이 적용되는 논리입니다.

제도적 진화에 대한 보다 거시적인 관점을 견지하고 기술적 중립성 원칙이 여러 시기에 걸쳐 사법적 기능에 어떤 위치를 차지했는지를 이해해야만, 변호사는 모호한 법적 적용을 가진 매우 논란이 많은 사건에서 판사들에게 신뢰할 수 있는 추론 경로를 제공할 수 있습니다. 진정으로 강력한 변론은 "판사들이 당신이 닦아 놓은 길을 기꺼이 걸을 수 있도록 만드는 것"입니다.

이를 바탕으로 본 논문은 국내외의 전형적인 사례에서 출발하여 기술적 중립성 원칙의 역사적 발전과 사법적 발전 과정을 체계적으로 정리하고, 중국 법체계에서 이 원칙의 적용 태도와 판단 기준을 분석한 후, 마지막으로 형법적 맥락으로 돌아와 기술 관련 형사사건의 변호 이념과 법적 경계에 대해 논의한다.

본 기사의 저자: 변호사 Shao Shiwei

위의 논문 “ 기술적 중립성은 형사 사건에서 효과적인 방어수단으로 활용될 수 있는가? (I) 기술 중립성의 사법적 진화와 법적 적용 맥락 ”을 다시 살펴보면서, “기술적 중립성” 원칙의 제도적 기원에서 출발하여 소니 사건, 그록스터 사건 등 해외 판례를 종합하여 지식재산권 분야에서 이 원칙의 발전 맥락과 적용 범위를 정리했습니다. 또한 “안전항구 원칙”과 “적기 원칙”과 같은 제도적 구조를 예로 들어 플랫폼 책임 판단에 대한 중국의 사법적 태도를 분석했습니다.

기술 중립성 원칙은 본질적으로 기술 발전에 따른 혁신을 보호하고 책임의 균형을 대면 위해 법이 마련한 제도적 대응이라고 볼 수 있습니다. 그러나 이 원칙은 사법 분야에서는 비교적 느슨하게 적용되며, 형사 사법 분야에서는 그 적용 범위가 상당히 제한적입니다.

3. 형사사법 분야에서 기술적 중립성의 심각한 한계

형사 사법 분야에서는 실제로 그 적용이 매우 제한적입니다. 2016년 Qvod 사건부터 시작해 보겠습니다. 이 사건은 중국에서 형사 범죄 분야에 기술적 중립성 원칙을 적용한 최초의 벤치마크 판례로, 심도 있는 논의를 위해 이 원칙을 적용했습니다.

1. Qvod는 영리를 목적으로 음란물을 유포한 사건에 연루되었습니다.

Qvod는 2007년 12월에 설립되었습니다. 이 회사는 온라인 스트리밍 미디어 기술 개발사로 자리매김했습니다. 주력 제품인 Qvod는 P2P 기술을 사용하여 다운로드 및 재생, 소스 공유, 고속 다운로드 등의 기능을 지원합니다. 2011년 이후 Qvod는 중국 시장 점유율 1위 플레이어 소프트웨어로 자리매김했습니다. 2012년 9월, 총 설치 건수는 3억 건을 돌파했으며(당시 중국 인터넷 사용자 수는 5억 3,800만 명이었습니다), 2014년에는 전체 인터넷 사용자의 80%를 차지했습니다.

2016년, 큐보드와 대표이사 왕신은 수익을 목적으로 음란물을 유포한 혐의로 기소되었고, 창립자 왕신은 징역 3년 6개월을 선고받았습니다.

이 사건에서 왕신은 법정에서 "기술 자체는 부끄러운 것이 아니다"라는 변호인의 관점 를 제시했습니다. 그의 변호인은 "기술 중립성" 원칙을 언급하며, 기술 제공업체인 QVOD가 사용자가 불법 행위를 위해 해당 기술을 사용하는 것에 대해 책임을 져야 한다고 주장했습니다.

Qvod 사건에서 "기술적 중립성" 원칙에 대한 사법적 논쟁은 중국 인터넷 법치주의 절차에서 중요한 사건일 뿐만 아니라, 이후 유사 사건들의 판결 방식에도 지대한 영향을 미칩니다. 본 사건 판결문에서 법원은 기술적 중립성 원칙을 체계적으로 설명했는데, 그 내용은 다음과 같습니다.

• 기술 중립성은 면책에 대한 황금 티켓이 아니라 방어 수단입니다 . "기술 중립성"에 대한 책임 면제는 일반적으로 기술 제공자 에게만 국한되는 반면, 기술 사용자 의 책임은 특정 행동에 따라 판단되어야 합니다.
• Qvod의 역할 : Qvod는 기술 제공업체일 뿐만 아니라 온라인 비디오 정보 서비스의 제공자이자 실질적인 참여자 이기도 합니다. Qvod의 스케줄링 서버와 캐시 서버는 콘텐츠 배포 과정에 적극적으로 개입합니다.
• 주관적 오류 결정 : Qvod는 자사 기술이 음란 영상을 유포하는 데 사용되었다는 사실을 알고 있었습니다(행정적 처벌을 받았고 업계에서 "오타쿠의 마법 도구"로 알려짐). 또한 이를 방지할 능력이 있었지만 이를 하지 않았습니다 . 이는 방임주의의 사례였습니다.
• 안전항구 원칙이 적용되지 않습니다 . 법원은 "정보통신망 보급권 보호 규정"의 보호 대상은 합법적인 저작물 이며, 음란 영상물은 불법이므로 안전항구 원칙의 보호 범위에 해당하지 않는다고 강조했습니다.

2. Shao Shiwei 변호사의 의견:

(1) 기술 그 자체는 형법상 평가의 대상이 아니다

위의 관점 통해 형사 사건에서 기술 중립성을 항변으로 사용하는 것은 조건부이며, 사용자보다는 기술 제공자에게 더 적용됨을 알 수 있습니다. 가해자는 기술 자체가 아니라, 기술을 사용하여 범죄를 저지르는 사람입니다. 기술은 좋거나 나쁘지 않습니다. 형법이 평가하는 것은 기술을 개발하거나 제공하는 사람과 그가 기술을 어떻게 사용하는지입니다.

이 점에 관하여, Qvod 사건과 앞서 언급한 미국 사건, 즉 Sony 사건과 Grokster 사건의 판결은 결국 완전히 다른 판결을 내렸으며, 법리적으로 일관성을 유지하고 있습니다.

소니 사건의 경우, 비디오 레코더를 판매한 후 소니는 사용자의 제품 사용 방식을 통제할 수 없었기 때문에 책임을 지지 않았습니다. 그록스터 사건의 경우, 플랫폼 서비스 제공업체로서 소비자들이 자사의 P2P 소프트웨어를 사용하여 저작권을 침해하고 막대한 수익을 창출하도록 유도하려는 의도가 있었습니다. 따라서 그록스터는 단순한 제품 제공업체가 아닙니다.

앞서 언급한 바이두 뮤직박스(Baidu Music Box) 침해 사건에서도 유사한 판결을 확인할 수 있습니다. 법원은 "검색 엔진은 검색된 콘텐츠의 적법성에 대해 사전 판단을 내릴 수 없으며, 검색 결과에 침해 콘텐츠가 포함되어 있다는 이유만으로 과실이 있다고 볼 수 없다"고 판시했습니다. 바이두가 제공하는 가사 "스냅샷" 및 "캐시" 서비스의 경우, 법원은 바이두의 캐싱 방식이 "가사 제공에 있어 제3자 웹사이트의 역할을 대체"하여 직접적인 침해를 구성한다고 판단했습니다.

같은 기술이라 할지라도, 사용하는 방법에 따라 책임도 달라지고, 혁신의 자유는 상업적 이용에서 그치게 됩니다.

(2) “중립적 지원”을 방어수단으로 활용할 수 있는지 여부는 구체적인 사업모델과 함께 판단되어야 한다.

중립적 방조행위란 불법적인 목적을 추구하는 것처럼 보이지 아니하지만, 객관적으로 타인의 범죄를 조장하는 행위를 말합니다.

예를 들어, 고전적인 "식칼 이론"에서 식칼은 채소를 자르거나 사람을 다치게 하는 데 사용될 수 있습니다. 만약 식칼을 판매하는 사람이 다른 사람들이 범죄를 저지르기 위해 그 식칼을 구입한다는 것을 알면서도 판매한다면, 이는 "중립적 방조"로 간주됩니다. 이것이 범죄에 해당할까요? 이론계에서는 다양한 관점 있지만, 중국 법률의 관점에서 볼 때, 중국 형법은 정범으로 취급될 것이라고 명시적으로 규정한 법률이 없는 한 일방적 방조자(중립적 방조는 본질적으로 일방적 방조자임)를 처벌하지 않습니다.

예를 들어, "형법개정(9호)" 제287조의2는 정보통신망을 이용하여 범죄를 저지르는 타인에게 고의로 기술지원이나 결제지원을 제공한 자는 범죄를 구성한다고 규정하고 있습니다.

예를 들어, "온라인 도박 범죄 사건 처리에 있어서 법률 적용에 관한 여러 가지 사항에 대한 의견" 제2조는 도박 사이트에 대한 금융 지급 및 결제 서비스를 제공하거나, 도박 사이트에 대한 인터넷 접속, 서버 호스팅, 네트워크 저장 공간, 통신 전송 경로, 소프트웨어 개발, 기술 지원 및 기타 서비스를 제공하는 것은 카지노 개설과 공동범죄라고 규정하고 있습니다.

그러나 Qvod 사건의 판사는 Qvod의 캐시 서버가 불법적인 이익을 목적으로 음란 영상을 다운로드, 저장하고 배포한 것은 사실상 음란 영상을 배포하는 행위이며, 해당 플랫폼은 중립적인 지원 행위가 아니라고 판단했습니다.

변호사의 경우, 각 사건의 상황을 바탕으로 해당 플랫폼의 업무 모델이 "중립적 지원"에 해당한다는 것을 입증할 만한 충분한 증거가 있다면, 개별 사건에서 무죄를 주장할 여지가 있습니다.

(3) “기술적 중립성”을 확보하지 못하더라도 가벼운 형량을 선고받는 것은 가능하다.

QVOD 사건에서 판사는 플랫폼이 기술 중립적 면책을 얻을 수 없었던 이유는 자사의 P2P 기술 서비스가 타인에 의해 음란물 영상을 유포하는 데 사용되고 있으며, 자사의 캐싱 기술이 대량 음란물 영상 유포를 가속화하는 도구로 사용되고 있다는 사실을 충분히 알고 있었고, 플랫폼은 이를 방지할 의무가 있지만 능력이 있음에도 이를 하지 않았기 때문이라고 판단했습니다.

본 사건의 관련 법률 조항에 따르면, 영리 목적으로 음란물을 유포한 범죄를 저지른 자는 사안이 중대할 경우 3년 이상 10년 이하의 징역에 처하고, 사안이 특별히 중대할 경우 10년 이상의 징역에 처합니다. 또한 사법 해석과 Qvod 제품의 시장 점유율, 그리고 당사자들이 자진 출두하거나 공로를 인정하지 않은 점(강등 가능성 없음) 등을 고려할 때, 관련 법률을 준수한다면 당사자들은 "특별히 중대할 사안"으로 10년 이상의 징역에 처해야 마땅합니다. 그러나 법원은 플랫폼의 행위가 "중대하다"고 판단하여 최종적으로 설립자 왕신에게 3년 6개월의 징역형을 선고했습니다.

이 사건에서 법정형이 10년 이상에서 3~10년으로 감형된 중요한 이유는 QVOD가 음란 영상을 유포한 데 주관적으로 고의적이고 과실이 있다는 주장이었습니다.

판결문에는 "이 사건에서 Qvod와 음란물 웹사이트 웹마스터 또는 음란물 게시자 간의 공모를 입증할 증거는 없다. Qvod는 서비스 내용이나 서비스 대상을 구분하거나 선정하지 않았으며, Qvod와 음란물 웹사이트 및 기타 음란물 직접 및 고의적 유포자 간에 범죄적 연관성이 있다고 판단할 수 없다"고 명시되어 있습니다.

또한 판결문은 "Qvod의 자유방임적 유포 방식이 지닌 비직관적인 성격과 전통적인 직관적 표시 방식의 차이, 그리고 기술적 개입의 특성을 고려할 때, 캐시 서버에 실제로 저장된 음란 영상의 개수만을 기준으로 Qvod와 피고인들의 형사책임을 평가하는 것은 지나치게 가혹하다"고 명시했습니다.

(4) “안전항구원칙”의 조건부 적용

앞서 언급했듯이, 우리나라의 정보망 배포권 관련 법률 조항에는 "안전항구 원칙"이 명시되어 있습니다. 이 원칙은 기술적 중립성을 직접적으로 반영합니다.

본 사건의 변호인들은 "세이프 하버(safe harbor)" 원칙에 따라 네트워크 서비스 제공자인 Qvod가 "정보통신망 이용권 보호에 관한 법률"의 규정을 적용하여 면책될 수 있다고 판단했습니다. 그러나 본 사건 판결문은 "지식재산권법 분야에서 "세이프 하버" 원칙에 따라 면책되는 캐시는 "전원이 꺼지면 삭제되는 임시 저장공간을 의미하지만, 본 사건에서 캐시 서버에 저장된 영상은 장기간 저장되어 사용자가 언제든지 이용할 수 있다"는 점을 언급하며, 세이프 하버 원칙은 불법 저작물이 아닌 합법적 저작물을 보호한다"고 명시하고 있습니다.

샤오 변호사는 이 사건에서 플랫폼에 세이프 하버 원칙이 적용되지 않았지만, 지식재산권법 분야의 원칙이 형사 사건에는 적용될 수 없다는 점을 부인하지 않는다고 생각합니다. 따라서 "일시 보관" + "법적 저작물" 요건을 충족할 수 있다면, 특정 사건에서 여전히 방어할 여지가 많습니다.

4 기술적 중립성의 법적 경계와 디지털 시대의 새로운 과제

1. 기술적 중립성의 법적 경계

위의 논의에서 기술적 중립성 원칙은 주로 지식재산권 분야, 특히 저작권 분쟁에 적용됨을 알 수 있습니다. 법은 안전항구 원칙(safe harbor principles)과 적색기 원칙(red flag principles)과 같은 구체적인 제도를 통해 기술 혁신과 저작권자 보호 간의 균형점을 마련합니다. 이러한 균형점의 기본 논리는 저작권은 사적 권리이며, 저작권자는 침해 여부를 판단하고 통지 메커니즘을 통해 자신의 권리를 주장할 수 있다는 것입니다. 네트워크 서비스 제공자는 삭제에 협조함으로써 책임을 면제받습니다.

형사 분야에서는 기술의 적용이 사회 공공질서 및 국가 안보 등 공익 보호와 관련될 경우 법적 평가 기준이 대폭 강화됩니다. 형법은 범죄와 처벌의 합법성 원칙과 법익 보호 우선 원칙에 따라 기술적 중립성에 대해 엄격한 제한적 태도를 취합니다.

이러한 차이점의 핵심은 법으로 보호되는 법적 이익의 수준이 높을수록 기술적 중립성의 적용 범위가 줄어든다는 것입니다. 사적 권리인 저작권은 제도적 설계를 통해 기술 혁신과 균형을 이룰 수 있는 반면, 사회 관리 질서나 국가 안보와 같은 공법적 이익은 일반적으로 기술적 중립성보다 우선합니다. 따라서 이는 플랫폼 사업자, 기술 개발사, 또는 기술 외주 업체 등 상업 활동에서 "단순히 기술 서비스를 제공한다"는 이유로 책임을 면제받을 수 없음을 일깨워줍니다.

2. 디지털 시대의 기술적 중립성의 새로운 과제

우리(특히 법조계 종사자)가 소니 사건과 큐보드 사건을 오늘날의 관점에서 바라볼 때, 이 사건에서 쟁점이 된 쟁점들이 여전히 논란의 여지가 있다고 생각하지 않을 수도 있습니다. 이는 관련 법규와 판결 규칙이 초기의 관점 와 실무 경험을 점차 흡수해 왔기 때문입니다. 그러나 이 사건들이 초기에는 명확한 법적 근거가 부족하고 참고할 만한 선례 논리도 없는 경우가 많았습니다. 판사가 내린 모든 질적 판단은 사실상 "규칙 제정"의 과정이었습니다. 이는 당시 큐보드 사건에 대한 관련 언론의 논평에서 확인할 수 있습니다.

위 조항들을 바탕으로 볼 때, Qvod의 행위 자체만으로는 유죄 판결을 내리기 어려워 보입니다. 예를 들어, Qvod가 내부 필터링 및 신고 시스템을 구축하고 공식 승인을 받은 후 음란물을 유포하려는 주관적 의도가 있었다는 것을 어떻게 입증할 수 있을까요? 이는 변호인의 판단에 따라야 할 여지를 남깁니다.

검찰이 재판 과정에서 기술에 대한 무지함을 보이는 것과 변호인이 잦은 '황금 선고'를 내리는 것은 , 법률적 전문성보다는 상식에 의존해 옳고 그름을 판단하는 국민들이 ' 거짓 고발'을 하지 않기 어렵게 만들었다.

법 조항의 지연과 신기술의 급속한 발전은 영원한 모순입니다. 인공지능이나 블록체인과 같은 신기술의 폭발적인 발전과 마찬가지로, 현재의 법 프레임 역시 이러한 분야에서 발생하는 법적 문제(암호화 기술, 오픈소스 기술 등의 적용으로 인한 침해 등)에 대한 명확한 해답을 제시하지 못하고 있습니다.

특히 신흥 분야의 형사 변호에 있어서, 우리는 법이 기술 발전에 뒤처져 있더라도 법 집행관은 사건을 심리할 때 새로운 기술로 인한 새로운 변화를 무시할 수 없다고 믿습니다.

형사 변호는 그 자체로 절망 속에서 희망을 찾는 법조계 업무입니다. 새로운 기술에 대한 명확한 규정이 법률에 마련되어 있지 않은 경우가 많기 때문에, 변호사들은 더 넓은 사고의 폭을 갖게 됩니다.

변호사로서 우리는 새로운 기술을 적극적으로 이해하고 수용해야 하며, 그 원리와 운영 논리를 깊이 이해해야 합니다. 그래야만 우리는 변호에서 표적이 될 수 있습니다 . 즉, 사법 당국에 당사자의 행동의 합리성, 주관적인 악의가 실제로 있는지, 주장된 범죄가 실제로 그것을 구성하는지 여부를 충분히 입증할 수 있습니다.

이는 또한 샤오 변호사가 Web3, 블록체인 등의 분야에서 많은 새로운 유형의 형사 사건에서 좋은 변호 결과를 얻을 수 있었던 이유이기도 합니다.

5 결론: 기술 자체는 중립적일 수 있지만, 그 적용은 항상 가치 판단의 대상이 됩니다.

기술적 중립성 원칙은 1984년 소니 사건에서 유래했습니다. 40년간의 사법 관행에서의 시험과 개정을 거쳐, 단순한 "실질적 비침해 사용" 기준에서 주관적 의도, 객관적 행위, 수익 모델 등 다양한 요소를 포함하는 포괄적인 판단 체계로 발전했습니다. 이러한 진화 과정은 기술 혁신의 복잡성에 대한 법의 이해가 깊어졌음을 보여줍니다. 기술 자체는 중립적일 수 있지만, 기술의 적용은 항상 가치 판단의 대상이 됩니다.

따라서 변호사의 변호 과정에서 기술 제품의 실제 목적, 용도, 수익 모델, 그리고 특정 업무 체인에서 당사자들의 행동의 역할 등을 심층적으로 탐구해야 합니다.

특히 프로그래머, 플랫폼 당사자, 아웃소싱 서비스 제공업체가 컴퓨터 범죄, 카지노 범죄, 사기, 방조 범죄 등 형사 사건에 연루된 경우, 법 집행 기관에 단순히 "기술적 중립성"을 주장하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 플랫폼의 사업 모델, 사용자 행동, 기술 설계 의도, 마케팅 홍보 계획, 그리고 관련 당사자들의 구체적인 행동 등을 종합적으로 판단하고 충분한 이론적 근거를 제시해야 합니다.

디지털 시대에 기술적 중립성 원칙은 AI, 블록체인 등 새로운 기술이 가져온 과제에 직면하지만, 핵심 개념은 변함이 없습니다. 즉, 법은 기술 자체가 아니라 사람들의 행동을 평가해야 하고, 책임을 결정할 때는 기술적 기능만이 아니라 주관적인 의도를 고려해야 하며, 혁신을 보호할 때는 사회 복지와 사적 권리 보호를 모두 고려해야 합니다.

최첨단 분야의 규정이 기술적으로 불투명하고 불분명할수록 형사 변호사는 적극적으로 새로운 추론 프레임 구축하고 법 집행 기관에 기술의 경계와 적용되는 중립성 조건을 명확하게 설명해야 합니다. 그래야 의뢰인을 위해 실질적으로 공정한 재판을 받을 수 있습니다.

면책 조항: 블록체인 정보 플랫폼으로서, 본 사이트에 게시된 글은 작성자와 방문자의 개인적인 관점 일 뿐이며 Web3Caff의 입장과는 아무런 관련이 없습니다. 본 글의 정보는 참고용일 뿐이며, 어떠한 투자 조언이나 제안도 아닙니다. 거주 국가 또는 지역의 관련 법률 및 규정을 준수하시기 바랍니다.