지금은 2025년입니다. 중국 법원은 가상화폐 거래 사건을 어떻게 볼 것인가요?

이러한 사례를 분석하여 올해 전국 법원의 통화 관련 소송에 대한 최신 견해를 살펴보겠습니다.

황원징(Huang Wenjing)과 간지한 (Gan Zihan), Mankiw 블록체인 법률 서비스

최근 몇 년 동안 미국과 홍콩 등지에서 암호화폐 정책이 개방되고 중국에서 블록체인 기술이 점진적으로 도입되면서 전 세계 암호화폐 붐이 계속해서 가열되고 있습니다. 많은 금융 기관, 전통적인 자본 시장, 심지어 일부 정부 부처까지 암호화폐의 자산 및 투자 가치를 인정하며, 더 이상 암호화폐를 단순한 가상 사기로 여기지 않고 있습니다. 동시에, 코인 거래 투기로 부자가 된 친구나 친척들의 이야기에 매료되어 암호화폐 거래를 시도하려는 사람들이 점점 더 늘어나고 있습니다.

2021년 9월 24일 암호화폐 거래를 불법 금융 활동으로 지정한 발표 이후 국내 정책은 변함이 없었습니다. 그러나 4년이 지난 지금, 정책과 사법 관행 사이에 상당한 간극이 나타났습니다. 규제 감독은 여전히 ​​엄격하지만, 1선 도시 법원들은 민사 소송에서 암호화폐 관련 분쟁을 처리하는 데 있어 단계적 접근 방식을 시험하기 시작했으며, 관련 민사 소송을 부분적으로 인정하고 신중한 수용 추세를 보이고 있습니다.

오늘은 이러한 사례를 분석하여 올해 전국 법원의 통화 관련 소송에 대한 최신 견해를 살펴보겠습니다.

(알려드립니다: 중국은 판례법 국가가 아닙니다. 법원은 결정을 내릴 때 과거의 선례를 참조하지만 이는 절대적인 것은 아닙니다.)

빌려서 돌려주지 않으면 법원에서 갚으라고 명령할 거야!

2024년 6월과 2025년 1월, 원 전 총리는 마오 전 총리에게서 각각 6,500위안과 14,400위안을 빌려 코인 거래. 마오 전 총리는 대출에 동의하고 자금을 원 전 총리의 U-currency 계좌로 분할 이체했습니다. "빌리는 것은 쉽고 갚는 것은 어렵다"라는 속담처럼 말입니다. 원 전 총리에게 갚으라고 거듭 촉구했지만 소용없자, 마오 전 총리는 차용증을 압수하고 원 전 총리를 상대로 소송을 제기했습니다. [사건번호: (2025) 저 0109 민주 4938]

항저우시 소산구는 두 당사자 간의 사대차 관계가 합법적이고 유효하다고 판단하고, 웬지에게 마오에게 원금과 이자를 전액 반환하라고 명령했습니다.

맨큐는 이번 판결이 최근 몇 년간 미국 달러 차입의 타당성을 인정한 가장 대담한 사법 판결 중 하나라고 주장합니다. 판결에서 법정 통화 가치인 6,500달러는 당시 환율 1:7.3을 기준으로 산정되었으며, 웬 판사는 해당 금액의 위안화를 반환하라는 명령을 받았습니다. 법원이 소송을 기각하거나 소송 제기를 직접 거부했던 이전 사례들과 비교했을 때, 이번 사건에서 법원의 암호화폐에 대한 태도는 달라졌습니다.

코인 구매가 성공적으로 완료되어 환불을 요청하고 싶습니다. 가능할까요? 아니요!

과거 판례를 보면, 일부 법원에서는 통화 관련 거래가 사회질서와 선량한 풍속을 위반한다는 이유로 무효라고 판결하고, 완료된 통화 관련 거래는 반환해야 한다고 판결한 경우가 있습니다.

이러한 맥락에서, 암호화폐를 성공적으로 구매한 일부 구매자는 이면의 의도를 가지고 암호화폐 구매 내역을 대출, 사기 등으로 포장하여 법원을 기소하다 처벌을 피하고자 했습니다. 그러나 지금은 상황이 다릅니다. 많은 법원이 블록체인 송금에 대한 관련 지식을 보유하고 있으며, 선전 법원 미니 프로그램(Shenzhen Court Mini Program)에도 블록체인 증거 검증 서비스가 있습니다.

환불만을 원하는 구매자를 법원이 어떻게 처리했는지 보여주는 최근 사례 두 가지를 소개합니다.

• 사례 1 : (2025) 유 9001 민추 3862호

사실: 2023년 2월 2일, 정(Zheng)은 위챗(WeChat)을 통해 자오(Zhao)에게 1만 위안을 송금했습니다. 그는 송금이 대출이었다고 주장하며 원금 반환을 요구하는 기소하다 제기했습니다. 자오는 양측 간에 대출 관계가 없다고 주장하며, 1만 위안은 정이 2,100 USDT(개당 7위안, 총 14,700위안)의 암호화폐를 구매한 데 따른 것이라고 주장했습니다. 나머지 4,700위안은 미지급 상태였으며, 해당 USDT는 이생태 플랫폼을 통해 지급되었다고 주장했습니다.

법원은 정 씨가 위챗 이체 기록만 제공했을 뿐, 대출 관계를 입증하지 못했다고 판결했습니다. 자오는 위챗 채팅 기록과 기타 증거를 제시하여 1만 위안이 USDT 매수에 사용되었고 2,100 USDT가 전달되었음을 입증했습니다. 법원은 사건의 맥락을 고려하여 대출 관계가 존재하지 않는다고 판결했습니다. "중국인민은행 등 10개 부서의 가상화폐 거래 투기 리스크 추가 예방 및 처리에 관한 통지"(인발[2021] 제237호) 및 중화인민공화국 민법 제157조를 인용하여, 가상화폐 거래는 불법 금융 활동이며 관련 민사 행위는 무효이며, 당사자는 손해에 대한 책임을 져야 합니다.

변호사의 의견: 이 사건에서 원고는 거래대금의 일부를 지불한 후, "대출분쟁"이라는 명목으로 환불을 청구하였는데, 이는 전형적인 "회개형 권리보호"에 해당합니다.

법원은 사실관계를 명확히 한 후, 가상화폐의 실제 거래 의도를 파악하고 사실을 확인하는 능력이 향상되었다는 점을 반영하여 그의 주장을 지지하지 않았습니다.

• 사례 2: (2024) Zhe 0122 Minchu No. 4242

사건의 사실관계: 원고 왕은 피고 리(Li)가 자신에게 가상화폐 USDT에 투자하도록 유도했다고 주장했습니다. 2021년, 그는 다양한 경로를 통해 피고에게 총 76만 위안을 송금하여 USDT 매수를 위탁했습니다. 피고 리(Li)는 자금을 수령한 후, 자금의 일부를 저우(Zhou), 화(Hua) 등 사건과 무관한 사람들에게 송금하여 USDT를 매수하도록 했습니다.

원고는 피고가 실제로 USDT를 매수한 것이 아니며, 플랫폼 계좌 변경은 데이터 조작에 의한 것이라고 주장하며, 원고의 원금과 이자를 반환해 달라고 요청했습니다. 법원은 원고가 피고에게 가상화폐 매수를 위탁한 것은 위탁계약에 해당하지만, 가상화폐 거래 자체가 불법 금융행위에 해당하기 때문에 해당 계약은 무효라고 판단했습니다.

법원은 다음과 같이 판결했습니다. 법원은 이 사건이 위탁 계약 분쟁이라고 판단했습니다. 원고 왕 씨는 피고 리 씨에게 USDT 매수 및 가상화폐 투자 참여를 위탁했는데, 이는 불법 금융 행위이자 사회질서 및 미풍양속에 반하는 행위입니다. 해당 계약은 무효입니다.

피고의 은행 거래 내역서에 따르면, 피고는 원고의 자금을 수령한 후 USDT를 매수하기 위해 제3자에게 이체했습니다. 원고는 피고가 플랫폼 데이터를 수정했다는 사실을 입증하지 못했으므로 반환 청구는 성립하지 않습니다. 민법 관련 규정에 따르면, 계약이 무효가 되면 계약자는 무효 계약으로 취득한 재산을 반환해야 합니다. 그러나 피고는 계약으로 이득을 취하지 않았으며, 그 자금은 USDT 매수에 사용되었습니다. 원고의 주장을 뒷받침할 만한 증거가 부족하므로 소송은 모두 기각됩니다.

변호사 의견: 이 사건에서 왕 씨는 처음에는 사기로 U-코인을 구매했다고 주장하다가, 나중에는 플랫폼 데이터가 변조되어 U-코인이 자신의 계좌에 입금되지 않았다고 주장했습니다. 이러한 전략의 조합은 타이슨을 다소 당황하게 만들었을 것입니다. 피고는 단지 왕 씨가 U-코인을 구매하도록 도왔을 뿐 아무런 수익도 얻지 못했는데, 결국 원고에게 76만 위안이라는 거액을 돌려주어야 했고, 사실상 원고는 아무것도 얻지 못했습니다.

다행히도 법원은 사건의 사실을 명확히 한 후 공정한 판결을 내렸습니다.

다음은 U-코인 매매의 두 가지 전형적인 사례입니다. 하나는 U-코인 딜러로부터 직접 구매한 것이고, 다른 하나는 대리인을 통해 간접적으로 구매한 것입니다. 이러한 거래의 암호화폐적 성격을 제외하면, 본질적으로 단순한 매매 및 수수료 계약입니다. 보시다시피, 양측이 합의하여 성공적인 거래를 체결했지만 암호화폐 거래 관련 계약은 무효인 경우, 법원은 거래 배경, 양측이 제시한 증거, 그리고 암호화폐에 대한 이해를 검증하여 사실 관계를 확인하고 거래의 본질을 회복합니다. 이후 법원은 관련 법률 조항을 유연하게 적용하여 당사자 간의 분쟁을 적절히 해결합니다.

따라서 거래가 성공적으로 이루어진 후, 구매자가 각종 소송 원인(부당이득, 대출계약 분쟁, 민사법률행위의 무효 등)을 통해 일방적으로 법정화폐를 회수하고 싶어하거나, 단순히 환불만 받고 싶어할 경우, 0원에 구매한 사람은 에너지를 아껴야 합니다.

당신이 리스크 감수해야 한다고 하지 않았나요 ? 법원은 왜 환불을 승인했나요?

• 사례 1: 주 보호 약정은 책임을 구성합니다.

사실관계: 피고인 왕 씨는 2023년 9월부터 고수익을 구실로 거래소 테더(USDT) 투자를 권유했습니다. 9월 19일, 10월 21일, 11월 15일에는 투자 실패 시 원금과 수익을 보상해 주겠다는 내용의 보증서를 발급했습니다. 원고는 피고와 지정 계좌로 158만 9900위안을 이체했고, 피고는 원고를 위해 160만 위안 상당의 USDT를 매수했습니다. 2024년 초, 거래소 거래를 중단했고, 원고는 원금 회수를 시도했지만 실패했습니다. 피고는 538만 287만 4000위안만 반환했고, 나머지 105만 1612만 6000위안은 미지급 상태였습니다. [(2025) 저 0127 민주 제331호]

법원은 원고인 왕 씨가 피고인 왕 씨에게 테더(USDT) 투자를 위탁했다고 판결했습니다. 가상화폐는 법정 통화가 아니므로 해당 거래는 금융 안전, 사회 질서 및 도덕에 위배되므로 무효 계약입니다. 원고는 투자 실패로 인한 불이익을 감수해야 합니다. 그러나 피고는 원금 및 이익에 대한 보상을 약속하는 보증서를 통해 원고의 투자를 유도하여 과실 및 그에 상응하는 책임을 구성했습니다. 법원은 피고가 나머지 투자금 1,051,612,600위안의 60%, 즉 6,309,675,600위안에 대한 책임이 있다고 판단하고 원고의 다른 청구를 기각했습니다.

변호사 의견: 계약은 무효입니다. 양측 모두 귀책사유가 있는 경우, 각자 상응하는 책임을 져야 합니다. 원고는 신중한 의무를 이행하지 않고 피고에게 암호화폐 투자를 위탁했으며, 일부 과실이 있는 반면, 피고는 주된 책임을 지기 위해 투자를 유도했습니다. 결국 법원은 형평성의 원칙에 따라 피고가 주된 책임의 60%를 부담해야 한다고 판결했습니다.

• 사례 2: 돈을 받았지만 동전을 주지 않은 경우 법원이 환불을 지원했습니다.

사실관계: 본 사건은 원고 쉬(Xu)와 피고 허(He) 간의 계약 분쟁을 다루고 있습니다. 핵심 사실은 2023년 7월 원고가 피고에게 1만 위안을 이체한 사실과 그 이후의 분쟁에 관한 것입니다. 원고는 이 금액이 피고에게 고수익 주식 투자를 추천하는 대가로 받은 수수료라고 주장했습니다. 피고는 원고가 1만 위안을 CG 플랫폼을 통해 도박용 가상화폐(CG 코인)를 구매하는 데 사용했다고 주장했습니다. [(2025) 웨 0104 민추 제16716호]

법원은 원고의 주식 투자 서비스 수수료 청구는 충분한 증거가 부족하고, 단순한 이체 기록만으로는 원고와 피고 간의 주식 거래 서비스 계약을 입증하기에 불충분하다고 판단했습니다. 피고는 1만 위안을 수령한 사실을 인정하며 가상화폐 거래라고 주장했습니다. 그러나 이 거래는 중국의 금융 정책을 위반하고 불법이며 법적 보호를 받지 못했습니다. 그러나 피고는 가상화폐가 지급되었다는 사실을 입증하지 못했고, 해당 플랫폼은 더 이상 접근할 수 없었습니다. 결국 법원은 민법 관련 규정에 따라 피고에게 1만 위안을 반환하도록 명령했습니다.

변호사 의견: 이는 위 사례의 소위 0위안 구매에 대한 반례입니다. 판매자가 돈만 받고 동전은 주지 않는 것은 용납될 수 없습니다.

• 사례 3: 사후 커밋이 효과적입니다.

사건 개요: 원고 이(Yi)와 피고 선(Shen)은 오랜 친구였습니다. 이(Yi)는 우크라이나와 대외 무역을 했고, 러시아-우크라이나 전쟁으로 인해 송금에 어려움을 겪었습니다. 2023년 6월, 피고 선(Shen)은 이(Yi)에게 "믿을 수 있는" 송금 업체를 추천하며, 사건과 무관한 중(Zhong)을 소개했습니다. 그는 중이 두바이에 무역 송금을 처리할 수 있는 파트너가 있다고 주장했습니다. 6월 27일, 중(Zhong)의 요청에 따라 이(Yi)는 우크라이나에 있는 자신의 직원 "다즈(Dazhi)"를 통해 USDT 가상화폐로 4만 3천 달러를 중(Zhong)에게 송금하여 본국에서 위안화(RMB)로 환전하려고 했습니다. 그러나 중(Zhong)은 자금을 받지 못했고, 이후 연락이 두절되었습니다. 6월 29일, 이(Yi)는 후저우(Huzhou)로 가서 선(Shen)을 직접 만났습니다. 7월 3일 이른 아침, 선 씨는 자금의 안전을 "보장"했음을 시인하고 16만 위안에 대한 책임을 지고 6만 위안을 선불로 지불하고 나머지 잔액은 3개월 이내에 지불하기로 합의했습니다. 그러나 현재까지 지급되지 않았습니다. [(2024) Zhe 0502 Minchu 3012]

법원은 원고 이(Yi)와 피고 선(Shen)이 중(Zhong)을 이(Yi)에게 소개하여 송금 대행 서비스를 제공하도록 하는 중개 계약을 체결했다고 판결했습니다. 이(Yi)는 미국 달러를 USDT 가상화폐로 환전했고, 장은 이를 인민폐(RMB)로 환전했습니다. 가상화폐 거래는 중국의 외환 관리 제도와 사회 질서 및 미풍양속에 위배되므로 중개 계약은 무효입니다. 그러나 선(Shen)이 7월 3일 통신을 통해 16만 위안을 지불하기로 약속하고 지급일을 합의한 것은 새롭고 유효한 계약이었습니다. 이 약속은 무효인 중개 계약과는 별개로 사회 질서 및 미풍양속에 위배되지 않았으므로 법적으로 보호받았습니다. 선(Shen)이 합의된 대로 이행하지 않은 것은 계약 위반에 해당하여 16만 위안에 상응하는 이자를 지불하라는 명령을 받았습니다.

변호사 의견: 사적으로 외화를 환전하는 것은 불법이며 법의 보호를 받지 못합니다. 그러나 이 사건에서 법원은 한 가지 중요한 이유로 환불을 승인했습니다. 피고가 돈을 갚겠다고 약속했기 때문입니다.

변호사 요약

2025년의 여러 사례를 살펴보면, 규제 정책은 여전히 ​​"불법 금융 정책"이라는 성격을 유지하고 있지만, 일부 법원은 특정 사례에서 더 자세한 사법 판단을 내렸습니다.

• 암호화폐가 이미 전달되었고, 구매자가 가격 변동 등의 요인으로 인해 반환을 청구하는 경우, 법원은 일반적으로 청구를 기각합니다.
• 당사자 중 한 명이 배달 의무를 이행하지 못할 경우, 법원은 환불을 승인합니다.
• 당사자 중 한 명이 비윤리적인 투자를 하거나 원금 보장을 약속한 경우, 법원은 민법의 공정성 원칙에 따라 재량에 따라 책임을 부과할 수도 있습니다.

이러한 사례들을 통해 우리는 사법 당국이 규정 준수의 최종 목표와 실제 거래 간의 더 정확한 균형을 찾으려고 노력하고 있음을 느낄 수 있습니다.

일반 투자자는 거래 참여 시 리스크 인식을 강화하고 책임의 경계를 명확히 해야 합니다. 필요한 경우 계약서나 서면 의사소통 기록을 활용하여 양 당사자 간의 거래 과정을 기록하고, 긴급 상황 발생 시 거래의 본질을 명확히 할 수 있습니다.

면책 조항: 블록체인 정보 플랫폼으로서, 본 사이트에 게시된 글은 작성자와 방문자 관점 만을 반영하며 Web3Caff의 입장을 대변하지 않습니다. 본 글에 포함된 정보는 참고용일 뿐이며, 어떠한 투자 조언이나 제안도 구성하지 않습니다. 거주 국가 또는 지역의 관련 법률 및 규정을 준수하시기 바랍니다.