저자: 라오바이
플라즈마 출시가 임박하면서 수많은 찬반론, 허황된 주장, 그리고 공포(Fud)에 대한 주장이 쏟아져 나왔습니다. 시장의 가장 큰 관심사는 스테이블코인 퍼블릭 블록체인이 과연 유망한 개발 프로젝트인지, 그리고 트론을 압도할 수 있는 플랫폼인지 여부입니다.
Tron과 비교했을 때 Plasma는 두 가지 확실한 장점을 가지고 있습니다. 장점
1. 더 빠르고 저렴하며, 이체 수수료도 없습니다. 트론은 최근 60%나 "가격을 인하"해야 했지만, 여전히 가격이지, 수수료는 없습니다.
2. EVM 호환성 덕분에 AAVE나 Curve 같은 대형 암호화폐가 트론에 쉽게 접근할 수 있습니다. Justlend는 TVL(총 TVL)을 확인할 수 있는 유일한 DeFi 생태계입니다.
합의 알고리즘의 기본 기술 아키텍처는 그다지 중요하지 않습니다. BTC 사이드 체인의 보안은 기본적으로 자체 POS에 의존합니다. BTC와 어느 정도 관련이 있지만, 크게 다르지는 않습니다. 멀린(Merlin)으로 간주하는 것도 틀린 말은 아닙니다.
물론 단점도 분명합니다. 단점
1. Tron의 USDT TVL은 최고 83B에서 76B로 떨어졌지만 여전히 Plasma보다 훨씬 높으며 여전히 압도적인 선두주자입니다.
2. USDT는 본질적으로/현재 규제 회피의 산물이며, "유로달러"의 동남아시아 온체인 버전과 비슷합니다. (유로달러의 개념은 여전히 제가 배운 것입니다.
(@joyliumacro의 영상에서 알 수 있듯이, 대부분의 USDT 보유자는 두 가지 일만 합니다. 1. CEX 거래소 내에서 코인 거래 하고 이체합니다. 2. SOV로 취급하여 실질적으로 USD를 보유하고 필요할 때 입출금. 따라서 "온체인 결제"는 USDT의 주요 사용 사례가 아닙니다.
1번과 2번의 경우, 트론의 통합은 수년간 큰 도움이 되었으며, 이 분야에서 Sun Ge의 노력은 헛되지 않았습니다. 온체인 결제의 경우, 앞서 언급했던 Tempo의 유통 채널이 더 큰 이점을 가지고 있는 것으로 보입니다.
그러면 쉴과 퍼드도 그 문제에 대해 이야기할 수 있겠지.
제가 강조하고 싶은 점은 설립자 및 플라즈마 생태계 프로젝트들과 이야기를 나눠본 결과, 여전히 매우 견고하다고 생각한다는 것입니다. 작년에 투자하지 않은 주된 이유는 스테이블코인 체인의 미래 트렌드를 명확하게 파악하지 못했고, 두 번째로는 2024년의 전반적인 시장 상황을 고려했을 때 비용이 많이 든다고 판단했기 때문입니다. 게다가 플라즈마가 바이낸스, AAVE 등과 협력하는 모습은 플라즈마의 자원이 매우 풍부하다는 것을 보여줍니다. 모든 체인이 초기에 30~40억 달러의 TVL을 갖는 것은 아니며, 바이낸스에 프리마켓 계약을 상장한 후에도 프리마켓 시총 60~70억 달러로 유지될 수 있습니다.
Fud의 요점은 오늘 누군가가 Plasma 팀과 Blast 팀의 업무 중복이 심하다는 것을 폭로했다는 것입니다. 사실인지 아닌지는 알 수 없습니다. 설립자 본인과만 이야기를 나눠봤기 때문입니다. 사실이라고 가정하더라도, 이것이 좋은 일인지 나쁜 일인지는 개인의 판단에 달려 있습니다. Blast는 당시에도 인기 있는 프로젝트였는데, 이는 팀원들이 아이디어가 있고 무언가를 하려는 의지가 있음을 보여줍니다. 단점은 문제가 발생한 후 이슈 을 파고 메우지 않다가, 문제가 해결되자 포기했다는 것입니다... 이번에 생태 프로젝트 참여자들의 피드백을 바탕으로 Plasma는 장기적인 계획을 세우고 추진해야 하며, Blast처럼 "고집스럽게" 진행되지는 않을 가능성이 매우 높다고 말씀드릴 수 있습니다.
그럼 트론 대 플라즈마, 기존 세력 대 새로운 세력, 어느 쪽을 더 선호하시나요?
