이전에 현물-선물 차익거래를 했기 때문에 MM (Market Making) 친구들이 많습니다. 그들 중 다수는 제가 입은 상당한 손실을 직간접적으로 알고 있었습니다. 재밌는 건, 우리 모두가 이 사업에 종사하고 있다는 점을 고려하면, 이번에는 많은 사람들이 손실을 봤다는 것입니다. 우리는 여러 차례 전화 통화를 하고 적극적으로 증거를 공유했고, 진실은 점점 더 명확해졌습니다.
저는 과학 전공이고 진지한 성격입니다. 이 기회를 이용해 비열한 짓을 저지르는 사람들을 용납할 수 없습니다. 그저 그날 정확히 무슨 일이 일어났는지, 바이낸스에 책임이 있는지, 그리고 바이낸스가 제시한 보상금이 책임에 상응하는지 모두에게 알리고 싶을 뿐입니다. 이제 이런 상황이 되니 제 사생활은 더 이상 보장되지 않습니다. (며칠 전 SISI에 제 UID를 보냈고, 제가 이 메시지를 게시했다는 사실을 알고 있습니다. 하지만 저는 바이낸스를 깊이 존중하며, 지금까지 바이낸스 측에서 제가 발언하는 것을 위협하거나 막으려 한 적이 없습니다. 이 점에 대해 매우 감사하게 생각하며, 사실에 근거하여 피해자들의 권리를 위해 계속 싸울 것입니다.) 10월 11일 베이징 사건에서 약 390만 달러에서 410만 달러 상당의 계좌가 청산되었습니다. (가격 변동으로 인해 청산 24시간 전까지 계좌 잔액 이 범위 내에 있었습니다. 자세한 내용은 아래 스크린샷을 참조하세요.) 최종 청산 후 계좌에는 0.22달러가 남았습니다. 저는 2002년부터 거의 거래소 만 사용해 왔기 때문에 어떤 거래소 나 바이낸스 경쟁사도 이런 일을 하도록 단 한 푼도 주지 않았습니다. 다음으로, 동아리에 있는 제 친구 C의 관점에서 1인칭 시점으로 그날 밤 무슨 일이 있었는지 자세히 살펴보겠습니다. 다음 내용은 저희가 확보한 증거를 바탕으로 여러 차례 반복적으로 검토되었으며, 그 진위성을 보장할 수 있습니다.
저는 812.eth의 MM (Market Making) 친구 C입니다. 10월 11일 오전 5시 12분(UTC+8)에 시장이 급격히 하락하기 시작했습니다. 1,137일 동안 정상적으로 작동해 온 저의 완벽한 위험 관리 시스템과 알고리즘 시스템이 바이낸스에서 처음으로 물리적 한계에 부딪혔습니다!
제 전략의 첫 번째 대응은 "더블 다운"이 아니라, 미리 설정된 드로다운과 위험 관리 전략을 실행하는 것입니다. 즉, 노출을 줄이고 포지션을 빠르게 줄이는 것입니다. 이를 위해 봇은 여러 포지션 에 대해 ReduceOnly/Close 명령을 순차적으로 실행합니다. 이러한 "증가가 아닌 감소" 주문은 모든 견고한 매칭 시스템에서 최후의 방어선이 되어야 합니다. 시장 상황이 악화될수록 우선순위를 높여 리스크 회피 수단을 제공해야 합니다.
하지만 이번에는 누군가가 안에서 화재 탈출구를 잠근 것 같았습니다.
로그 읽기 및 쓰기 메시지는 NEW_ORDER_REJECTED(-2010)를 표시하고, 이어서 "ReduceOnly Order Failed"(-4118, -2022), "Server is busy, please try again later"(-1008), HTTP 503 "Service Temporarily Unavailable" 오류가 많이 표시됩니다.
BOT은 DOGE와 XRP 포지션을 반복적으로 줄이려고 시도했습니다. 그는 3,413,001개의 DOGE 포지션 빠르게 줄이기 위해 3,000,000개의 DOGE 토큰을 한꺼번에 매도하려고 시도했고, 그 결과 약 656,832달러의 담보 요구액과 약 -266,118달러의 미실현 손실이 발생했습니다. 또한 그는 5,860.88달러의 ReduceOnly 주문을 통해 XRP를 7,326.10달러에서 약 5분의 1로 줄여달라고 요청했습니다. 그러나 같은 기간 동안 실행된 동일한 안전 주문은 거의 항상 동일한 오류 코드와 함께 거부되었습니다.
이후 106분 동안 봇은 포지션을 축소하기 위해 200회 이상 시도했지만, 모두 실패했습니다. 이로 인해 최악의 시점에 포지션 시장에 노출되었고, 리스크 마치 누출처럼 누적되어 결국 실제 손실로 이어졌습니다. DOGE는 약 443,835 USDT, XRP는 148,000 USDT, 총 591,835 USDT가 손실되었습니다. 이러한 수치, 타임스탬프, 오류 코드는 로그에 명확하게 기록되고 확인되었습니다. 05:12부터 05:16까지 SOL, BTC, DOGE, ETH, XRP에서 리스크 파악하고 포지션 축소 조치를 취했습니다. 첫 번째는 NEW_ORDER_REJECTED(-2010)였고, 그 다음에는 ReduceOnly 거부(-2022/-4118)가 발생했습니다.
05:15–05:16 HTTP 503 및 -1008 오류가 나타나기 시작했으며 DOGE 및 XRP의 포지션을 줄이려는 위험 관리 명령은 계속 실패했습니다.
05:16–07:02 200번 이상 시도했지만 실패했고, 거의 100%의 거부율을 기록했습니다. 포지션 줄일 수 없었고, 미실현 손실은 계속 확대되어 결국 명확하고 재현 가능한 실제 손실 수치를 나타냈습니다.
이러한 오류 코드는 이해하기 다소 어려울 수 있습니다. 바이낸스의 오류 신호는 전송/인프라 계층과 업무/매칭 위험 제어 계층, 이 두 계층으로 나눌 수 있습니다. 전자는 503과 같은 HTTP 상태 코드로, "서비스 사용 불가/과부하"를 직접적으로 나타냅니다.
후자는 API 응답 본문(JSON의 코드 필드)의 업무 오류 코드로, -1008(서버가 사용 중), -4118(ReduceOnly가 실패함), -2022(ReduceOnly_Rejected), -2010(새 주문이 거부됨) 등이 있습니다.
저희 로그는 중요한 기간 동안 두 가지 유형의 신호가 동시에 대량 발생했음을 보여줍니다. -1008과 503은 인프라 및 대기열 메커니즘이 제대로 작동하지 않음을 나타내며, -4118/-2022는 우선순위가 부여되어야 할 포지션 축소 또는 위험 관리 주문이 업무 시스템에서 적극적으로 거부되었음을 나타냅니다. 이 두 신호가 함께 존재한다는 것은 이것이 사용자 측 네트워크 문제가 아니라 플랫폼 또는 서비스 제공업체의 시스템적인 문제임을 분명히 나타냅니다. 더 나아가, 이는 단일 계정이나 자산에 국한되지 않고 동일 시간대 내 여러 자산 및 계정에 걸쳐 나타나는 시스템적인 현상입니다.
더 중요한 것은, 사용자들에게 한 그들의 공개적인 성명과 약속에도 불구하고, ReduceOnly/Close와 같은 위험 관리 명령은 혼잡 기간에는 우선순위가 높아야 하며 과부하 제한의 대상이 되어서는 안 된다는 것입니다. 하지만 현실은 정반대이며, 저희는 이 점을 명확히 기록하고 소통과 증거를 통해 반박했습니다. 더욱이, 바이낸스의 클라우드 인프라 제공업체(책임 전가)는 후속 소통에서 "10%의 거부율"을 언급했는데, 이는 저희가 경험한 거의 100%에 달하는 거부율과는 전혀 상반됩니다(많은 동종 업체들도 당시 주문 실행이 거의 불가능했음을 보여주는 유사한 증거를 제시했습니다). 저희의 우려에도 불구하고, 그들은 검증 가능한 통계 데이터, 샘플 또는 감사 보고서 제공을 거부했습니다. 이러한 "증거보다 주장"이라는 접근 방식은 시스템 수준의 결함과 그에 따른 책임 기준에 대한 외부의 의구심을 더욱 심화시켰습니다.
거부율이 10%인지 100%인지에 대해 저희가 우려하는 이유는 ReduceOnly가 본질적으로 시스템 혼잡 상황에서도 실행 우선순위를 정하여 계정에서 급증하는 리스크 제거하도록 설계된 "구조 밸브"이기 때문입니다. 시스템이 과부하(-1008/503)를 선언하더라도 위험 감소 주문이 차단되어서는 안 됩니다. 그러나 05:12~07:02의 중요한 시간대에는 이러한 위험 감소 주문이 지속적으로 거부되었고, 우선순위가 변경되었습니다. 이는 플랫폼이 "ReduceOnly 우선순위"를 유지하겠다는 외부 약속과 직접적으로 상충됩니다(이 우선순위는 바이낸스 문서에 명시되어 있습니다). 이 점은 바이낸스와의 소통 및 저희가 제공한 증거에서 명확히 설명되었습니다. 이는 단순히 "간헐적인 네트워크 지터"가 아니라, 거래 쌍, 계정 유형, 그리고 시간(분)에 걸쳐 지속적으로 발생하는 오류 패턴으로, 시스템 수준의 이상을 시사합니다. "보장"되어야 할 바로 그 순간에 시스템이 위험 감소 주문을 대기열에 추가하거나 거부하기까지 했습니다.
모두가 유동성을 고갈시키고 가격을 폭락시킨 탓에 MM (Market Making) 비난하지만, 사실은 정반대입니다! 시장에 매수세가 전혀 없는 것이 아니라 오히려 그 반대입니다. 변동성이 극심한 시기에 MM (Market Making)(MM)는 하락장을 가장 잘 포착할 수 있는 사람들입니다. 이들은 방대한 대역폭, 엄격한 위험 관리, 신속한 대응, 그리고 풍부한 자금을 보유하고 있으며, 끊임없이 양방향 가격을 제시함으로써 시장을 선점합니다. 만약 전체 시스템에 아무런 문제가 없다면, 시장의 단 한 명이라도 상위 50위권 토큰인 ATOM을 0.10달러 또는 0.01달러에 매수하려 하지 않겠습니까? ATOM의 가격이 0.001달러까지 폭락한 것은 바로 그들이 ATOM을 매수할 수 없기 때문입니다. K-라인 차트를 조작하려는 시도는 이러한 사실을 은폐하려는 시도로 추정됩니다.
10월과 11월 사이에 가장 높은 대역폭, 우선순위 링크, 그리고 최상위 주문 순서 가진 대형 마켓메이커들이 거래에 참여하지 못하면서 앞서 언급한 시스템 수준의 혼잡과 주문 거부 현상이 발생했습니다. 시장 바닥을 지지해야 할 매수 주문이 진입하지 못했습니다. 이는 개인 개인 투자자 와 일반적인 전략은 물론이고, 지지선이 차단되었음을 의미합니다. 결과적으로 오더북 매수 측은 지지선을 잃은 것처럼 보였고, 마치 내외부 유동성이 모두 멈춘 것처럼 매도 주문이 계속 쏟아졌습니다. 이 시점에서 "조금 더 기다려라, 기다려라"라고 하면 거래 확정은 받지 못하고, 오히려 더 큰 슬리피지와 가격 하락에 직면하게 될 것입니다 (저는 이 일이 일어나는 동안 잠을 자고 있었습니다).
벤슨의 "바이낸스 편차 보고서"에서 이러한 사실이 명확히 드러납니다. 그는 극심한 스트레스 기간 동안 주요 거래소 들의 현물 가격을 비교했는데, 그 결론은 명확합니다. 세계에서 가장 유동성이 높은 거래소 바이낸스는 더 깊고 오래 지속되는 가격 편차를 경험했습니다. ( 벤슨의 "포스트 및 편차 보고서 " 참조) 벤슨의 차트는 이러한 "다른 거래소 에 비해 더 깊은 저점과 더 특이한 궤적"을 보여주며, 비교 증거를 제공합니다. 이는 저희 계정에서만 나타나는 사례가 아니라, 시장 전반에 걸친 가격 구조적 실패를 반영하는 것입니다.
상식적으로 보면, 유동성 풀이 더 깊은 곳은 더 작은 곳보다 동시에 급격한 하락을 겪어서는 안 됩니다. 더 깊은 곳일수록 매수량이 더 많고 잔고도 더 잦기 때문입니다. 그러나 이번에는 더 깊은 곳의 유동성 풀이 "폭발"했습니다. 왜 그럴까요? 주문 시스템이 체계적으로 차단되자, 그렇지 않았다면 쏟아졌을 대량 주문이 유입되지 못했습니다. 오더북 깊이가 줄어들었고, 호가의 질도 저하되었습니다. 결과적으로 "세계 최대 유동성 시장"은 빠르게 "가장 강한 매도 압력과 가장 약한 잔고"의 현장이 되었고, 가격은 자연스럽게 더 깊고 빠르게 침투할 수 있었습니다.
설상가상으로 바이낸스는 단순한 거래소 가 아니라 가격 결정 기관이기도 합니다. 대량 시장 지수, 시장 태그 가격, 자금 조달 금리, 그리고 강제 청산 기준치 모두 직간접적으로 바이낸스의 가격에 핵심적인 영향을 받습니다. 극단적인 상황에서 주요 "가격 소스"가 더욱 폭락하면, 이를 기준으로 삼는 파생 상품 플랫폼, 리스크 엔진, 그리고 지수 편성 기관들은 더욱 급격한 가격 변동을 겪게 되어 강제 청산 및 포지션 축소 기준을 더욱 강화하고, 다른 거래소 도 가격 변동에 속도를 내게 됩니다. 이는 단일 플랫폼의 단일 실패 지점이 아니라 바이러스 전파입니다. 바이낸스 측의 막힌 메커니즘으로 인해 발생한 비정상적인 가격은 지수와 시장 태그 가격의 사슬을 따라 외부 시장으로 확산되어, 다른 플랫폼의 포지션 축소, 강제 청산, 그리고 추가적인 하락을 유발합니다. 외부 시장의 추가적인 하락은 바이낸스의 지수와 위험 관리 시스템에 다시 반영되어 상호 강화되는 악순환을 형성합니다. 이러한 전송 체인에서 거래자 아무리 노력해도 "주문을 할 수 없다"는 현실을 극복할 수 없습니다. 시스템이 유일한 탈출구를 차단하면, 용감한 자와 신중한 자의 운명은 다를 바 없습니다. 유일한 차이점은 누가 먼저 옵션을 잃느냐입니다.
이제 자주 간과되지만 중요한 세부 사항, 바로 포트폴리오 마진(PM) 계좌의 원클릭 "모든 포지션 청산" 기능에 대해 알아보겠습니다. 이 기능을 통해 사용자는 PM 계좌에 담보된 자산 유형을 선택할 수 있습니다. 예를 들어 ETH, BTC, LTC, 다양한 스테이블코인 또는 WBETH, BNSOL과 같은 스테이킹 토큰 중에서 선택할 수 있습니다.
이 기능을 사용하면 시스템이 모든 포지션 지정한 통화로 직접 청산할 수 있으므로 통화 증거금 결제에 이상적입니다. 단, 이 기능은 포트폴리오 증거금 계좌 인터페이스 내에서만 수동으로 조작할 수 있습니다. SDK나 API 구현이 제공되지 않으며, 공식 기술 문서도 공개되지 않았습니다.
이러한 세부 사항은 기관 투자자 통합 계좌 시스템이 원클릭 청산 실행 시 증거금 확인이나 보증금 리스크 검토를 제대로 수행하지 않았거나, 최소한 논리에 심각한 결함이 있었음을 시사합니다. 이는 리스크 관리 시스템의 중대한 결함일 수 있습니다. 예를 들어, 당시 WBETH의 가격이 $460, BNSOL의 가격이 $37까지 비정상적으로 하락한 것은 이러한 메커니즘 때문일 가능성이 높습니다.
아키텍처 관점에서 볼 때, PM 시스템은 여전히 매우 미숙합니다. 엔드포인트는 지갑 구조를 포함하여 "클래식 계좌"의 미러 이미지와 같습니다. 이 미러 시스템 위에 보증금 확인, 리스크 대비 담보 비율 모니터링, 그리고 청산 실행을 위한 임시 실시간 모니터링 시스템이 구축되었습니다. MM (Market Making) 주문을 철회하고 매수 측에 유동성 공백이 발생하면, 시스템은 쉽게 연쇄 반응을 일으킵니다. 먼저 시스템은 레버리지가 2배를 초과하는 PM 계좌를 점유하고, 그 다음에는 레버리지가 1.5배인 계좌, 마지막으로 레버리지가 약 1배인 계좌를 점유합니다. PM 청산 시스템은 높은 동시성 조건에서 성능이 매우 저하되어 소위 "죽음의 나선"을 생성합니다.
현재 긴급 수정 작업을 진행 중이라는 점은 알고 있지만, 적어도 10월 11일 사고 이전에는 이 시스템에 심각한 문제가 있었습니다. (이 섹션에서는 실제 사용자 경험과 공개 자료를 바탕으로 해당 메커니즘을 설명하고, 위에서 언급한 주문 거부 및 과부하 문제를 뒷받침합니다.)
이러한 단서들은 공통된 주제와 연결됩니다. 극심한 변동성은 위험 통제를 유발합니다 → 규칙에 따라 ReduceOnly/Close 주문을 발행합니다 → 플랫폼은 -4118/-2022/-1008/503의 조합으로 가장 중요한 순간에 위험 통제 주문을 거부/차단합니다 → 포지션 규칙에 따라 감소할 수 없어 노출됩니다 → 동시에, MM (Market Making) 동일한 시스템 혼잡으로 인해 매수 주문을 제출할 수 없어 "딥 풀"이 더 깊고 빠르게 급락하여 다른 거래소 에 비해 비정상적으로 가격 편차가 커집니다 → "가격 소스"인 바이낸스는 이러한 변칙성을 지수/ 태그 가격/자금 조달 비율/강제 청산 임계값으로 전송합니다 → 다른 거래소는 수동적으로 연결되어 포지션 감소와 강제 청산을 가속화하고 연쇄 반응은 "바이럴" 급락으로 이어집니다 → 일련의 마진 콜. 이러한 일련의 사건들은 검토를 위한 로그, 검증을 위한 타임라인, 담보를 위한 거래 장부 활동, 그리고 검증을 위한 수평적 가격 비교를 통해 뒷받침됩니다. 이는 정서 추측이 아니라 검증 가능한 일련의 사실입니다. 해당 값, 타임스탬프, 오류 코드, 손익 세부 정보, 그리고 비교 관찰 결과는 본 자료의 내용과 일대일로 일치합니다.
따라서 우리의 판단은 매우 명확합니다. 이 일련의 마진 콜 뒤에 숨은 "원인"은 사용자의 탐욕이나 공황이 아니었고, 단순한 자연재해도 아니었습니다. 오히려 극심한 압박 속에서 바이낸스 플랫폼의 시스템과 메커니즘이 실패한 것입니다.
ReduceOnly/Close와 같은 "안전장치"가 과부하라는 명목으로 플랫폼에 의해 체계적으로 거부되고, 매수 주문 부족으로 가장 깊은 시장이 더욱 폭락하고, "가격 원천" 역할을 하는 플랫폼이 시장 전체에 비정상적인 가격을 확산시켜 일련의 강제 청산을 촉발하는 경우, 이 사건의 본질은 "가격 변동성"에서 "인프라 사고"로 확대되었습니다. 업계 인프라 운영사로서 바이낸스는 이러한 인과관계를 설명할 의무가 있습니다. 위험 관리 채널이 05:12부터 07:02까지 106분 동안 잠긴 이유는 무엇입니까?
ReduceOnly의 우선순위 약속이 가장 필요한 시점에 실현되지 않은 이유는 무엇일까요? 왜 깊은 풀은 얕은 풀보다 더 깊은 하락을 경험했을까요? 이 결론을 뒷받침하기 위해 정서 필요 없습니다. 로그, 오류 코드, 가격 편차 차트를 비교하고, 우선순위 일치에 대한 상식과 공개 약속을 일치시키고, 일정을 조정하고, 손익 비교해 보세요. 거래자 시장 리스크 감수할 수 있지만, 시스템 리스크 에 대해서는 책임을 거래자 하지 않습니다. 거래자 모든 합리적인 위험 완화 조치를 취했지만 플랫폼 자체의 접근 제어로 차단된 경우, 거래자 그로 인한 손실에 대해 책임을 지지 않습니다. 이것이 우리가 관찰한 사실이며 우리가 도출한 결론입니다.
이러한 의문을 품고 저희는 바이낸스에 매칭 엔진 감사 보고서와 보증금 체크 및 청산 관련 시스템 로그를 제출하라는 소송을 제기했습니다. 하지만 저희가 받은 답변은 회피적인 답변과 무관심뿐이었습니다. 심지어 바이낸스 담당자는 제가 돈을 잃으면 얼마를 배상해야 할지 모른다고 직접 말했습니다. (제 친구인 812.eth와 같은 개인 개인 투자자 바이러스의 영향을 가장 적게 받았고 가장 큰 피해를 입었기 때문입니다.)
우리는 고립된 사례가 아닙니다. 여러 채널을 통해 "1011" 사건으로 인해 여러 PM 계정에서 서로 다른 손실이 발생했다는 사실을 알게 되었습니다.
이는 FTX의 매칭 엔진이 자동 청산 리스크 엔진에서 우선 링크 면제를 받았다는 이유로 CFTC/SEC가 FTX를 상대로 기소하다 떠올리게 합니다. 이 소송은 대형 마켓메이커들이 ADL 프로토콜에서 제외된 것과 관련이 있습니다. CFTC와 SEC는 FTX가 고의적인 설계를 했다는 이유로 투자자들에게 127억 달러의 배상금을 지급하도록 명령했습니다.
그리고 시스템 설계 실패나 규제 당국의 명령, 의심되는 범죄적 이전에 대한 보상을 더욱 확대합니다 .
