영국은 개인 재산에 대한 규정을 바꾸는 단일 조항 법령을 많이 통과시키지 않았지만, 12월 2일 왕실의 재가로 바로 그런 내용이 들어왔습니다.
수년간 학술 논문, 법률위원회 협의, 그리고 오래된 범주를 현대 자산에 맞추려는 산발적인 고등법원 판결을 거쳐, 의회는 마침내 디지털 및 전자 자산이 다른 무언가에 억지로 끼워 넣은 것이 아니라 그 자체로 사물로서 기능하기 때문에 개인 재산의 형태로 존재할 수 있다고 결정했습니다.
이는 영국법에서 개인 재산의 세 번째 범주를 확립하는데, 이는 "소유물"(물적 재화) 및 "행위물"(법원에서 집행할 수 있는 청구)과 함께 포함됩니다. 암호화폐 역시 토큰이 물리적 대상이 아니며 계약상 차용증서(IOU)도 아니기 때문에 명확하게 일치하지 않습니다.
수년간 변호사와 판사들은 선박, 무기명 채권, 창고 증권을 위해 만들어진 원칙들을 개인 키로 잠긴 자산을 처리하기 위해 확장하며 즉흥적으로 대처해 왔습니다. 그럼에도 불구하고, 이제 이 시스템은 법적 근거를 확보했습니다. 법에 따르면 디지털 객체는 다른 두 범주의 기준을 충족하지 못한다고 해서 재산권에서 제외되는 것은 아닙니다.
이는 영국법이 여전히 전 세계적으로 매우 큰 영향력을 가지고 있기 때문에 중요합니다. 기업 계약, 펀드 구조, 그리고 보관 계약의 상당 부분은 기업 자체가 스위스, 싱가포르 또는 미국에 본사를 두고 있더라도 영국법에 의존합니다. 런던이 재산권을 명확히 하면 그 파장은 더욱 커집니다.
영국 중앙은행이 체계적 스테이블코인에 대한 실시간 협의를 진행함에 따라, 이 법이 향후 10년간의 영국 암호화폐 시장 설계의 기반이 될 가능성이 거의 확실시됩니다.
이전에는 암호화폐가 일종의 교리적 난제에 놓여 있었습니다. 법원은 실제 상황에서 토큰을 재산으로 취급하여 동결 명령을 내리고, 소유권 가처분 명령을 내리고, 관리인을 임명하는 등의 행위를 반복했습니다. 하지만 그들은 암호화폐를 마치 기존 자산 중 하나에 속하는 것처럼 취급함으로써 이를 실행했습니다.
어느 정도 효과가 있었지만, 세련되지 않았고 숨겨진 한계도 많았습니다. 자산이 특정 범주에 명확하게 부합하지 않으면 담보로 제공하거나, 파산 신청 시 자산을 양도하거나, 해킹 사건 이후 소유권을 두고 다툴 때 문제가 발생합니다. 새 법은 암호화폐에 특별한 권리를 부여하지도, 맞춤형 규제 체계를 구축하지도 않습니다. 단지 법원에 암호화폐와 기타 디지털 자산이 항상 부족했던 자산에 편입될 수 있다고 말할 뿐입니다.
영국 법률이 암호화폐를 어떻게 다루었는지, 그리고 그 이음새가 갈라지기 시작한 곳은 어디였는가
영국은 지난 5년 동안 판례법을 통해 이 시점을 향해 조금씩 나아가고 있습니다. 전환점은 법률위원회가 암호화폐를 "데이터 객체"로 취급하기로 한 결정이었습니다. 이는 물리적인 실체나 계약상의 약속이 아닌 합의를 통해 존재하는 자산을 포괄하는 개념입니다.
판사들은 이 아이디어를 언급하며 간헐적으로 적용하기 시작했지만, 법적 인정의 부재로 인해 새로운 판결이 나올 때마다 일시적인 것처럼 느껴졌습니다. 도난당한 비트코인을 추적하거나 해킹당한 스테이블코인을 회수하는 사람은 법원이 기존 규칙을 다시 확대 적용하려는 의지에 의존해야 했습니다.
특히 대출 및 보관 부문에서 이러한 문제가 심각했습니다. 대출 기관은 차용인이 담보에 대한 소유권을 부여할 수 있고, 그 소유권이 파산 후에도 유지될 수 있는지 명확히 알고 싶어 했습니다.
암호화폐의 경우, 법원은 실제 상황에서 발생하는 무형의 선택에 대한 비유에 의존하며 그 작동 방식을 추측할 수밖에 없었습니다. 파산 관재인들도 비슷한 딜레마에 직면했습니다. 거래소가 붕괴되면 고객의 "재산" 권리는 정확히 어디에 있을까요? 계약상의 권리일까요? 신탁 청구일까요? 아니면 완전히 다른 것일까요?
불확실성으로 인해 누구의 자산이 보호받고 누구의 자산이 긴 대기열에 있는 무담보 채권인지 판단하기가 더 어려워졌습니다.
통제권을 둘러싼 분쟁에서도 같은 긴장감이 드러났습니다. 토큰을 "소유"하는 사람은 누구일까요? 개인 키를 보유한 사람, 토큰 가격을 지불한 사람, 아니면 거래소를 통해 계약상의 권리를 가진 사람일까요? 관습법은 해답을 제시했지만, 확정적인 해답은 제시하지 못했습니다.
그리고 새로운 하이브리드 자산(NFT, 래핑 토큰, 크로스체인 클레임)이 등장할 때마다 기존 카테고리의 경계가 더욱 흐트러지는 것처럼 보였습니다.
새로운 법이 모든 철학적 논쟁을 해결하지는 못하지만, 대부분의 절차적 병목 현상을 해소합니다. 의회는 디지털 자산의 독립적인 유형을 인정함으로써 법원이 적절한 문제에 적절한 구제책을 적용하기 쉽게 만듭니다. 소유권은 비유를 강요하는 것이 아니라, 블록체인 상에 존재하는 자산을 해석하는 것이 됩니다.
통제는 비유에 대한 협상이 아닌, 누가 자산을 움직일 수 있는지에 대한 사실적 문제로 확대됩니다. 또한 토큰을 파산으로 분류하는 경로도 더욱 예측 가능해지며, 이는 영국 규제 거래소에 코인을 보유한 모든 사람에게 직접적인 영향을 미칩니다.
비트코인이나 이더리움을 보유한 영국 시민의 경우, 문제가 발생했을 때 이러한 변화가 가장 뚜렷하게 드러납니다. 코인이 도난당하면 법원이 해당 코인을 사유 자산으로 취급할 수 있는 명확한 법적 근거를 가지고 있기 때문에 추적, 동결 및 회수 절차가 더욱 원활해집니다.
거래소가 실패할 경우, 보유 자산의 상태를 평가하기가 더 쉽습니다. 또한 기관 대출이나 미래 소비자 금융 상품 등 암호화폐를 담보로 사용하는 경우, 담보 설정의 법적 근거가 더욱 견고해집니다.
이것이 실제로 시민, 투자자 및 법원에 제공하는 것
영국법은 범주를 통해 실질적인 법적 결과를 도출합니다. 의회는 암호화폐에 전용 범주를 부여함으로써 법원, 규제 기관, 채권자, 보관 기관, 사용자 간의 조정 문제를 해결하고 있습니다.
영국은 도난당한 암호화폐를 동결하고 이를 회수할 관리인을 임명하는 데 앞장서 왔습니다. 법원은 수년간 이러한 권한을 부여했지만, 매번 판결이 내려질 때마다 새로운 근거를 제시해야 했습니다. 이제 이 법은 이론적 제약을 제거합니다. 암호화폐는 재산이며, 재산은 동결, 추적, 양도 및 회수될 수 있습니다.
피고가 악용할 수 있는 해석의 여지가 훨씬 적고, 틈도 적습니다. 소매업체와 기관 모두 해킹 피해를 입었을 때 더욱 원활한 절차, 신속한 임시 구제 조치, 그리고 더욱 탄탄한 국경 간 협력 기반을 누릴 수 있을 것입니다.
영국 거래소나 보관 기관이 파산하면, 관리자는 고객 자산을 신탁에 보관할지 아니면 일반 재산의 일부로 구성할지 결정해야 합니다. 기존 체계에서는 계약 조건, 묵시적 권리, 그리고 전통적인 보관 계약과의 유사점 등을 조합하여 처리해야 했습니다.
새로운 범주는 사용자 자산을 별도의 재산으로 취급하는 더욱 간단한 경로를 제공하여, 더욱 강력한 분리를 지원하고 고객이 무담보 채권자가 될 위험을 줄입니다. 불완전하게 작성된 약관은 여전히 골칫거리가 될 수 있으므로 완벽한 결과를 보장하지는 않지만, 판사들에게 더욱 명확한 지도를 제공합니다.
담보화는 장기적으로 가장 큰 이익을 가져다주는 분야입니다.
은행, 펀드, 그리고 프라임 브로커들은 디지털 자산을 담보로 취급할 때 법적 확실성을 원합니다. 법적 확실성이 없으면 자본 처리에 대한 규제가 모호해지고, 담보권의 집행 가능성도 불확실해지며, 국경 간 거래도 복잡해집니다.
이 새로운 범주는 디지털 자산이 구조화 금융 및 담보 대출에서 적격 담보로 기능할 수 있는 근거를 강화합니다. 은행 규제를 하룻밤 사이에 완전히 바꿀 수는 없겠지만, 가장 큰 개념적 장애물 중 하나를 제거할 것입니다.
보관 계약 또한 이점이 있습니다. 보관 기관이 고객을 위해 토큰을 보관하는 경우, 고객의 소유권 지분의 정확한 성격은 환매, 스테이킹, 재담보 및 운영 장애 후 회수에 영향을 미칩니다.
새로운 프레임워크에 따라, 디지털 자산에 대한 고객의 청구는 계약상의 사각지대에 빠지지 않고 직접적인 재산권으로 분류될 수 있습니다. 이러한 명확성은 수탁자가 더 나은 조건을 작성하고, 소비자 투명성을 향상시키며, 플랫폼 장애 발생 시 소송 가능성을 줄이는 데 도움이 됩니다.
또한, 현재 협의 중인 영국은행의 체계적인 스테이블코인 제도와 이것이 어떻게 상호 작용하는지에 대한 의문도 있습니다. 스테이블코인이 액면가로 상환 가능하고, 결제 시스템 내에서 운영되며, 은행 수준의 감독을 받는 세상은 그 배경에 명확한 재산법 체계가 필요합니다.
영국 중앙은행(BoE)이 체계적인 스테이블코인 발행자들이 건전성 기준을 충족하고, 분리를 보장하며, 명확한 환매권을 확보하기를 원한다면, 법원은 코인 자체를 보유, 양도 및 회수가 가능한 재산으로 취급할 수 있는 확고한 근거가 필요합니다. 이 법은 그러한 길을 열어줄 것입니다.
일반 영국 암호화폐 사용자에게는 혜택이 다소 미미하지만 실질적입니다. 거래소에 BTC나 ETH를 보유하고 있다면 위기 상황에서 여러분을 보호하는 법적 장치가 더욱 견고해집니다. 누군가 여러분의 토큰을 도난당하더라도 동결 및 복구 절차는 덜 즉흥적입니다.
대출 시장이나 담보 기반 상품과 상호 작용하게 되면, 이를 규율하는 계약은 더욱 명확한 규칙에 기반하게 될 것입니다. 그리고 시스템적 스테이블코인이 일상 결제 수단으로 자리 잡게 된다면, 기반이 되는 부동산 규칙은 금융 설계에 뒤처지지 않을 것입니다.
이 법은 잉글랜드와 웨일스, 그리고 북아일랜드까지 확대되어 영국 대부분 지역에 통일된 접근 방식을 제공합니다. 스코틀랜드는 자체적인 시스템을 운영하고 있지만, 스코틀랜드 법원들은 동일한 지적 흐름을 자체적으로 따라왔습니다.
영국은 이제 거의 모든 주요 관할권보다 더 명확한 기반을 갖춘 채 2026년을 맞이하게 되었습니다. 규제는 다루지만 재산 범주에는 제한을 두는 EU의 MiCA 프레임워크나 UCC 제12조와 같은 미국의 여러 국가 규칙과 비교할 때, 영국은 이제 서구권에서 디지털 재산에 대한 가장 명확한 법적 인정을 받고 있습니다.
이 법안은 암호화폐를 규제 하지 않습니다 .
세금 규정을 만들지 않고, 수탁기관에 라이선스를 부여하지 않으며, AML 의무를 재작성하지 않고, 토큰에 특별 지위를 부여하지도 않습니다. 모든 암호화폐 사례가 마치 잘못된 도구 상자에서 도구를 빌려온 것처럼 느껴지게 했던 개념적 불일치를 제거할 뿐입니다.
향후 18개월 동안 FCA와 BoE가 강력한 규제 완화를 단행할 예정이며, 특히 스테이블코인 제도가 최종 규칙으로 확정되면 더욱 그렇습니다. 하지만 부동산 기반은 이제 완전히 굳건해졌습니다.
10년 동안 암호화폐 업계는 "영국 법을 21세기에 맞게 바꾸는 것"에 대해 농담을 했습니다. 단 하나의 조항으로 은유만으로는 누구도 해결할 수 없는 문제를 해결했습니다.
법원은 이제 필요한 기준을 갖추게 되었고, 규제 기관은 체계적인 스테이블코인 정책을 위한 탄탄한 기반을 확보했습니다. 그리고 영국에서 비트코인과 이더리움을 보유한 사람들은 연초보다 더 명확한 권리를 가지고 2026년을 맞이하게 될 것입니다.
누군가가 코인을 잃거나, 담보를 빌려주거나, 폭발한 플랫폼을 되돌리려고 할 때마다 그 영향은 사례별로, 분쟁별로 천천히 나타날 것입니다.
