기술을 통해 노화와 죽음을 극복하고자 하는 트랜스휴머니즘 운동은 최근 철학자, 과학자, 그리고 트랜스휴머니즘 옹호자들 간의 토론에서 날카로운 비판을 받았으며, 이들은 트랜스휴머니즘이 잘못된 생각이고 반동적이라고 일축했습니다.
이 논쟁은 12월 4일 영국 예술사상연구소(Institute of Art and Ideas)가 주최한 " 세계에서 가장 위험한 아이디어 " 행사에서 벌어졌으며, 신경과학자이자 철학자인 알렉스 고메즈-마린은 해당 운동이 인간의 조건을 보존하기보다는 제거하려는 유사 종교와 같다고 주장했습니다.
고메즈-마린은 “트랜스휴머니즘은 죽음 숭배 집단이라고 생각합니다.”라고 말했습니다. “트랜스휴머니즘은 기술과학적 언어로 포장된 사이비 종교이며, 그 목표는 인간의 존재를 소멸시키고, 그 일이 일어나는 것을 모두가 환호하고 박수쳐야 한다고 주장하는 것입니다.”
이 논쟁은 수십 년 동안 기술자, 철학자, 윤리학자들 사이에서 이어져 왔지만, 인공지능, 생명공학, 장수 연구가 발전함에 따라 다시금 시급한 문제로 대두되었습니다. 옹호론자들은 기술이 인류를 죽음으로부터 구할 수 있다고 주장하는 반면, 비판론자들은 이 운동이 불멸에 대한 환상에 기반하고 있다고 경고합니다.
최근 갈릴레오 위원회의 보고서는 인간과 기계를 융합하려는 트랜스휴머니즘적 시도가 인간의 삶을 기술적 시스템으로 전락시키고 의미, 정체성, 주체성에 대한 질문을 간과하게 만들 수 있다고 경고했습니다.
'트랜스휴머니즘'이라는 용어는 20세기 중반에 만들어졌으며, 이후 줄리안 헉슬리, 맥스 모어, 나타샤 비타모어, 벤 고어첼 , 닉 보스트롬, 레이 커즈와일 등의 사상가들에 의해 발전되었습니다. 바이오해커 브라이언 존슨 과 기술 억만장자 피터 틸 같은 지지자들은 기술을 통해 노화와 질병 같은 생물학적 한계를 초월 할 수 있다고 주장합니다. 반면 비판론자들은 이 운동의 목표가 극소수의 부유층에게만 이익을 가져다주고 과학과 종교의 경계를 모호하게 만들 것이라고 반박합니다.
고메즈-마린과 함께 토론에 참여한 철학자 수잔 슈나이더, AI 연구원 애덤 골드스타인, 그리고 트랜스휴머니즘 작가이자 현재 캘리포니아 주지사 선거에 출마 중인 정치 후보 졸탄 이스트반은 고메즈-마린의 해석을 반박하며 트랜스휴머니즘은 생물학적 원인에 뿌리를 둔 고통을 줄이려는 노력이라고 설명했습니다.
참가자들은 트랜스휴머니즘 사상이 인도주의적 진보를 나타내는 것인지, 철학적 혼란을 야기하는 것인지, 아니면 윤리적 실책인지에 대해 서로 다른 견해를 제시했다.
"저를 비롯한 대부분의 트랜스휴머니스트들은 노화를 질병으로 보고 있으며, 우리가 죽지 않고 사랑하는 사람들도 죽지 않도록 그 질병을 극복하고 싶어합니다."라고 이스트반은 말하며, 이러한 관점을 개인적인 상실과 연결지었습니다.
"저는 약 7년 전에 아버지를 여의었습니다."라고 그는 말했다. "우리는 모두 죽음을 삶의 자연스러운 일부로 받아들였지만, 트랜스휴머니스트들은 그렇게 받아들이지 않습니다."
고메스-마린은 더 큰 위험은 특정 기술에 있는 것이 아니라 기술 개발을 이끄는 세계관, 특히 기술에 대해서는 잘 알지만 인간성에 대해서는 모르는 기술 분야 리더들의 세계관에 있다고 주장했다.
"그들은 기술에 대해서는 많이 알지만, 인류학에 대해서는 아는 것이 거의 없습니다."라고 그가 말했다.
철학자 수잔 슈나이더는 청중에게 자신이 한때 트랜스휴머니스트였다고 밝히며, 기술을 활용해 건강을 증진하는 것과 의식을 클라우드에 업로드하는 것과 같은 더욱 급진적인 주장을 지지하는 것 사이에는 분명한 차이가 있다고 지적했다.
슈나이더는 "뇌를 업로드할 수 있다는 주장이 있지만, 기술이 존재한다고 해도 우리 둘 다 디지털 불멸을 이룰 수는 없을 것"이라며 "그렇게 되면 스스로를 죽이는 꼴이 되고, 또 다른 디지털 복제본이 만들어질 뿐"이라고 말했다.
슈나이더는 또한 트랜스휴머니즘적 용어가 데이터 프라이버시, 규제, 신기술 접근성 등 시급한 정책 문제에서 관심을 돌리기 위해 점점 더 많이 사용되고 있다고 경고했습니다.
인공지능 연구원인 아담 골드스타인은 청중에게 이번 논의는 구원이나 재앙에 대한 예측보다는 기술 설계 및 관리 방식에 대한 이미 이루어지고 있는 선택에 더 초점을 맞춰야 한다고 말했다.
그는 "건설적인 미래를 만들고 싶다면, 우리가 실제로 어떤 미래를 만들어가고 싶은지 생각해 봐야 한다"며, "미래가 이러저러할 것이라고 당연하게 받아들이기보다는, 어떤 미래가 바람직한 미래일까 자문해 볼 수 있다"고 말했다.
골드스타인은 핵심 쟁점은 인간이 인공지능과 협력적인 미래를 설계할 것인지, 아니면 인공지능 시스템이 인간 지능을 뛰어넘었을 때 인류의 미래를 좌우할 수 있는 두려움과 통제에 기반한 접근 방식을 택할 것인지라고 말했다.
그는 “우리가 다른 인간들과의 차이점을 극복해 온 방식에서 좋은 미래가 어떤 모습인지에 대한 충분한 근거를 찾을 수 있다고 생각합니다.”라고 말했습니다. “우리는 적어도 어느 정도는 차이점을 해소하고 우리의 요구를 평화적으로 해결하는 데 도움이 되는 정치 시스템을 만들어냈습니다. 그리고 인공지능 시대에도 미래가 이와 같지 못할 이유가 없다고 생각합니다.”
