저자: 클로이, 체인캐처
최근 Aave DAO와 Aave Labs 사이에 분쟁이 불거졌습니다. Aave DAO는 거버넌스 프로토콜을 담당하고 있으며, Aave Labs는 Aave 제품 개발사입니다.
이번 논란의 핵심은 최근 발표된 CoW 스왑과의 심층 통합으로 발생하는 수수료에 있습니다. Aave DAO 회원인 EzR3aL이라는 가명을 사용하는 한 사용자는 Aave Labs가 사용자 거래 경로 최적화를 위해 CoW 스왑 서비스를 통합한 결과, 해당 통합으로 발생하는 수수료가 더 이상 DAO로 유입되지 않고 Labs의 개인 주소로 직접 입금되는 것을 온체인 데이터에서 확인했다고 지적했습니다. 현재 추세대로라면 이는 연간 약 1천만 달러에 달하는 금액이 DAO 재정에서 유출되는 것을 의미합니다.
EzR3aL은 커뮤니티에 다음과 같은 우려를 제기했습니다. 왜 DAO와 사전에 수수료에 대해 협의하지 않았습니까? 그는 이러한 수수료는 DAO에 귀속되어야 한다고 주장했습니다. Labs 측은 해당 수수료가 프런트엔드 및 제품 레이어에서 발생하는 수익이므로 Labs에 속하며 프로토콜 측과는 무관하다고 반박했습니다.
표면적으로는 이 갈등이 1천만 달러 수익의 소유권을 둘러싼 분쟁처럼 보이지만, 더 깊은 차원에서는 DeFi 거버넌스 구조에 대한 경각심을 일깨워주는 계기가 되고 있습니다.
DAO 재정으로 들어가야 할 자금이 Aave Labs가 관리하는 개인 주소로 우회되었습니다.
12월 4일, Aave Labs는 CoW Swap과의 파트너십 강화를 발표했습니다. 이 파트너십을 통해 대량 경매 실행 시스템을 활용하여 자산 스왑, 담보 스왑, 채무 스왑 및 담보 상환을 처리할 수 있게 되었습니다. 사용자는 단일 플랫폼에서 온체인 대출의 모든 측면을 관리할 수 있습니다. 또한, 이 시스템은 가스 수수료를 절감할 뿐만 아니라 MEV(Mechanical Exploit Validation)에 저항하는 실행 방식을 통해 선행매매(front-running)로부터 사용자를 보호합니다.
DefiIgnas에 따르면 이전 시스템에서는 추천 수수료(파트너 플랫폼으로부터 받는 수수료) 및 긍정적 슬리피지(거래 과정에서 발생하는 초과 자산)와 같은 초과 수수료가 수익으로 Aave DAO 재무부에 이체되었습니다.
하지만 CoW 스왑 도입으로 수익 흐름이 바뀌었습니다. EzR3aL의 조사 결과 , DAO의 재정으로 들어가야 할 자금이 Aave Labs가 관리하는 개인 주소로 전용된 사실이 밝혀졌습니다. 커뮤니티는 CoW 스왑 관련 수익의 사용처를 결정하기 전에 DAO와 협의하지 않은 이유를 문제 삼으며, 이러한 수익은 DAO에 귀속되어야 한다고 주장했습니다.
EzR3aL은 현재 Aave DAO가 아닌 다른 단체가 이 통합을 통해 매주 최소 20만 달러 상당의 이더 받고 있다고 밝혔으며, 이는 DAO 재정으로 유입되지 않은 잠재적 연간 수익이 약 1천만 달러에 달할 수 있음을 의미한다고 추정했습니다.
Aave Labs는 이전의 잉여 수익금을 강압이 아닌 자발적으로 DAO에 기부했다고 주장합니다.
이번 사건에 대해 DAO 회원들은 이를 커뮤니티 자산의 "은밀한 사유화"에 해당한다고 주장합니다. 그들은 Aave Labs가 DAO로부터 자금을 지원받아 이러한 기능을 개발했으므로 "수탁 의무"가 있으며, 수익금을 자금 제공자에게 반환해야 한다고 강조합니다.
반면, Aave Labs는 Aave가 DAO가 직접 관리하는 프로토콜 계약이 아니라 자체적으로 개발 및 유지 관리하는 "프런트엔드 제품"이라고 주장합니다. Labs의 설립자 Stani Kulechov는 답변에서 과거 ParaSwap에서 발생한 잉여 수익은 DAO에 자발적으로 기부된 것이지 의무적으로 기부된 것이 아니라고 강조했습니다. 이번 CoW 스왑으로의 전환은 Labs가 자체 자금으로 진행하는 업그레이드이며 프로토콜의 개방성에는 영향을 미치지 않습니다.
Aave 거버넌스에 관여하는 위임 플랫폼인 Aave-Chan Initiative의 설립자 마크 젤러는 CoW Swap 수수료를 Aave Labs에만 독점적으로 할당하기로 한 결정은 용납할 수 없다고 밝혔습니다.
이는 DAO와 연구소가 이해관계를 놓고 충돌한 첫 번째 사례가 아니며, 온체인 거버넌스의 어려움을 보여줍니다.
Aave와 Aave Labs 간의 마찰은 이번이 처음이 아닙니다. 최근 몇 년 동안 Aave Labs가 DAO의 승인을 받아 제안한 여러 배포 계획이 결국 DAO의 수익을 초과하는 결과를 초래했습니다. 예를 들어, Horizon 제품은 상당한 논란을 불러일으켰습니다. Aave Labs가 제안한 이 RWA 대출 시장은 DAO의 승인을 받았고, DAO는 사용자 유치를 위해 50만 달러의 인센티브 자금을 약속했습니다. 그러나 Horizon은 현재까지 약 10만 달러의 수익만 창출하여 DAO에 40만 달러의 직접적인 손실을 안겨주었습니다.
더욱 심각한 것은 수천만 개의 GHO 스테이블코인이 호라이즌 마켓에 공급되었지만, 이 GHO 스테이블코인이 벌어들인 수익률이 GHO 페그를 유지하는 데 필요한 비용보다 낮았다는 점입니다. 이는 DAO가 40만 달러의 직접적인 손실 외에도 금리 차이로 인한 손실을 입고 있으며, 실제 총 손실액이 장부상 수치를 훨씬 초과한다는 것을 의미합니다.
Aave Labs는 프로젝트를 제안하고, DAO는 자금을 제공합니다. 그러나 프로젝트가 기대 이하의 성과를 낼 경우, 모든 손실은 DAO와 토큰 보유자가 부담하는 반면, Aave Labs는 Horizon 관련 서비스 수수료나 파트너십 수익과 같은 다른 수익원을 통해 이익을 얻을 수 있습니다. DAO 구성원들이 제기하는 핵심 질문은 다음과 같습니다. DAO가 리스크 과 비용을 부담한다면, 왜 그에 상응하는 이익은 DAO로 돌아오지 않는가?
DAO 회원들은 브랜드 가치가 보수적인 리스크 관리, 토큰 보유자의 프로토콜 리스크 감수, DAO의 서비스 제공업체 수수료 지불, 그리고 여러 위기를 극복하며 쌓아온 프로토콜의 보안에 대한 평판에서 비롯된다고 믿습니다. 그러나 Aave Labs는 DAO 자금으로 구축한 브랜드와 사용자 신뢰를 활용하여 자체적으로 프런트엔드 인터페이스와 제품을 통해 수익을 창출하고 있으며, 이러한 수익이 DAO로 환원되지 않는다는 점이 문제입니다.
EzR3aL이 언급했듯이, Aave 브랜드의 가치는 DAO가 자금 조달, 거버넌스, 리스크 감수 등을 통해 수년에 걸쳐 축적해 온 것입니다. "이러한 비용은 Aave 브랜드가 시장에서 널리 알려지고 인정받을 때만 발생할 수 있으며, 이 브랜드는 Aave DAO가 지불한 가격으로 구축된 것입니다."
유니스왑은 거버넌스 문제도 겪었으며, 이는 결국 토큰 가격에 반영되었습니다.
이 모델이 지속된다면 AAVE 토큰 보유자들은 역설적인 상황에 직면하게 될 것입니다. Aave 제품 사용량은 증가하겠지만, 토큰 가치가 프로토콜 외부의 랩에 귀속되기 때문에 토큰 가치는 그에 비례하여 상승하지 않을 것입니다. 이것이 바로 DAO가 논란을 전면에 내세우는 리스크 감수하는 이유입니다. DAO는 자신들이 구축해 온 브랜드와 지적 재산권을 지키고 있는 것이며, 궁극적으로는 토큰 보유자들만이 피해를 볼 것이기 때문입니다.
YCC 설립자 듀오 나인은 Aave Labs가 AAVE 토큰 보유자나 DAO 재정으로 수익을 배분하는 대신, 아무에게도 알리지 않고 자신들의 주머니로 빼돌렸으며, 단지 자신들이 IP와 프런트엔드를 소유하고 있으므로 마음대로 할 수 있다고 주장했다고 밝혔습니다. "이런 경우 AAVE의 거버넌스는 그저 눈속임에 불과합니다."
Aave 사태는 2023년 Uniswap 사태의 전철을 밟고 있습니다.
그해 10월, 유니스왑 랩스는 특정 토큰(ETH, USDC, WBTC 및 기타 주요 암호화폐와 스테이블코인 등)의 프론트엔드 거래에 0.15%의 수수료를 부과했습니다. 유니스왑 프로토콜, 유니스왑 랩스, 유니스왑 재단은 독립적으로 운영되기 때문에 이러한 조치는 논란을 불러일으켰습니다.
이 정책은 무엇보다도 UNI 보유자들의 이익을 해칠 것입니다. 유니스왑 프로토콜은 원래 "수수료 스위치"를 통해 거래 수수료를 부과하고 그 수익을 UNI 토큰 보유자들에게 분배할 계획이었습니다. 그러나 랩스는 이미 선불 수수료를 부과하기 시작했습니다. 여기에 프로토콜 수수료까지 부과된다면 사용자들은 이중 부담을 지게 되어 프로토콜 수수료 스위치 구현이 더욱 어려워지고, UNI 보유자들은 배당금을 받을 기회를 잃게 될 것입니다.
둘째로, 경쟁이 치열한 탈중앙화 거래소(DEX) 시장에서 모든 플랫폼은 사용자 유치를 위해 거래 수수료를 낮추고 있습니다. 반면 유니스왑 랩스는 0.15%의 수수료를 추가하여 사용자들이 무료 타사 유니스왑 프런트엔드나 다른 애그리게이터를 이용하도록 유도하고 있으며, 이로 인해 랩스의 실제 수익은 매우 불확실합니다.
Aave 사태에 대해 Duo Nine은 Aave가 Uniswap과 마찬가지로 팀 수익 분배의 투명성이 부족하다는 점에서 같은 길을 걷고 있다고 지적했습니다. "Aave가 Uniswap과 같은 상황을 피하려면 이 문제를 최대한 빨리 해결해야 합니다. 그렇지 않으면 Labs가 마음대로 수익을 전용하고 AAVE 보유자에게 손실을 전가할 수 있다면 AAVE 토큰을 보유할 이유가 없습니다."
하지만 올해 11월, 상황은 크게 바뀌었습니다. 유니스왑 랩과 유니스왑 재단은 공동으로 유니피케이션(UNIFication) 거버넌스 제안을 내놓았고, 마침내 오랫동안 기다려온 수수료 부과/해제 메커니즘을 도입할 준비를 마쳤습니다.
이 제안의 핵심은 다음과 같습니다. 프로토콜 수수료를 사용하여 UNI 토큰을 소각하는 것, (수수료 메커니즘이 구현되었을 경우 소각되었을 수익을 상징하는) 1억 개의 UNI 토큰을 볼트에서 직접 소각하는 것, 그리고 무엇보다 중요한 것은 유니스왑 랩스가 인터페이스, 지갑 및 API에서 발생하는 수수료 수익을 중단하여 앞서 언급한 0.15%의 선불 수수료 논란을 직접적으로 해결하는 것입니다. 또한, 이 제안은 거버넌스 구조를 통합하여 유니스왑 재단을 유니스왑 랩스에 통합하고, 생태계 개발을 담당하는 단일 팀을 구성하는 내용을 포함합니다.
최신 소식 에 따르면 , 해당 제안은 초기 스냅샷 투표에서 6,300만 개 이상의 UNI 토큰의 지지를 얻었으며, 반대 의견은 거의 없었습니다.
Aave와 Uniswap을 둘러싼 논란은 현재 DeFi 거버넌스가 직면한 딜레마를 반영합니다. 프로토콜, 제품, 브랜드 간의 책임 경계가 모호해지면 이해 충돌이 불가피해집니다. 프로젝트 초기 단계에서는 이러한 모호함이 유연한 협력을 촉진할 수 있지만, 실제 수익 분배에 있어서는 쉽게 분쟁으로 이어질 수 있습니다.
Aave 사태의 핵심 쟁점은 DAO와 Labs 간의 명확한 수익 분배 메커니즘과 투명한 의사 결정 과정이 부재했다는 점입니다. 이 문제가 제대로 해결되지 않으면 AAVE 토큰의 가치 하락은 물론, 거버넌스에 대한 커뮤니티의 신뢰도까지 훼손될 수 있습니다.
