유엔화 제안이 발효되면 어떤 결과가 나올지 제 예측은 다음과 같습니다. - FPDA에도 불구하고 유니스왑(UNI) v3 풀은 수익성이 떨어지고, LP들은 유니스왑(UNI) v4로 이동하고 있습니다. - 일부 LP가 유니스왑(Uniswap) 생태계에서 완전히 이탈하면서 순 Total Value Locked(TVL) 감소합니다. - v3에서 징수된 수수료는 압축을 통해 0으로 줄어들며, 일부는 v2에서 발생합니다. 시나리오 A: 유니스왑(Uniswap) 아무런 조치를 취하지 않고, 수수료 전환 수익률은 형편없으며, 유동성 공급자(LP) 이전보다 수익성이 떨어지고, Total Value Locked(TVL) 과 활동량이 감소하며, 유니스왑(Uniswap)/유니스왑X는 자체 유동성 공급자(LP) 유동성이 없는 라우팅 계층으로 전락합니다. 시나리오 B: 압박감을 느껴 v4 풀에 대한 수수료 스위치가 켜지고 $UNI 토큰이 인센티브로 적극적으로 배포됩니다. - LP는 자동으로 판매하거나 $UNI FirePit에서 release()를 수익성 있게 호출할 수 있는 유일한 주체가 됩니다. 왜냐하면 $UNI 그들의 원가 기준이 0이기 때문입니다. - 수수료 전환으로 생성된 가치 ≈ 분배된 인센티브의 가치 $UNI (비순환 메커니즘이 도입되지 않는 한) - $UNI는 LP를 위한 거버넌스 지향형 리베이트 토큰이 되며, 수동적 토큰 보유자에게는 혜택이 불분명합니다. 유동성 공급자(LP) 수익성(또는 수익성 부족)은 단순한 밈(meme) 아닙니다. 저는 수년간 유동성 공급자(LP) 로 활동해 왔으며, 수익성 향상을 위한 유동성 공급자(LP) 툴링에 특화된 프로토콜을 개발하고 있습니다. 두 가지 결과 중 어느 쪽이 LP에게 최선인지 확신할 수는 없습니다.