ENS가 거버넌스 문제로 어려움을 겪고 있는 것을 보니, 이제 DAO 문제를 논의할 때라고 생각합니다.

어느 정도는 DAO와 같은 관리 시스템은 퇴보라고 할 수 있습니다.

글쓴이: 에릭, 포사이트 뉴스

시장 환경이 불리해지면, 유리한 상황에서도 존재했던 문제들이 증폭되어 결국 드러나게 됩니다. 최근 Aave와 ENS 모두 내부 조직 문제를 드러냈는데, 이러한 문제의 핵심은 DAO와 관련이 있는 것으로 보입니다.

수년이 지난 지금, 사람들은 DAO가 탈중앙화되었음에도 불구하고 중앙 집중식 조직이 겪는 관리상의 문제점을 전혀 놓치지 않았다는 사실을 마침내 깨달았습니다.

무슨 일이에요?

많은 분들이 이미 Aave와 ENS 간의 최근 내부 갈등에 대한 분석 글을 읽으셨을 거라고 생각합니다. 아직 상황을 잘 모르시는 분들을 위해 간략하게 설명드리겠습니다.

먼저 Aave에 대해 이야기해 보겠습니다. Aave에서 발생한 문제는 사실 Aave Labs와 Aave DAO 간의 충돌이었습니다. Aave Labs는 이전에 프런트엔드에 통합되어 있던 ParaSwap을 CoW Swap으로 교체했고, 그 결과 발생한 수수료가 DAO로 가는 대신 Aave Labs가 관리하는 주소로 흘러가게 되었습니다.

이에 Aave DAO는 Aave Labs가 프로토콜 수익을 사유화했다고 비난했습니다. 그러나 Aave Labs는 거래 수수료는 프런트엔드 및 제품 계층 수익에 해당하며 Aave 프로토콜과는 무관하고, 프런트엔드 운영에도 비용이 발생하므로 수익을 가져가는 것은 정당하다고 반박했습니다.

Aave 아키텍처에서 Aave DAO는 계약 업그레이드 및 자금 관리와 같은 프로토콜을 제어합니다. 프로토콜 계층 개발 및 업그레이드와 관련된 모든 제안은 구현 전에 DAO의 투표와 승인을 받아야 합니다. Aave Labs는 Aave의 핵심 개발팀으로, 제품, 마케팅 및 프로젝트 개발을 주도하는 기타 업무를 담당합니다.

요약하자면, Aave Labs는 Aave 프로토콜을 개발하고 토큰을 발행한 후 프로토콜의 소유권을 DAO에 이전했습니다. Aave Labs가 개발, 운영, 마케팅 등의 활동에 필요한 자금이 필요할 경우, DAO에 자금 지원을 신청해야 합니다. DAO가 승인하지 않으면 Aave Labs는 어떠한 자금도 받지 못합니다.

Aave Labs의 관점에서 보면, 그들은 DAO가 "제자리를 찾지 못했다"고 믿으며, Aave Labs 팀원들의 노력과 전략적 선견지명이 없었다면 Aave는 오늘날 존재하지 않았을지도 모른다고 생각합니다. 이는 여러분이 Aave에 투표하는 이유가 바로 우리가 Aave를 만들었기 때문이라는 것을 암시하며, 따라서 여러분 스스로를 너무 과대평가하지 말라는 의미입니다.

Aave DAO의 관점에서 볼 때, Aave Labs는 초기에는 마치 신과 같은 지위를 누렸을지 모르지만, 이후 Lens와 버전 4의 출시로 인해 DAO는 대량 비용을 지출했음에도 불구하고 그에 상응하는 성과를 거두지 못했습니다. 더욱이, 일각에서는 Aave Labs가 DAO를 이용하여 자신들의 목표를 달성하려 여러 차례 시도했으나 결국 발각되었다는 점을 지적하고 있습니다.

분명히 이는 창립자들과 기존 경영 시스템 간의 갈등, 즉 DAO와 외부 당사자 간의 갈등이며, 인접한 ENS 간의 갈등은 DAO 내부의 갈등입니다.

지난달 ENS 창립자 닉 존슨은 한 포럼에 모호한 메시지를 남겼는데, 대략적인 내용은 ENS DAO 내부에 정치적 갈등이 만연하고 유능한 인재들이 하나둘씩 떠나가고 있으며, DAO의 리더십이 경험 부족하거나 합의 내용과 이해관계가 일치하지 않는 사람들의 손에 넘어갔다는 것이다.

이 글을 쓰는 이유는 아마도 ENS DAO의 사무총장인 라임스가 메타 거버넌스, 생태계, 공공재에 관한 세 개의 워킹 그룹 운영을 6차 임기 종료일인 올해 12월 31일에 종료하자는 제안을 제출했기 때문일 것입니다. 그 이유는 두 가지입니다. 첫째, 이 제안은 "네가 나를 지지하면 나도 너를 지지한다"는 식의 경쟁으로 변질되어 실제로 무엇을 해야 하는지는 아무도 신경 쓰지 않는다는 것입니다. 둘째, 참여 기준이 부족하여 "나쁜 자금이 좋은 자금을 몰아내는" 사례가 빈번하게 발생하고 있다는 것입니다. 라임스는 절차 개선으로는 더 이상 이러한 구조적 문제를 해결할 수 없으며, 폐쇄만이 유일한 해결책이라고 생각합니다.

현행 DAO는 퇴보입니다.

지금까지 우리가 본 가장 성공적인 DAO는 비트코인 ​​커뮤니티이며, 이더 도 마찬가지로 볼 수 있을 것입니다. 그렇다면 왜 대부분의 DAO에서 거버넌스가 비효율적이고 문제점으로 가득 차 있을까요? 민주적 투표만을 기반으로 한 DAO에 지속적으로 반대해 온 사람으로서, 여러분의 관심을 끌 만한 몇 가지 관점 제시하고자 합니다.

우선, DAO를 설립하는 전제 자체가 명백한 오판이라고 생각합니다.

블록체인, 즉 암호화폐의 등장은 처음에는 권위주의에 저항하기 위한 목적으로 이루어졌습니다. 권력이 소수의 손에 집중될 때 의사 결정은 본질적으로 불공정해진다는 주장이었습니다. 탈중앙화 거버넌스가 웹3 프로젝트의 표준 기능으로 여겨지기 때문이든, 중앙집권화가 불투명성과 부패로 이어진다고 인식되기 때문이든, 결국 모든 문제의 근본 원인은 "중앙집권화"라는 하나의 주장으로 귀결됩니다.

돌이켜보면, 이러한 전통적인 조직 형태에서 발생하는 문제점들은 DAO에서도 마찬가지로 만연하며, 심지어 더 파괴적일 수 있습니다. 따라서 중앙 집중식 모델이 "구식"이라고 여겨진다는 이유만으로 DAO를 설립하는 것은 핵심을 완전히 놓치는 것입니다.

경영학 전공자로서 제가 가장 크게 느낀 점은 경영과학에는 중앙집권화와 탈중앙화 라는 개념 자체가 없다는 것입니다. 경영과학의 핵심은 "계획, 조직, 지휘, 통제"라는 네 단어뿐입니다. 저는 탈중앙화 에 반대하는 것은 아니지만, DAO라는 용어의 등장은 경영과학에 대한 무지와 역사에 대한 경시를 보여준다고 생각합니다.

경영과학은 발전 과정 전반에 걸쳐 중앙집권화와 탈중앙화 본질적으로 좋거나 나쁘다고 주장한 적이 없습니다. 항상 가장 효율적인 접근 방식을 찾는 데 초점을 맞춰왔습니다. 특정 문제에 대해 중앙집권적 해결책이 더 낫다면 중앙집권화를 채택하고, 탈중앙화 더 낫다 탈중앙화. 조직 형태의 진화는 본질적으로 자연선택 과정이며, 현재 일반적인 조직 형태를 보면 웹3 업계에서 더 나은 조직 형태로 여겨지는 DAO(분산형 조직 조직)가 이미 시대에 뒤떨어진 모델일 가능성이 높습니다. DAO가 "부활"할 가능성에 대해서는, 단순히 기존 조직(OG)들의 희망사항일 뿐일지도 모릅니다.

경영과학은 본질적으로 인간 본성을 이해하는 학문입니다. DAO는 경영에서 가장 큰 변수인 사람을 바꾸지 못했고, 오히려 겉으로는 민주적인 의사결정 방식을 시도하여 궁극적으로 인간 본성의 악함을 증폭시켰습니다.

올해 6월, 유가랩스의 CEO인 그렉 솔라노는 에이프코인 DAO를 해산하고 모든 자산과 책임을 유가랩스 내에 새로 설립될 에이프코(ApeCo)로 이전하는 방안을 제안했습니다. 솔라노 CEO는 이러한 조치가 에이프체인, 보어드 에이프 요트 클럽, 그리고 아더사이드에 자원을 집중하기 위한 것이라고 밝혔습니다. 이 제안은 투표를 통해 승인되었는데, 특히 주목할 만한 점은 에이프코인 DAO가 과거에도 매우 황당한 제안들을 내놓았던 전례가 있다는 것입니다.

관심 있는 독자분들은 스냅샷을 직접 확인해 보실 수 있습니다. 새로운 게임 개발, 별도의 NFT 마켓플레이스 출시, 밈 도구 개발 등 보람 없어 보이는 작업들도 모두 승인되었습니다. DAO를 폐쇄하고 핵심 팀에 권한을 집중하는 것은 논란의 여지가 있을 수 있지만, 현 상황에서는 최선의 해결책입니다.

Aave와 ENS 사이의 분쟁과 딜레마는 전통적인 기업에서도 흔히 볼 수 있는 문제입니다. 여기에는 베테랑 직원과 새로운 시스템 간의 충돌, 그리고 실수를 피하는 데만 치중하여 혁신을 저해하는 기업 문화 등이 포함됩니다. 기업에는 어느 정도의 심사 및 제거 메커니즘이 있지만, DAO와 같은 개방형 조직은 거의 필연적으로 "나쁜 돈이 좋은 돈을 몰아내는" 문제에 직면하게 되며, 이러한 문제를 균형 있게 해결할 수 있는 교정 메커니즘이 없습니다. 유능한 사람이라면 회사에 취직하여 상당한 연봉을 받거나 자신의 사업을 시작하는 것이 당연하게 여겨집니다. 수많은 낯선 투자자들에게 아무런 결과나 수익을 가져다주지 못할 수도 있는 일을 왜 하겠습니까?

오늘날 오랫동안 지속되고 시장에서 높은 인지도를 얻고 있는 대규모 프로젝트들은 DAO의 결정 덕분이 아닙니다. 대다수의 프로젝트는 여전히 핵심 팀이나 투자자들에 의해 결정됩니다. DAO는 단지 형식적인 투표에 참여했을 뿐입니다.

프로젝트가 성숙해지기 전에는 이것이 유일하게 올바른 선택이었다는 점을 인정해야 합니다. 핵심 팀의 역량과 이해도는 대부분의 일반 토큰 보유자들을 훨씬 능가했으며, 프로젝트의 모든 측면에 대해 더 많은 지식을 가지고 있었습니다. 아마도 프로젝트 초기 단계에서 무엇을 해야 할지 가장 잘 아는 사람들이었을 것입니다. 순수한 민주주의가 우스갯거리로 전락한 사례는 수없이 많습니다. 예를 들어 영국이 EU를 탈퇴한 후에야 많은 사람들이 "브렉시트"의 의미를 검색하기 시작했고, 우크라이나가 코미디언을 대통령으로 선출한 사건 등이 있습니다.

일반적으로 "회사에서 최종 결정은 오직 한 사람만이 내릴 수 있다"는 것이 통념입니다. 이는 1인 독재 체제가 잘못된 판단으로 이어지지 않는다는 의미가 아니라, 실수가 발생했을 때 시의적절하게 수정할 수 있는 여지를 제공한다는 뜻입니다. 모든 결정에 철저한 논의와 모든 구성원의 의견 존중이 필요하다면, 끝없는 분쟁과 실행되지 않는 결정들로 이어질 수 있습니다. 디파이(DeFi)의 거장 AC는 한 기사에서 자신의 결정에 의문을 제기하는 사람들이 있었고, 그들은 나중에야 AC가 처음에는 불합리해 보였던 결정을 내린 이유를 이해하게 되었다고 언급한 바 있습니다.

두 번째 문제는 생태계 내에서 DAO의 역할이 상당히 모호하다는 점입니다.

제 생각에 DAO는 매우 왜곡된 존재입니다. 그 권한은 투표권에 국한된 것처럼 보이지만, 프로토콜 코드, 브랜드, 기술은 소유하고 있지 않습니다. 간단히 말해, 토큰 보유자로서 우리는 프로토콜에 일정 부분 참여할 수 있을 뿐, 소유권은 없습니다.

퍼블릭 블록체인에서 발행된 토큰이 생태계 통화라는 논리는 타당하지만, DApp용 토큰은 어떨까요? 현행 글로벌 규정은 토큰을 새로운 형태의 자산으로 규정하거나 증권으로 분류하지 않는다고만 명시하고 있을 뿐, 자산으로서의 정확한 성격은 여전히 ​​불분명합니다.

소유권은 없지만 거버넌스 권한을 부여하는 이러한 유형의 자산은 문제가 발생할 경우 매우 불안정해집니다. 예를 들어, DAO에서 승인한 지출이 결국 부패나 자금 횡령과 같은 문제로 이어질 경우, 누가 책임을 져야 할까요? 토큰 보유자 입장에서는 찬성표를 던진 토큰 보유자, 구현자, 아니면 프로토콜 개발자 중 누구에게 책임이 있을까요? 관련된 모든 사람이 책임이 있는 것처럼 보이지만, 구체적으로 누구에게 책임을 물어야 할지 명확한 근거가 없어 보입니다.

현행 기업 구조는 법정 대리인, 주주, 고위 임원으로 구성되어 분쟁 발생 시 명확한 책임 소재를 규명하도록 설계되어 있습니다. 그러나 DAO의 거버넌스 메커니즘은 책임 소재가 매우 모호합니다. 앞서 언급한 ENS 사건에서처럼 DAO 내 제안이 사익을 우선시하거나 단순히 상호 보완적인 내용일 경우, 모든 절차가 거버넌스 절차를 준수했다는 이유로 누구도 책임을 물을 수 없었습니다. 투표에 참여한 모든 사람이 '공범'이었을 가능성도 있습니다.

저는 DAO 자체에 반대하는 것은 아닙니다. 다만 경영과학 분야의 풍부한 지식과 수많은 성공 사례를 통해 탈중앙화 거버넌스를 더욱 효율적이고 합리적으로 만들 수 있음에도 불구하고, 대부분의 프로젝트는 수억 달러 시총 의 기업을 운영하는 데 있어 단순히 "완전히 민주적인" 투표 시스템을 채택하는 경향이 있다고 생각합니다. 과학적 근거를 무시하는 이러한 접근 방식은 진보라기보다는 퇴보에 가깝습니다.

하지만 이러한 모든 점을 고려할 때, 구체적인 개선 계획은 각 DAO에 맞춰 조정해야 할 수도 있습니다. Aave의 경우, Aave Labs와 DAO 간의 관계 균형을 유지하는 것이 과제인 반면, ENS의 경우 DAO를 효율화하고, 유능한 인재를 유지하며, "적합한 인재"를 유지하기 위한 인센티브와 징벌적 정책을 균형 있게 도입하는 것이 더 중요한 문제입니다.

흥미롭게도, 저는 이 뛰어난 창업자들이 DAO의 문제점을 몰랐다고 생각하지 않습니다. 아마도 그들은 이전 세대들이 하지 못했던 일을 자신들은 할 수 있다고 믿었기에 확신이 없었을지도 모릅니다. 하지만 결국 그들은 역사가 기업형 시스템을 선택할 수밖에 없었던 이유가 있음을 인정해야 했습니다. 그러나 이것이 반드시 나쁜 것만은 아닙니다. 웹3 업계는 이러한 시행착오를 겪어야만 올바른 접근 방식을 배울 수 있습니다.

면책 조항: 본 사이트는 블록체인 정보 플랫폼으로서, 사이트에 게시된 글은 필자 및 초청 연사의 개인적인 관점 일 뿐이며 Web3Caff의 공식적인 입장을 반영하는 것은 아닙니다. 본 글에 포함된 정보는 참고용일 뿐이며 투자 자문 또는 투자 제안으로 간주될 수 없습니다. 각 국가 또는 지역의 관련 법률 및 규정을 준수하시기 바랍니다.