- 온체인 상태 롤백은 기술적으로 원장 일관성을 복원할 수 있지만, 그 범위는 크로스체인 브리지 및 중앙 집중식 거래 시스템에 비해 본질적으로 제한적입니다.
- 긴급 대응 과정에서 주요 생태계 참여자들은 정보 접근성과 의사 결정 참여 수준이 각기 달랐으며, 이는 위험 관리의 불확실성을 증가시켰습니다.
- 이번 사건은 금융화된 블록체인 상에서 보안 대응, 거래 완결성, 그리고 실제 결제 시스템 간의 구조적 긴장 관계를 드러냈습니다.
Flow 실행 계층의 취약점과 그에 따른 긴급 대응은 금융화된 멀티 체인 블록체인 환경에서 상태 일관성과 거버넌스 조정의 어려움을 부각시켰습니다.
고립되지 않은 보안 충격
2025년 12월 27일 저녁, Flow 네트워크에서 보안 사고가 발생하여 시장과 생태계 전반에 걸쳐 큰 주목을 받았습니다. 온체인 모니터링 결과 비정상적인 자산 생성 및 이체가 감지되었고, FLOW 토큰 가격은 숏 에 30% 이상 폭락했습니다. 여러 중앙 집중식 거래소는 즉시 Flow 입출금을 중단했습니다. Flow는 이후 해당 사고가 실행 계층 취약점에서 비롯되었으며, 검증자들이 네트워크 차단을 조율하기 전에 공격자들이 약 390만 달러 상당의 자산을 이체했다고 확인했습니다.
공식 발표에서는 사용자 잔액이 직접적으로 변동되지 않았다고 강조했지만, 불법 자산의 생성 및 이체는 원장 무결성을 훼손하고 네트워크 신뢰도에 악영향을 미쳤습니다. 초기 비상 조치로 Flow의 핵심 개발팀과 검증자들은 추가적인 위험을 방지하기 위해 일시적으로 운영을 중단하고, 체인 상태 롤백 및 대체 복구 방안을 포함한 다양한 복구 경로를 검토했습니다.
롤백이란 기술적으로 무엇을 의미하는가
블록체인 맥락에서 롤백은 이미 패키징된 블록을 "수정"하는 것이 아닙니다. 이는 검증자들이 기존 체인 기록의 일부를 집단적으로 폐기하고 새롭고 합법적인 상태 분기를 확정하는 합의 수준의 기록 재선택입니다. 기술적으로, 이를 통해 계정 잔액, 계약 상태, NFT 소유권, 토큰 발행/소각 기록 등을 재설정하여 공격 이전 시점으로 원장을 복원할 수 있습니다.
롤백 효과는 온체인 환경에만 국한된다는 점에 유의해야 합니다. 롤백은 원장 상태를 복원하지만 이미 실행된 외부 경제 활동을 되돌리지는 않습니다. 금융화가 덜 된 네트워크에서는 이러한 영향이 제한적일 수 있지만, 멀티 체인 및 중앙 집중식 인프라와 연결된 환경에서는 그 경계 문제가 두드러지게 나타납니다.
온체인 복구 vs 오프체인 시스템
롤백의 핵심 제약은 온체인 상태에 비해 오프체인 시스템이 비가역적이라는 점에 있습니다. 크로스체인 브리지의 민트(Mint)/소각 작업, 거래소 입금 기록, 사용자 정산 거래는 단순히 체인 기록을 롤백하는 것만으로는 되돌릴 수 없습니다.
따라서 롤백을 통해 온체인에서 공격 흔적을 "삭제"할 수 있다 하더라도, 오프체인 시스템에 기록된 경제적 현실은 그대로 남아 있습니다. 이러한 불일치는 온체인 원장과 실제 결제 시스템이 되돌릴 수 있는 타임라인을 공유하지 않기 때문에 멀티 체인 금융 생태계에서 구조적으로 발생합니다.
그림 1: 온체인 롤백과 오프체인 시스템 상태 불일치 비교 그림
체인교 경고
롤백을 둘러싼 논의는 기술적 문제에서 거버넌스 문제로 빠르게 확대되었습니다. Flow 생태계의 주요 크로스체인 브리지인 deBridge의 공동 창립자 알렉스 스미르노프는 충분한 생태계 협력 없이 롤백을 실행할 경우 최초 공격으로 인한 손실보다 더 큰 시스템적 경제적 손실이 발생할 수 있다고 공개적으로 지적했습니다.
이러한 주의 사항은 롤백을 기술적 도구로서 부정하는 것이 아니라, 금융화된 생태계에서 롤백이 초래할 수 있는 외부 효과를 강조하는 것입니다. 즉, 영향을 받는 기간 동안 정상적으로 운영되던 브릿지, 수탁기관, 거래상대방의 운영이 소급적으로 무효화될 수 있으며, 이는 장기간의 정산 및 책임 문제를 야기할 수 있다는 것입니다. 따라서 논의의 초점은 기술적 실현 가능성에서 시스템 전반의 용량 문제로 옮겨갑니다.
공격 발생부터 대응까지의 시간 순서
이번 사태는 크게 네 단계로 나눌 수 있습니다. 첫째, 12월 27일 저녁 공격이 발생하여 비정상적인 거래가 감지되고 FLOW 가격이 급락했으며, 거래소들은 위험 통제 조치를 발동했습니다. 둘째, 12월 28일 새벽 FLOW는 취약점을 확인하고 손실 규모를 공개하며 네트워크를 일시적으로 중단했습니다. 셋째, 12월 28일 오전 패치 배포가 완료되고 다양한 복구 방안이 검토되었습니다. 넷째, 메인넷은 블록 생성을 점진적으로 재개했지만, 일반 거래 및 생태계 동기화는 여전히 제한적이었습니다.
이러한 일련의 과정은 긴급 상황에서 시간적 제약 하에 결정이 내려졌고, 생태계 전반에 걸친 조정이 완전히 이루어지지 못해 이후 분쟁의 발단이 되었음을 보여줍니다.
그림 2: 보안 사고 발생 시 FLOW 토큰 가격 변동 및 시장 반응
롤백 제약 조건이지 결론이 아닙니다.
연구 관점에서 볼 때, 이번 사건의 롤백은 최종 해답이라기보다는 시스템 스트레스 테스트에 가깝습니다. 이는 특정 결정의 옳고 그름을 드러내는 것이 아니라, 금융화된 멀티 체인 블록체인 환경에서 발생하는 현실적인 제약 조건들을 보여줍니다. 즉, 시스템 간 상태 일관성을 유지하기 어렵고, 비상 상황 관리 체계의 경계가 불분명하며, 외부 효과를 완전히 내재화할 수 없다는 것입니다.
이러한 제약 조건 내에서 Flow는 이후 현재 단계에 대해 격리 기반 복구 방식을 발표하여 비정상 상태의 영향을 최소화하고 전체 이력 재선택을 방지함으로써 온체인 및 오프체인 상태 불일치 위험을 줄였습니다. 이 방식은 롤백 자체의 거부 또는 대체가 아니라 특정 조건에서 단계별로 적용되는 조치로 해석해야 합니다.
기술적 보수를 넘어 드러난 거버넌스 실상
이번 사건은 또한 중요한 거버넌스 계층 문제를 드러냈습니다. 크로스체인 브리지, 거래소 및 수탁기관은 직접적인 경제적 및 운영적 위험을 부담하지만, 초기 위험 평가 및 의사 결정 과정에 대한 접근과 참여는 제한적이었습니다. 이러한 구조적 비대칭성은 비상 대응 경로의 불확실성을 증폭시켰습니다.
시장 반응은 이러한 패턴을 뒷받침합니다. 초기 하락 이후 FLOW는 기술적 반등을 경험했지만, 전반적인 위험 프리미엄은 크게 상승했는데, 이는 지배구조 역량과 비상 메커니즘의 안정성에 대한 투자자들의 민감도를 반영합니다.
정책 후퇴를 제도화해야 할까요?
Flow 사태에 대한 연구 가치는 특정 복구 옵션을 평가하는 데 있는 것이 아니라, 근본적인 질문을 명확히 하는 데 있다. 즉, 금융화되고 고도로 상호 연결된 환경에서 롤백은 순전히 기술적인 선택으로 남아 있어야 하는지, 아니면 명확한 제도적 거버넌스 체계 내에 포함되어야 하는지를 밝히는 데 있다.
트리거 정의, 생태계 조정 프로세스 및 책임 범위 설정은 단일 비상 작전 자체보다 더 중요할 수 있습니다. 대부분의 경우, 비정상 상태를 격리하고, 공격 경로를 차단하고, 온체인 복구 조치를 적용하는 것이 금융 시스템의 확실성 확보 요구에 더 잘 부합할 수 있습니다.
지배구조 관련 소송은 여전히 진행 중입니다.
Flow가 후속 접근 방식을 계속해서 공개함에 따라, 이 사건은 지속적인 관찰 및 연구 단계에 접어들면서 여전히 진행 중입니다. 이는 단순한 기술적 판단을 내리는 것이 아니라, 금융화된 블록체인이 위험 노출, 비상 대응 및 거버넌스 조정을 균형 있게 조절하는 역동적인 과정을 반영합니다.
연구 관점에서 볼 때, Flow 롤백 이벤트는 진화하는 거버넌스 사례를 구성하며, 고도의 복잡성을 가진 환경에서 미래의 퍼블릭 블록체인에 적용될 비상 메커니즘을 이해하기 위한 반복 가능한 참고 자료를 제공합니다.
더 읽어보기:
〈 Flow 블록체인 롤백 이벤트: 비상 대응인가, 아니면 시스템적 위험 증폭인가? 〉這篇文章最早發佈於 《 CoinRank 》.
