GENIUS 법안은 스테이블코인 규제에 대한 명확성을 제공하는 것을 목표로 했지만, 이자 지급 금지 조항은 디지털 달러의 시간 가치를 누가 통제하는지에 대한 더 깊은 갈등을 드러냈습니다.
은행들은 이자 지급 스테이블코인이 예금을 고갈시키고 신용 창출을 약화시킬 수 있다고 경고하는 반면, 암호화폐 기업들은 수익 창출을 막는 것이 사실상 사용자에게 세금을 부과하는 것과 같으며 미국 달러의 세계적 경쟁력을 떨어뜨린다고 주장합니다.
개인 투자자용 스테이블코인에 대한 규제가 엄격해짐에 따라, 주요 금융 기관들은 토큰화된 예금 및 자금 조달을 추진하여 일반 사용자는 접근할 수 없지만 기관은 온체인 수익에 접근할 수 있는 시스템을 구축했습니다.
명확성을 약속했지만 새로운 논쟁을 불러일으킨 법
2025년 미국이 GENIUS 법안을 통과시켰을 때, 의원들은 이를 획기적인 법안으로 평가했습니다. 처음으로 결제용 스테이블코인이 명확한 연방 차원의 규제 체계를 갖게 된 것입니다. 목표는 간단했습니다. 위험을 줄이고, 사용자를 보호하며, 디지털 달러의 미래를 확보하는 것이었습니다.
하지만 명확함이 평온을 가져다주지는 않았다.
몇 달 만에 이 법은 새로운 갈등을 불러일으켰습니다. 이번 논쟁은 외환보유고나 지급능력에 관한 것이 아니었습니다. 대신, 수년 동안 감춰져 있던 한 가지 문제에 초점이 맞춰졌습니다. 누가 디지털 달러로 이자를 받을 자격이 있는가 하는 문제였습니다.
GENIUS 법안에 따라 스테이블코인 발행자는 현금 또는 숏 미국 국채로 전액 준비금을 보유해야 합니다. 대출을 해줄 수도 없고, 신용을 창출할 수도 없습니다. 더 중요한 것은, 단순히 보유량만으로 사용자에게 이자를 지급할 수 없다는 점입니다.
언뜻 보면 이 규칙은 무해해 보입니다. 입법자들은 스테이블코인이 은행 예금을 대체하는 것을 막으려 했습니다. 그러나 시장은 이미 변해 있었습니다. 스테이블코인은 더 이상 단순한 결제 수단이 아니었습니다. 온체인 달러의 기반이 된 것입니다.
금리가 상승하면서 화폐의 시간 가치가 다시금 가시화되었습니다. 수익률이 사라진 것이 아니라, 단지 사용자에게 도달할 경로를 기다리고 있었을 뿐입니다.
법적 회색지대가 금융계를 뒤흔든 방식
GENIUS 법안은 발행사에 대한 규제를 강화하지만, 유통사에 대해서는 훨씬 적은 내용을 담고 있습니다. 이러한 공백이 시장의 판도를 바꿔놓았습니다.
USDC 발행사인 서클(Circle) 은 규정을 준수했습니다. 사용자에게 직접 이자를 지급하지 않았습니다. 하지만 USDC는 발행사 차원에서 유통되는 것이 아니라 플랫폼을 통해 유통됩니다.
코인베이스는 이러한 흐름에서 핵심적인 역할을 합니다. 서클(Circle) 유통 계약을 통해 코인베이스에 거래소에 보관된 USDC 금액에 비례하는 수수료를 지불합니다. 코인베이스는 이 수익의 일부를 사용자에게 USDC 보상으로 제공합니다.
엄밀히 말하면 이러한 보상은 이자가 아닙니다. 플랫폼 인센티브입니다. 실제로는 트레져리 수익률에서 발생합니다.
이러한 구조는 은행들을 불안하게 만들었다. 은행들의 관점에서 스테이블코인은 선을 넘었다. 은행 규정을 따르지 않고 자금을 끌어들이고 있었기 때문이다.
은행권에서는 수조 달러가 예금 시스템에서 빠져나갈 수 있다고 경고했습니다. 수치는 다소 과장되었지만, 우려는 현실적이었습니다. 은행은 저비용 예금에 의존합니다. 수십 년 동안 대부분의 예금자들은 거의 제로에 가까운 수익률을 별다른 이의 없이 받아들였습니다.
스테이블코인은 그러한 행태를 바꿔놓았습니다. 빠른 결제, 전 세계적인 접근성, 그리고 가시적인 수익률을 제공했죠. 간접적인 수익률조차도 기대치를 바꾸기에 충분했습니다.
은행들은 이 시스템이 불공정하다고 주장했습니다. 스테이블코인 플랫폼은 자본 요건이 없고, 지역 대출에 자금을 지원하지 않으며, 예금자 보험도 가입하지 않습니다. 그럼에도 불구하고 모두 같은 달러를 놓고 경쟁합니다.
은행들이 답변을 회피했던 질문은 간단했습니다. 왜 사용자들이 자신의 자금으로 창출한 수익을 얻지 못하게 막아야 하는가?
암호화폐 논쟁과 숨겨진 세금 개념
이에 대응하여 암호화폐 업계는 논쟁의 틀을 새롭게 잡았습니다.
한 가지 주장이 빠르게 주목을 받았습니다. 바로 보유세 도입 아이디어입니다. 스테이블코인 준비금은 사용자들이 자본 투입하기 때문에 수익을 창출합니다. 만약 법이 그 수익이 사용자에게 돌아가는 것을 막는다면, 시스템은 사용자들이 그 수익을 완전히 포기하도록 강요하는 셈입니다.
이러한 관점에서 보면, 이자 금지는 안전에 관한 것이 아니라 통제에 관한 것입니다.
암호화폐 기업들은 시야를 넓혔습니다. 스테이블코인은 국내에서만 사용되는 도구가 아닙니다. 달러의 영향력을 전 세계적으로 확대하는 데 기여합니다. 디지털 달러가 수익을 창출하지 못하면 국경을 넘어 사용할 때 매력을 잃게 됩니다.
다른 나라들이 더 빠르게 움직이면서 이러한 우려는 더욱 커졌습니다. 중국은 디지털 화폐 체계를 수정하여 이자 지급을 허용했습니다. 이 결정은 디지털 화폐가 수익률을 희생할 필요가 없다는 분명한 신호를 보냈습니다.
법적 불확실성도 존재합니다. 수탁 거래소에서 플랫폼은 종종 개인 키를 관리합니다. 기존 해석에 따르면 이는 자산의 법적 소유자가 누구인지에 대한 의문을 제기합니다. 플랫폼이 자산 소유자인 경우, 수익 분배는 이미 법률과 충돌할 수 있습니다.
결과적으로, 이제 스테이블코인 업계 전체에 법 집행 위험이 드리워져 있습니다.
소매업계가 논쟁을 벌이는 동안 월스트리트는 이미 다음 단계로 나아가고 있었다.
개인 투자자들이 사용하는 스테이블코인이 면밀한 검토에 직면 하자, 대형 금융기관들은 다른 길을 택했습니다.
은행들이 토큰화된 예금을 출시했습니다. 이는 스테이블코인이 아니라 은행 부채입니다. 블록체인 상에서 결제되고 기본적으로 이자를 지급합니다. 따라서 GENIUS 법안의 적용 대상이 아닙니다.
기관 고객에게는 선택이 명확합니다. 수익률 손실 없이 온체인 효율성을 누릴 수 있습니다.
자산운용사들은 토큰화된 머니마켓펀드를 출시했습니다. 이러한 상품들은 안정적인 가치를 유지하고 온체인에서 매일 수익을 분배합니다. 법적으로는 증권으로 분류되며, 기능적으로는 이자를 지급하는 스테이블코인처럼 작동합니다.
하지만 접근은 제한적입니다. 소매 고객은 여전히 제외됩니다.
이로 인해 조용한 분열이 생겨났습니다. 일반 사용자는 위험으로부터 보호받지만 수익도 얻지 못합니다. 반면 기관은 위험과 수익 모두를 얻습니다. 이자 금지 조치는 수익 자체를 없앤 것이 아니라, 누가 수익에 접근할 수 있는지를 바꾼 것입니다.
한편, 전통적인 금융 인프라는 계속해서 온체인으로 이동하고 있습니다. 수탁기관, 은행, 결제 네트워크는 블록체인 결제를 도입하고 있습니다. 이러한 환경에서 수익률이 없는 스테이블코인은 부차적인 도구로 전락할 위험이 있습니다.
돈의 미래는 시간 가치를 둘러싼 싸움이다.
스테이블코인 이자율 전쟁은 기술적인 논쟁이 아닙니다. 시간 가치를 누가 통제하느냐에 대한 싸움입니다.
은행들은 중개 기능을 유지하고자 합니다. 암호화폐는 기술이 직접적인 정보 공유를 가능하게 한다고 주장합니다. 전통 금융은 이미 기존 법적 틀을 통해 수익을 확보하는 방식으로 이러한 변화에 적응해 왔습니다.
향후 청문회에서 규칙이 조정될 수도 있지만, 추세를 되돌리지는 못할 것입니다.
시간 가치가 재평가되고 있습니다. 화폐의 형태가 변하고 있습니다. 디지털 달러가 수익을 창출할 수 없다면 자본 다른 대안을 찾을 것입니다.
법은 그러한 변화를 지연시킬 수는 있지만, 막을 수는 없습니다.
〈 미국 금융 시스템 내부의 스테이블코인 이자를 둘러싼 전쟁 〉 這篇文章最早發佈於 《 CoinRank 》。
