비트코인 수익률은 비유를 통해 잘못 이해되는 경우가 많습니다. 대부분의 재스테이킹된 모델은 암묵적으로 수익률이 수익률과 유사해야 한다고 가정합니다. 즉, 활용도를 극대화하고 담보를 재사용하며 여러 계층에 걸쳐 귀속성을 추상화합니다. @Lombard_Finance는 정반대의 입장을 취합니다. 수익률을 명확한 경제적 노력을 통해 얻어야 하는 것으로 간주하고 보수적으로 평가합니다. 그 차이는 외관상의 차이가 아니라 구조적인 차이입니다. ••• — 📌 활용 우선 모델 대부분의 재스테이킹된 $BTC 설계에서 수익 귀속은 간접적입니다. $BTC는 검증자 활동, 프로토콜 인센티브 또는 오프체인 전략에 의해 래핑되거나 인위적으로 노출됩니다. 수익은 집계되어 비례 배분됩니다. 회계 처리는 가능하지만, 수익 발생 원인 파악은 미흡합니다. 시스템은 수익이 어디에서 발생했는지, 어떤 계층이 위험을 흡수했는지 명확하게 밝히지 않고도 연간 수익률 보고할 수 있습니다. 이 모델은 활용도를 최적화합니다. 출처 명확성을 최적화하지 않습니다. 상황이 안정적일 때는 그러한 차이를 쉽게 무시할 수 있지만, 스트레스 상황에서는 그 차이가 분명해집니다. — 📌 $BTC 명확한 책임감을 가지고 수확하세요 롬바르드는 다른 제약 조건 세트를 사용합니다. $LBTC에 대한 수익은 $BTC이 시스템 내에서 명시적이고 감사 가능한 경제적 기능에 활용될 때만 인정됩니다. 재사용은 제한적이며, 재귀적 레버리지는 방지됩니다. $BTC이 불리한 조건에서도 유지되는 생산적인 활동과 명확하게 연결될 수 없는 경우, 수익 계산에 포함되지 않습니다. 이로 인해 롬바르드의 수확량은 더디고 더 적어집니다. 또한 읽기 쉽게 만들어줍니다. 이 프로토콜은 수익 증폭이 아닌 자본 책임 중심으로 구성되어 있습니다. 수익은 $BTC가 수행한 작업에 따라 결정되며, $BTC의 존재량에 따라 결정되는 것이 아닙니다. — 📌 설계상 수율이 낮은 이유 낮은 수율은 구현상의 결함이 아닙니다. 이는 필터링 메커니즘입니다. 롬바르드는 다음과 같은 요소에 기반한 양보를 의도적으로 거부합니다: + 숨겨진 레버리지 + 성숙도 불일치 + 구원의 취약성 + 집계에 의한 기여도 측정 만약 프로토콜이 자금 인출 과정에서 수익률이 어디에서 발생했는지 설명할 수 없다면, 위험을 숨기기보다는 수익률을 조기에 압축하는 방식을 택하게 됩니다. 그러한 절충안은 명목 수익률보다 환매 안정성을 우선시합니다. — 📌 모델들이 서로 다른 방향으로 나아가는 지점 모델 간의 차이는 스트레스 상황에서 가장 명확하게 드러납니다. 재스테이킹된 시스템은 상환 경로가 좁아지고 귀속이 모호해지더라도 수익률에 대한 긍정적인 이미지를 더 오래 유지하는 경향이 있습니다. 롬바드는 그 반대의 결과를 받아들입니다. 수익률이 더 빨리 압축되어 나중에 회계의 일관성이 유지된다는 것입니다. 이것은 철학적인 선택이 아닙니다. 이는 자본 구조 선택의 문제입니다. — 📌 롬바드는 누구를 위해 만들어졌을까요? 이러한 설계 선택은 시스템이 어떤 자본 유치할지 결정합니다. + 투기 자본 수익률 곡선을 최적화합니다. + 기관 투자자급 자본 추적 가능성 상환 확실성을 최적화합니다. 롬바르드는 두 번째 그룹을 위해 만들어졌습니다. 이것이 바로 $LBTC를 "수익률이 있는 $ 비트코인(BTC) "로 표현하지 않는 이유입니다. 그러한 표현 방식은 활용도 극대화 모델과의 비교를 유도하기 때문입니다. $LBTC는 감사 가능한 경제적 위임이 있는 $BTC로 이해하는 것이 더 적절하며, 여기서 수익률은 부수적인 효과입니다. ••• — 📌 결론 @Lombard_Finance는 수익률 극대화를 목표로 하지 않습니다. 위험성을 명확히 하려는 것입니다. 누가 가져갔을까? 그것이 놓여 있는 곳. 그리고 상황이 악화되었을 때도 그것이 여전히 유효한가. 암호화폐 업계에서는 드문 일입니다. 내구성을 고려하여 설계된 시스템에서는 표준적인 방식입니다.

롬바르드는 불가피해 보인다.