서론: 경기 부양책 시행 기간 동안 통화 관련 소송의 리스크 점점 더 분명해지고 있습니다.
외환 관련 사건을 처리할 때, 관련 당사자들로부터 매우 전형적인 정서 반복적으로 접하게 될 것입니다.
"저는 사기를 당했다는 것을 알고 있고, 돈도 실제로 빠져나갔습니다. 온체인 확인할 수 있는데, 왜 아무도 책임을 지지 않고 돈을 돌려받을 수 없는 거죠?"
문제는 사실관계가 아니라 절차에 있는 경우가 많습니다.
사실관계가 명확할수록 관련 당사자들이 "구제 조치를 취할 수 있다"고 오해할 가능성이 높아집니다. 그러나 외환 관련 사건의 경우 구제 조치를 취할 수 있는지 여부는 범죄의 성격, 관할권, 그리고 증거를 실제로 활용할 수 있는지 여부라는 세 가지 요소에 달려 있습니다.
최근 몇 년 동안 환율 관련 분쟁의 양상도 변화했습니다.
초기 사례들은 대부분 "암호화폐 절도 및 도주"에 관한 것이었지만, 현재는 (암호화폐 상장 서비스, U-판매자 거래소, NFT 투자 플랫폼 등) 더욱 합법적인 구조를 띠는 경우가 많습니다. 그러나 자산 이동 경로는 더욱 복잡해지고, 관련 주체들은 더욱 분산되어 있으며, 국경을 넘나드는 거래가 빈번해졌습니다. 따라서 사건이 "구제 단계"로 진행될 때, 흔히 세 가지 주요 장애물에 직면하게 됩니다.
- 자산은 가치가 있지만, 그 본질과 거래의 성격을 신속하게 파악하기는 쉽지 않습니다. 해당 자산이 부동산인지, 계약상 자산인지, 투자 권리인지, 아니면 범죄 조직에서 사용된 "도구"인지 등을 판단하기 어렵기 때문입니다.
- 국경을 넘나드는 다중 법인 구조는 관할권 및 증거 수집에 상당한 어려움을 초래합니다. 온체인 여기에 있고, 거래소 저기에 있으며, 서버는 해외에 있고, 관련자는 행방불명된 경우 말입니다.
- 민사 및 형사 사건은 상호 제약 관계에 있습니다 . 당사자가 "형사 사건에 연루될 가능성이 있는" 것으로 간주되면 민사 사건이 쉽게 차단되거나 다른 관할 지역으로 이송될 수 있으며, 구제 조치의 진행 속도는 관련 당사자의 통제 범위를 완전히 벗어나게 됩니다.
다음 세 가지 전형적인 사례를 통해 "문제가 해결되지 않는 이유"와 "변호사가 할 수 있는 일"을 명확히 설명하겠습니다.
실제 사례 검토
사례 1: 국경을 넘는 "리스팅 서비스 수수료" 사기
H국의 한 회사가 S국의 거래소 에 토큰을 상장 할 계획을 세우고 거래소 중국인 영업 업무 에게 연락했습니다. 그들은 상장 서비스 수수료로 80만 USDT를 지불하기로 합의했습니다.
결제가 완료된 후 업무 과 연락이 닿지 않았습니다. 거래소 판매원이 사직했으며 서비스 수수료는 받지 못했다고 통보했습니다.
사건 진행의 주요 장애물
- 이 사건은 명백한 국경을 넘나드는 요소를 포함하고 있어 민사 구제를 직접 시작하기 어렵습니다. 절차적 선택 측면에서 볼 때, 형사 우선 원칙에 따라 소송 제기 여부를 먼저 결정해야 합니다.
- 암호화 자산의 국경을 넘나드는 특성은 증거 수집 및 관할권 문제에 실질적인 어려움을 야기합니다. 예를 들어 지갑 거래 기록이 여러 온체인 에 분산되어 있고 거래소 서버가 해외에 위치해 있는 경우가 있습니다.
- 해당 행위의 성격에 대한 의견 차이가 있습니다. 그것이 형사상 사기에 해당하는지 아니면 민사상 계약 위반에 해당하는지에 따라 사건이 어떤 절차로 진행될지, 그리고 구제 조치가 개시될 수 있는지 여부가 직접적으로 결정됩니다.
변호사는 무엇을 할 수 있을까요?
첫 번째 단계는 "어떻게 사기를 당했는지"에 대해 서둘러 쓰지 않는 것입니다. 먼저 "돈이 어떻게 갔는지"를 자세히 파악하세요. 송금 경로, 지갑 주소, 시간 경과, 상대방의 신원 정보, 연락 기록, 그리고 거래소 내역 등을 기록해 두세요.
두 세트의 스크립트를 동시에 준비하세요:
형사 사건의 경우: 관할권/인적 관할권의 핵심 사항을 강조하고 "불법 소유 의도"의 중요한 사실(유도, 신분/권한 위조, 서비스 제공 약속, 의무 불이행, 연락 두절 등)을 부각하십시오.
민사 소송의 경우, 분쟁을 "서비스 요금 지급 - 서비스 불이행 - 상대방의 근거 없는 점유"로 압축하여 향후 협상/재산 보존을 위한 실질적인 근거를 마련하십시오.
거래소 답변을 결론으로 받아들이지 말고 증거를 찾는 출발점으로 삼으십시오. 거래소 약속을 부인하는 것은 흔한 일이지만, 변호사는 이를 상대방의 내부 경영, 권한, 업무 관계에 대한 단서를 얻을 수 있는 원천으로 활용해야 합니다.
사례 2: USDT 거래소 사기
한 투자자가 온라인에서 "투자 자문가"를 만나 U-트레이더를 통해 USDT를 환전하라는 권유를 받았습니다. 투자자는 300만 위안이 넘는 금액 을 여러 계좌로 이체했지만, 자금은 입금되지 않았습니다. 이후 U-트레이더 운영자는 체포되었지만, 단순히 환전 서비스만 제공했을 뿐 사기 조직과 직접적인 연관이 없었기 때문에 경찰은 결국 수사를 종결했습니다.
사건 진행의 주요 장애물
먼저 "추적 가능성 평가"를 실시한 후, 향후 진행 방향을 논의하십시오. 이 평가는 냉혹하지만 필수적입니다. 어떤 계좌를 동결 할 수 있을까요? 어떤 주체를 찾을 수 있을까요? 어떤 증거를 활용하여 사건을 마무리할 수 있을까요?
"자금 흐름"을 두 줄로 나누어 동시에 실행하세요.
- 은행 측에서는 송금 과정, 수취 계좌의 신원, 자금의 목적지(단기간 내에 자금이 집중되는지 분산되는지 여부)를 확인합니다.
- 온체인 측면: 알려진 지갑에 대한 집계, 수집, 크로스체인 또는 거래소 진입과 관련된 노드가 존재합니까?
이러한 유형의 사건에서 핵심 변수는 종종 "소송 기소하다 가능 여부"가 아니라 "주요 시점에서 자산 통제권 확보 가능 여부"입니다. 저희는 전 과정에 걸쳐 각 시점의 실현 가능성과 리스크 고객에게 설명하여, 고객이 실현 가능성에 기반한 결정을 내릴 수 있도록 지원합니다.
사례 3: NFT 투자 사기
한 고객이 온라인 플랫폼을 통해 고가 NFT를 구매했는데, 해당 플랫폼은 이 NFT가 미래의 미술품 배당금과 희귀 디지털 권리를 창출한다고 주장했습니다. 고객이 총 약 500만 위안을 지불한 후, 플랫폼은 갑자기 폐쇄되었고 웹사이트 접속이 불가능해졌으며 담당자는 자취를 감췄습니다. 이후 조사 결과, NFT 스마트 계약 코드에 자산을 임의로 이전할 수 있는 백도어가 숨겨져 있었던 것으로 밝혀졌습니다.
사건 진행의 주요 장애물
- 디지털 자산의 파생 권리인 NFT는 투자 및 거래 속성을 모두 지니고 있으며, 현행 법규 하에서는 그 법적 성격이 매우 불확실한 상태입니다.
- 이 플랫폼의 개체와 스마트 계약은 익명성이 매우 높으며, 국경을 넘어 배포할 경우 자산 추적, 개체 식별 및 관할권 확보에 실질적인 어려움이 발생합니다.
- 계약 로그, 온체인 기록 또는 지적 재산권 정보를 통해 기술적 추적이 가능하더라도, 크로스체인 자산은 여러 관할 구역에 걸쳐 있는 경우가 많아 실제 복구가 매우 어렵습니다.
실질적인 관점의 확장
기술적 사실을 사법부가 이해할 수 있는 언어로 번역하면 다음과 같습니다. 계약상의 백도어는 고객이 통제권을 갖지 못한다는 것을 의미하며, "자유롭게 양도할 수 있다"는 것은 "불법 점유"를 뒷받침하는 중요한 사실적 근거에 해당합니다.
온체인 집중하지 마세요. 은행 거래 내역, 충전 기록, 플랫폼 홍보 약속, 수익 분배 메커니즘, 채팅 기록, 계약 조건, 백엔드 스크린샷 등은 "온체인 분석 보고서"보다 법 집행 기관에 더 설득력 있는 자료가 될 수 있습니다.
자산 회수 가능성을 사전에 설명하는 것도 중요합니다. 계약 백도어, 크로스체인 기술, 익명성의 조합은 자산 회수를 사실상 최대한 어렵게 만듭니다. 형사 고발조차 자산을 "구원"하지 못할 수도 있지만, 적어도 핵심 노드를 통제하는 데는 도움이 될 수 있습니다.
민사 구제 절차 방해의 핵심 원인
위에서 언급한 세 가지 사례를 되돌아보면, 사건의 유형은 다르지만, 구제 단계에 진입한 후 민사 소송 과정에서 모두 매우 유사한 제도적 장애물에 부딪혔다는 것을 알 수 있습니다.
1. 형사상 우선권의 원칙
- 형사 범죄와 관련된 행위의 경우, 먼저 수사가 시작되어야 하며, 민사 소송은 일반적으로 형사 절차가 완료될 때까지 기다려야 합니다.
- 형사 판결에서 재산권 문제가 다뤄지면, 이후 민사 소송에서는 "기판력"의 원칙이 적용됩니다.
- 민사 사건이 공안국으로 이관되고 법원이 해당 행위가 범죄에 해당한다고 판단하면 민사 소송 절차는 중단될 수밖에 없다.
2. 국경을 넘는 책임 규명의 어려움
- 이 사건에 관련된 자금과 용의자들이 여러 국가에 걸쳐 분포되어 있기 때문에 국경을 넘는 증거 수집, 조사 및 법 집행에 상당한 제약이 있습니다.
- 익명성과 프로그래밍 가능성을 통해 자산을 단기간에 분할 및 이전할 수 있으므로 회수 가능성이 더욱 줄어듭니다.
3. 자산 식별 및 행동 특성 규명은 복잡합니다.
- 암호화 자산은 결제 수단이 될 수도 있고, 투자 또는 파생 상품 권리를 나타낼 수도 있습니다. 이러한 질적 차이는 구제 절차에 직접적인 영향을 미칩니다.
- 민사 소송이 제기되더라도, 자산이 분산되어 있거나 증거가 불충분하거나 법률 적용이 불명확한 경우 법원은 손해배상 청구를 받아들이기 어려워하는 경우가 많습니다.
실질적인 영향
민사 구제 수단의 제한은 절차적인 문제일 뿐만 아니라 제도적인 제약이기도 하다.
외환 관련 사건에서 형사 소송은 여전히 가장 현실적이고 실행 가능한 구제 수단이며, 변호사의 핵심 역할은 의뢰인이 합리적인 방향으로 나아가도록 돕고, 유일한 구제 수단인 형사 소송을 절차적 선택에서 소진하지 않도록 하는 것입니다.
변호사를 위한 교훈: 단순히 "자료를 쌓아두는 것"에 그치지 말고, "경로 통제"에 집중하라.
앞서 언급한 세 가지 사례의 여러 단계에서 드러난 문제점을 바탕으로, 외환 관련 사건에서 변호사의 핵심 역량은 세 가지 수준으로 요약할 수 있다. 즉, 초기 리스크 식별, 절차 진행 중 증거 및 구조적 통제, 그리고 시스템의 한계에 대한 명확한 이해이다.
(i) 프런트엔드: 리스크 사후에 해결하는 것이 아니라 사전에 식별합니다.
- 거래의 합법성 평가 : 불법 자금 조달, 사기 또는 불법 사업 운영의 리스크 있는지 분석하고, 특히 토큰이 보안 특성을 갖추고 있는지에 중점을 둡니다.
- 자산 속성 구분 : 결제 또는 유틸리티 토큰은 "거래 가능한 자산"프레임 에 포함될 가능성이 더 높으며, 수익이 보장된 토큰은 범죄 조직의 개입을 유발할 가능성이 더 높습니다.
- 국경 간 구조 예측 : 해외 법인, 거래소 또는 지갑 주소가 관련되어 있는지 여부가 향후 책임 소재 파악의 난이도를 직접적으로 결정합니다.
(II) 절차: 사법적으로 인정될 수 있는 증거의 연쇄 구성
- 계약 및 거래 기록의 표준화 : 거래의 목적과 권리 및 의무를 명확하게 정의하고, 온체인 거래 기록 및 운영 로그를 저장합니다.
- 국경을 넘는 의사소통의 증거 보존 : 은행 거래 내역서, 플랫폼 이메일, 채팅 기록 등을 보존하고, 특히 생성 시점과 보존 지속성을 고려해야 합니다.
(III) 제도적 경계의 이해: 경로 선택 그 자체가 전략이다
- 대부분의 외환 관련 사건은 형사 절차를 피할 수 없으므로, 형사 소송 진행 가능성을 먼저 평가해야 합니다.
- 민사 소송은 협상 및 자금 회수의 주요 수단이라기보다는 보조적인 도구로 더 많이 사용됩니다.
- 변호사는 의뢰인의 기대치를 명확하게 관리하고 "절차의 존재"를 "피할 수 없는 결과"로 오해하지 않도록 주의해야 합니다.
(iv) 심화 연습: "비판적 판단"을 향하여
아무리 꼼꼼하게 자료를 준비했더라도 많은 사건은 여전히 난관에 봉착할 수 있습니다. 그 이유는 대개 노력의 양 때문이 아니라 몇 가지 중요한 판단 착오 때문입니다.
- 해당 행위의 본질은 정확히 어떻게 이해되는가 (사기 vs. 분쟁; 주최자 vs. 중개자; 수혜자 vs. 도구)?
- 리스크 구조를 사전에 파악할 수 있습니까 (수익 약정, 수집 거점, 거래소 접근성, 통제 증거)?
- 우리는 기회의 창 (동결 시점, 조사 시점, 그리고 핵심부 고정 시점)을 제대로 포착했을까요?
이러한 판단은 법률 조항에 명시되어 있지는 않지만, 사건의 진행 방향을 결정합니다.
"무엇을 할 수 있을까?"에서 "언제 할 수 있을까?"로: 핵심 판단을 재사용 가능한 방법으로 전환하기
앞서 언급한 세 가지 사례로 돌아가 보면 공통점이 드러납니다. 암호화폐 관련 사건은 "규칙이 없는" 것이 아니라, 범죄의 성격, 관할권, 증거, 자산 관리 등 규칙 사이에 공백이 존재하며 , 이러한 공백 각각이 사건 진행을 지연시킬 수 있다는 것입니다.
보다 현실적인 관점은 다음과 같습니다.
변호사가 자료를 완벽하게 준비했더라도, 사건은 특정 시점에서 난관에 봉착할 수 있습니다. 이는 변호사의 능력 부족 때문이 아니라, 여러 유형의 "중요한 판단"에 부딪히기 때문입니다.
- 이것은 사기로 간주되는 건가요, 아니면 거래 분쟁인가요?
- 책임자를 확인할 수 있습니까?
- 자산 관리 창구는 아직 열려 있나요?
이러한 판단은 단 한 문장의 경험으로 설명하기 어렵고, 몇몇 법률 조항에서 직접 도출할 수도 없습니다. 오히려 사건 처리의 "기술"과 같습니다. 동일한 사실이라도 사람마다 다르게 해석될 수 있습니다. 어떤 사람은 소송 절차를 명확하게 제시할 수 있는 반면, 다른 사람은 단순히 "의심되는 분쟁"으로만 설명할 수 있습니다. 이러한 차이는 증거 정리 방식, 절차 순서, 그리고 핵심적인 순간의 중요성에 따라 발생하는 경우가 많습니다.
따라서 올해 정저우에서 마련한 이번 비공개 세미나/실무 교육의 목적은 "개념을 다시 설명하는 것"이 아니라, 이러한 판결들을 분석하여 변호사들이 직접 활용할 수 있는 실무 방법으로 전환하는 것입니다.
- 오판하기 쉽고 결과에 가장 큰 영향을 미치는 부분, 즉 형사 소송을 우선시해야 할 때, 자산 보존에 주력해야 할 때, 민사 소송을 보조적인 수단으로 활용해야 할 때, 그리고 전략을 조정해야 할 때에 집중해야 합니다.
- 이 시스템은 범죄 침입 경로, 관할권, 자산 통제 거점 및 증거 확보 과정의 조직 구조를 분석합니다.
이 책은 암호화폐 산업과 거래 시스템의 기본 논리를 설명할 뿐만 아니라, 암호화폐 관련 사건에서 리스크 구조에 적용할 수 있는 재사용 가능한 프레임, 기소 및 방어 전략의 적용, 그리고 사건 진행의 주요 단계에 대한 방법론을 제시합니다. 목표는 간단합니다. 바로 실무에 복귀하여 상담을 진행하고 암호화폐 관련 형사 사건을 더욱 효과적으로 관리할 수 있도록 돕는 것입니다.
