저자: 프라틱 데사이
원제: 명확성의 역설: 명확한 규칙이 경쟁을 흐리게 할 때
작성 및 편집: BitpushNews
역사적으로 돈은 중립적인 경우가 거의 없었으며, 본질적으로 가치가 상승하는 속성을 지니고 있습니다. 현대 은행 제도가 등장하기 훨씬 이전부터 사람들은 돈을 보유하거나 빌려주는 것이 수익을 가져다줄 것이라고 기대했습니다.
기원전 3천년경 고대 메소포타미아에서는 이미 은을 빌려주고 이자를 받는 관행이 있었다. 기원전 5세기부터 고대 그리스는 리스크 해상 무역에 자금을 융자 위해 해상 대출을 이용했다.
이 제도에서 대출기관은 상인들에게 단일 항해에 필요한 화물 자금을 제공하고, 배가 침몰할 경우 모든 손실을 부담했지만, 배가 무사히 돌아오더라도 높은 이자율(보통 22~30%)을 요구했습니다. 로마에서 이자는 경제 생활에 깊숙이 뿌리내려 있었고, 종종 채무 위기를 초래하여 자발적인 채무 탕감이 정치적 필수 과제가 되었습니다.
이러한 시스템 전반에 걸쳐 일관된 한 가지 개념이 있습니다. 바로 돈은 단순히 수동적인 가치 저장 수단이 아니라는 것입니다. 보상을 받지 않고 돈을 보유하는 것은 예외적인 경우입니다. 현대 금융의 등장 이후에도 돈의 본질에 대한 이러한 관점은 더욱 강화되었습니다. 은행 예금은 예금자에게 이자를 지급할 수 있습니다. 가치가 상승하지 않는 돈은 점차 경제적 가치를 잃게 된다는 것은 일반적으로 받아들여지는 사실입니다.
이러한 배경 속에서 스테이블코인이 금융 시스템에 등장했습니다. 블록체인이라는 겉모습을 벗겨내면, 스테이블코인은 어떤 암호화폐나 투기성 자산과도 공통점이 거의 없습니다. 스테이블코인은 스스로를 디지털 달러라고 칭하며, 지리적 경계를 없애고 비용을 절감하는 블록체인 환경에 적응했습니다. 스테이블코인은 더 빠른 결제, 더 간편한 거래, 그리고 24시간 연중무휴 이용 가능성을 약속합니다.
하지만 미국 법은 스테이블코인 발행자가 보유자에게 수익(또는 이자)을 지급하는 것을 금지 하려고 합니다.
이것이 바로 현재 미국 의회에서 심의 중인 CLARITY 법안이 매우 논란이 되고 있는 이유입니다. 2025년 7월에 통과된 자매 법안 인 GENIUS 법안과 함께 CLARITY 법안은 스테이블코인 발행자가 보유자에게 이자를 지급하는 것을 금지하지만 "활동 기반 보상"은 허용합니다.
이로 인해 은행 업계는 현행 법안 초안에 강력하게 반발했습니다. 은행 업계의 로비로 추진된 일부 수정안은 스테이블코인 보상을 완전히 없애는 것을 목표로 하고 있습니다.
오늘 심층 분석에서는 현행 CLARITY 법안이 암호화폐 업계에 미칠 수 있는 영향과, 이로 인해 업계 내에서 해당 법안에 대한 상당한 불만이 야기된 이유를 설명하겠습니다.
자, 이제 본론으로 들어가 볼까요...
코인베이스는 상원 은행위원회의 법안 초안을 검토한 지 48시간 만에 공개적으로 지지를 철회했습니다.
브라이언 암스트롱 CEO는 트위터를 통해 "나쁜 법안보다는 차라리 법안이 없는 편이 낫다"고 말하며, 규제 명확성을 제공한다고 주장하는 이번 법안이 현재 업계 상황을 더욱 악화시킬 것이라고 덧붙였습니다.
미국 최대 상장 화폐 기업이 지지를 철회한 지 불과 몇 시간 만에 상원 은행위원회는 법안 수정안을 논의하기로 되어 있던 심의 회의를 연기했습니다.
이 법안에 대한 핵심적인 반대 의견은 간과할 수 없습니다. 이 법안은 스테이블코인을 화폐의 한 형태로 간주하는 대신, 단순히 지불 수단으로만 취급하려 합니다. 이는 스테이블코인이 결제 방식을 근본적으로 바꿀 것이라고 기대했던 사람들을 불안하게 만들기에 충분한 핵심적인 쟁점입니다.
이 법안은 스테이블코인을 자본 최적화에 활용될 수 있는 자산이 아닌 단순한 자금 이동 수단으로 전락시킵니다. 앞서 설명했듯이, 화폐는 결코 이런 식으로 작동한 적이 없습니다. 기초자산에 대한 이자 지급을 금지하고 스테이블코인에 대한 활동 기반 보상을 금지함으로써, 이 법안은 스테이블코인이 주장하는 수익률 최적화를 달성하는 것을 제한합니다.
바로 이 지점에서 경쟁에 대한 우려가 제기됩니다. 은행이 예금에 이자를 지급하고 직불/신용카드 사용에 대한 보상을 제공하는 것이 허용된다면, 왜 스테이블코인 발행사는 똑같이 할 수 없도록 금지해야 할까요? 이는 기존 금융기관에 유리하게 경쟁 구도를 왜곡하고 스테이블코인이 약속하는 장기적인 이점을 약화시킵니다.
브라이언의 비판은 스테이블코인 수익률과 보상에만 국한되지 않고, 해당 법안이 긍정적인 효과보다 부정적인 효과가 더 크다는 점까지 지적합니다. 그는 또한 탈중앙화 문제점도 언급합니다.
@brian_armstrong
탈중앙화 금융(DeFi) 정책 및 옹호 단체인 DeFi 교육 재단(DeFi Education Foundation)은 상원의원들에게 "반(反)DeFi"로 보이는 법안 개정안에 반대할 것을 촉구했습니다.
"아직 이 개정안의 전문을 보지는 못했지만, 그 설명으로 미루어 볼 때 이 개정안은 DeFi 기술에 심각한 피해를 주거나 시장 구조 관련 법률을 소프트웨어 개발자에게 더욱 불리하게 만들 것으로 예상됩니다."라고 해당 단체는 X에 기고했습니다.
@fund_defi
클래리티 법안은 공식적으로 탈중앙화 인정하지만, 그 정의는 협소합니다. "공동 통제" 하에 있거나 규칙을 수정하거나 거래를 제한할 수 있는 권한을 보유하는 프로토콜은 은행식 규정 준수 의무의 적용을 받을 리스크 이 있습니다.
규제는 감시와 책임성을 도입하는 것을 목표로 합니다. 그러나 탈중앙화 정적인 것이 아닙니다. 이는 진화하는 거버넌스와 비상 통제 장치를 통해 회복력을 확보해야 하는 역동적인 스펙트럼이며, 지배력을 강화해서는 안 됩니다. 이러한 경직된 정의는 개발자와 사용자에게 추가적인 불확실성을 야기합니다.
둘째로, 토큰화 분야에서는 약속과 정책 사이에 상당한 격차가 존재합니다. 토큰화된 주식과 펀드는 더 빠른 결제, 낮은 거래상대방 리스크, 그리고 더욱 지속적인 가격 발견을 가능하게 합니다. 궁극적으로, 이는 청산 주기를 단축하고 거래 후 처리 과정에 묶이는 자본을 줄임으로써 더욱 효율적인 시장을 구현할 수 있도록 합니다.
그러나 현재 CLARITY 법안 초안은 토큰화된 증권을 규제 공백 상태에 두고 있습니다. 법안의 문구는 토큰화된 증권을 명시적으로 금지하지는 않지만, 토큰화된 주식의 보관과 관련하여 상당한 불확실성을 야기합니다.
스테이블코인이 결제 부문에만 국한되고 토큰화된 자산의 발행이 제한된다면, 보다 효율적인 자본 시장으로 가는 길은 상당히 좁아질 것 입니다.
일각에서는 스테이블코인이 토큰화된 머니마켓펀드, DeFi 볼트 또는 기존 은행을 통해 수익률을 제공함으로써 결제 수단으로 기능할 수 있다고 주장합니다. 이는 엄밀히 말하면 틀린 말은 아닙니다. 그러나 자본을 최적화하는 더 효율적인 방법을 찾는 시장 참여자는 항상 존재할 것입니다. 혁신은 이러한 편법을 발견하도록 이끌어냅니다. 이러한 편법은 종종 해외로 자본을 이전하는 것을 포함합니다. 때로는 이러한 이전이 불투명하게 이루어질 수 있으며, 규제 당국은 나중에 이러한 자본 유출을 예측하지 못한 것을 후회할 수도 있습니다.
하지만 이 법안에 반대하는 가장 중요한 이유는 다른 모든 주장보다 훨씬 두드러집니다. 현행 법안의 형태가 은행의 구조적 권한을 강화하고, 혁신의 가능성을 저해하며, 현재 시장 최적화에 기여할 수 있었던 산업들을 억압한다는 점을 부인하기는 어렵습니다.
더욱 심각한 것은, 이 법안이 두 가지 매우 높은 대가를 치르게 할 수 있다는 점입니다. 첫째, 이 법안은 은행과 암호화폐 산업 간의 건전한 경쟁에 대한 모든 희망을 없애고 은행들이 더욱 큰 이익을 얻도록 허용합니다. 둘째, 고객들을 이러한 은행들의 횡포에 내맡겨 규제된 시장에서 수익을 극대화할 기회를 박탈합니다.
이러한 비용은 매우 높기 때문에 비평가들이 지원을 꺼리는 것입니다.
우려스러운 점은 이 법안이 소비자를 보호하고 규제 확실성을 제공하며 암호화 기술을 시스템에 도입하려는 노력으로 포장되어 있지만, 그 조항들은 은밀하게 정반대의 의미를 내포하고 있다는 것입니다.
이러한 규정들은 금융 시스템 내에서 가치 경쟁이 허용되는 부분을 미리 정해놓습니다. 은행들은 기존의 틀 안에서 계속 운영할 수 있지만, 스테이블코인 발행기관들은 더욱 좁은 경제적 틀 안에서 존재하고 운영해야 한다는 압박감을 느낄 것입니다.
하지만 돈은 가만히 가만히 있는 것을 좋아하지 않습니다. 돈은 효율성을 향해 흐릅니다. 역사는 자본이 한 경로에서 제약을 받으면 항상 다른 경로를 찾는다는 것을 보여줍니다. 아이러니하게도, 규제는 바로 이러한 현상을 막기 위해 만들어진 것입니다.
암호화폐 업계에 다행스러운 점은 해당 법안에 대한 의견 불일치가 암호화폐 업계에만 국한되지 않는다는 것입니다.
이 법안은 여전히 의회에서 충분한 지지를 얻지 못하고 있습니다. 일부 민주당 의원들은 특정 수정안을 숙고하고 고려하지 않고는 찬성표를 던지기를 꺼리고 있습니다. 이들의 지지가 없으면, 암호화폐 업계의 반대를 무시하고 이를 단순한 소음으로 치부하더라도 법안은 통과될 수 없습니다. 53명의 공화당 의원 전원이 찬성하더라도, 법안이 절대 다수를 확보하고 의사 진행 방해를 극복하려면 상원 전체에서 최소 7명의 민주당 의원의 찬성이 필요합니다.
저는 미국이 모든 사람을 만족시키는 법안을 통과시킬 거라고 기대하지 않습니다. 오히려 불가능하고 바람직하지도 않다고 생각합니다. 문제는 미국이 단순히 새로운 자산 유형을 규제하는 것이 아니라, 본질적으로 경쟁력이 매우 높은 형태의 통화를 법제화하려 한다는 점입니다. 이 때문에 입법자들은 경쟁 대면, 기존 제도(이 경우에는 은행)에 도전이 될 수 있는 조항을 마련해야 하므로 더욱 어려워집니다.
정의를 강화하고, 허가제를 제한하며, 기존 구조를 유지하려는 움직임은 이해할 만합니다. 그러나 이는 규제를 자본을 유치하기보다는 배제하는 방어적인 도구로 전락시킬 위험이 있습니다.
따라서 명확성 법안에 대한 비판은 규제 자체에 대한 반대가 아니라는 점을 정확히 이해해야 합니다. 암호화폐 자산을 단순히 고립시키는 것이 아니라 금융 시스템에 진정으로 통합하는 것이 목표라면, 미국이 마련해야 할 규칙은 새로운 암호화폐들이 명확하게 정의된 규제 테두리 안에서 경쟁하고, 실험하고, 발전할 수 있도록 허용해야 합니다. 이는 결과적으로 기존 금융기관들이 경쟁력을 향상시키도록 유도할 것입니다.
결국, 보호해야 할 대상을 해치는 법률은 아예 법률이 없는 것보다 더 나쁘다.
트위터: https://twitter.com/BitpushNewsCN
BitPush 텔레그램 커뮤니티 그룹: https://t.me/BitPushCommunity
Bitpush 텔레그램 채널을 구독하세요: https://t.me/bitpush
