저자: 아즈마
원제목: 은행들이 스테이블코인 수익률 지급을 막으려는 이유는 무엇일까요?
코인베이스의 일시적인 "입장 번복"과 상원 은행위원회의 검토 연기로 암호화폐 시장 구조법(CLARITY)은 다시 한번 정체기에 접어들었습니다.
오데일리 참고: 관련 배경 정보는 " 암호화폐 시장의 가장 큰 변수: CLARITY 법안이 상원을 통과할 수 있을까? " 및 " CLARITY 심의가 갑자기 연기된 이유: 업계에 심각한 의견 차이가 존재하는 이유는 무엇일까? " 기사를 참조하십시오.
현재 시장 논쟁을 살펴보면, CLARITY 법안을 둘러싼 가장 큰 쟁점은 "이자 지급형 스테이블코인"에 집중되어 있습니다. 특히, 작년에 통과된 GENIUS 법안은 은행 업계의 지지를 얻기 위해 이자 지급형 스테이블코인을 명시적으로 금지했습니다. 그러나 이 법안은 스테이블코인 발행자가 보유자에게 "어떠한 형태의 이자나 수익"도 지급할 수 없다고 규정했을 뿐, 제3자가 수익이나 보상을 제공하는 것을 제한하지는 않았습니다. 은행 업계는 이러한 "우회"에 크게 불만을 품고 CLARITY 법안에서 모든 형태의 이자 지급 방식을 금지함으로써 이를 뒤집으려 했고, 이는 코인베이스를 비롯한 일부 암호화폐 단체의 강력한 반발을 불러일으켰습니다.
은행들이 이자 지급형 스테이블코인에 그토록 저항적이고 수익 창출의 모든 가능성을 차단하려는 이유는 무엇일까요? 이 글은 미국 주요 상업은행들의 수익 모델을 분석하여 이 질문에 대한 자세한 답을 제시하고자 합니다.
은행 예금 유출이요? 그건 말도 안 되는 소리예요.
이자 지급형 스테이블코인에 대한 반대 의견에서 은행 관계자들이 가장 흔히 언급하는 이유는 "스테이블코인이 은행 예금 유출을 초래할 수 있다는 우려"입니다. 뱅크 오브 아메리카의 CEO 브라이언 모이니한은 지난 수요일 컨퍼런스 콜에서 "최대 6조 달러(미국 전체 상업 은행 예금의 약 30~35%)에 달하는 예금이 스테이블코인으로 이동할 수 있으며, 이는 은행의 미국 경제 전반에 대한 대출 능력을 제한할 수 있다. 이자 지급형 스테이블코인은 이러한 예금 유출을 가속화할 수 있다"고 밝혔습니다.
하지만 스테이블코인의 작동 원리를 조금이라도 이해하는 사람이라면 이 주장이 매우 오해의 소지가 있고 기만적이라는 것을 알 수 있습니다. 1달러가 USDC와 같은 스테이블코인 시스템으로 유입된다고 해서 허공으로 사라지는 것은 아닙니다. 오히려 서클(Circle)과 같은 스테이블코인 발행기관의 준비금으로 예치되었다가 결국 현금 예금이나 기타 단기 유동자산(예: 국채) 형태로 은행 시스템으로 다시 유입됩니다.
오데일리 참고: 암호화 자산 담보, 선물-현물 헤징, 알고리즘 거래와 같은 메커니즘을 사용하는 스테이블코인은 여기에서 다루지 않습니다. 이는 이러한 스테이블코인이 시장에서 점유비율 비중이 상대적으로 작고, 미국 규제 체계 하에서 적법한 스테이블코인에 대한 논의 대상이 아니기 때문입니다. 작년에 통과된 GENIUS 법안은 적법한 스테이블코인에 대한 준비금 요건을 명확히 규정하여, 준비 자산을 현금, 단기 국채 또는 중앙은행 예금으로 제한하고 운영 자금과의 분리를 요구하고 있습니다.
따라서 스테이블코인이 은행 예금 유출을 유발하지 않는다는 사실은 분명합니다. 자금은 결국 은행으로 다시 흘러 들어가 신용 중개에 사용될 수 있기 때문입니다. 이는 스테이블코인의 업무 모델에 달려 있으며, 이자 발생 여부와는 거의 관련이 없습니다.
핵심 쟁점은 자금이 다시 유입된 후 예금 구조에 발생하는 변화에 있다.
미국 은행들의 돈벌이 수단
이러한 변화를 분석하기 전에, 미국 주요 은행들의 비즈니스 모델을 간략하게 소개할 필요가 있습니다.
밴 뷰런 캐피털의 총괄 파트너인 스콧 존슨은 UCLA의 논문을 인용하며 2008년 금융 위기 이후 은행 업계의 평판이 손상되면서 미국 상업 은행들이 예금 수취 업무 에서 고금리 은행과 저금리 은행이라는 두 가지 뚜렷한 형태로 분화되었다고 밝혔습니다.
'고금리 은행'과 '저금리 은행'이라는 용어는 규제상의 공식적인 분류가 아니라 시장에서 통용되는 용어입니다. 표면적으로는 고금리 은행과 저금리 은행 간의 금리 차이가 350bp(3.5%)를 넘는다는 사실에서 이를 확인할 수 있습니다.
같은 예금인데도 금리 차이가 이렇게 큰 이유는 무엇일까요? 고금리 은행은 대부분 디지털 은행이거나 자산 관리 및 자본 시장(예: 캐피털 원) 업무 업무 구조를 가진 은행이기 때문입니다. 이들은 높은 금리를 통해 예금을 유치하고, 이를 바탕으로 대출 및 투자 업무 운영합니다. 반면 저금리 은행은 뱅크 오브 아메리카, JP모건 체이스, 웰스파고와 같이 금융 업계에서 막강한 영향력을 행사하는 대형 시중은행입니다. 이들은 개인 투자자 고객 기반과 결제 네트워크를 보유하고 있으며, 높은 금리로 예금을 유치하려 하지 않고도 고객 충성도, 브랜드 가치, 편리한 지점 접근성을 활용하여 매우 낮은 예금 비용을 유지할 수 있습니다.
예금 구조 측면에서 고금리 은행은 일반적으로 저축이나 이자 수익을 목적으로 하는 비거래성 예금에 집중합니다. 이러한 자금은 금리 변동에 민감하며 은행 입장에서는 더 높은 비용이 발생합니다. 반면 저금리 은행은 주로 지급, 이체, 결제 등에 사용되는 거래성 예금에 집중합니다. 이러한 자금은 예금 유지 기간이 길고 회전율이 높으며 금리가 매우 낮아 은행 입장에서는 가장 가치 있는 부채입니다.
미국 연방예금보험공사(FDIC)의 최신 자료 에 따르면 , 2025년 12월 중순 기준 미국 예금 계좌의 연평균 이자율은 0.39%에 불과했습니다.
이 데이터는 이미 고금리 은행의 영향을 반영하고 있다는 점에 유의해야 합니다. 미국의 주요 은행들은 저금리 모델로 운영되기 때문에 예금자에게 실제로 지급하는 이자는 이 수준보다 훨씬 낮습니다. 갤럭시(Galaxy)의 창립자이자 CEO인 마이크 노보그라츠는 CNBC와의 인터뷰 에서 대형 은행들이 예금자에게 거의 제로에 가까운 이자(약 1~11bp)를 지급한다고 밝혔습니다. 같은 기간 연준의 기준금리는 3.50%에서 3.75% 사이였습니다. 이러한 금리 차이가 은행에 막대한 이익을 가져다줍니다.
코인베이스의 최고 준법 책임자인 파리야르 시르자드는 다음과 같이 수치를 보다 명확하게 설명했습니다. 미국의 주요 은행들은 연방준비제도에 예치된 약 3조 달러에서 연간 1,760억 달러의 수익을 올리고 있으며, 예금자로부터 징수하는 거래 수수료로 연간 1,870억 달러를 추가로 벌어들입니다. 이는 예금 이자율 스프레드와 결제 거래만으로 매년 3,600억 달러 이상의 수익을 창출한다는 것을 의미합니다.
실질적인 변화: 예금 구조 및 이익 분배
본론으로 돌아가서, 스테이블코인 시스템은 은행 예금 구조에 어떤 변화를 가져올까요? 그리고 이자를 지급하는 스테이블코인은 이러한 추세를 어떻게 더욱 촉진할까요? 논리는 아주 간단합니다. 스테이블코인의 활용 사례는 무엇일까요? 답은 바로 결제, 송금, 정산 등입니다. 어디선가 들어본 이야기 같지 않나요?
앞서 언급했듯이, 이러한 기능들은 주요 은행들의 주된 예금 유형이자 가장 가치 있는 부채인 거래 예금의 핵심적인 효용성과 정확히 일치합니다. 따라서 은행 업계가 스테이블코인에 대해 진정으로 우려하는 점은 스테이블코인이 완전히 새로운 교환 수단으로서 사용 시나리오 측면에서 거래 예금과 직접적으로 비교될 수 있다는 사실입니다.
스테이블코인이 이자 지급 기능을 제공하지 않는다면 문제가 되지 않을 것입니다. 진입 장벽이 높고 은행 예금 금리가 매우 낮다는 점(소액 예금이라도 유리함)을 고려할 때, 스테이블코인은 대형 은행의 핵심 사업 영역에 실질적인 위협이 되지 않을 것으로 보입니다. 그러나 스테이블코인이 이자 수익을 창출할 수 있게 되면, 금리 스프레드로 인해 거래 예금에서 스테이블코인으로 자금이 이동할 가능성이 커집니다. 이러한 자금은 결국 은행 시스템으로 다시 유입되겠지만, 스테이블코인 발행사는 수익을 위해 대부분의 준비금을 비거래 예금에 투자하고, 일일 환매를 처리하기 위한 일정 비율의 현금 준비금만 보유하게 될 것입니다. 이것이 바로 예금 구조의 변화입니다. 자금은 은행 시스템에 남아 있지만, 은행 비용은 크게 증가하고(금리 스프레드 축소), 거래 수수료 수익은 상당히 감소할 것입니다.
이 시점에서 문제의 본질은 매우 명확합니다. 은행 업계가 이자부 스테이블코인에 그토록 강력하게 반대하는 이유는 "은행 시스템 전체 예금 규모가 감소할지 여부"에 관한 것이 아니라, 예금 구조의 잠재적 변화와 그로 인한 이익 재분배 문제 때문입니다.
스테이블코인, 특히 이자 지급형 스테이블코인이 등장하기 이전 시대에는 미국의 대형 상업은행들이 거래 예금을 확고하게 장악하고 있었으며, 이는 "비용이 전혀 들지 않거나 심지어 마이너스인" 자금 조달원이었습니다. 은행들은 예금 금리와 기준 금리 간의 이자율 스프레드를 통해 제로 리스크 수익을 올릴 수 있었고, 결제, 정산, 청산과 같은 기본적인 금융 서비스를 통해 지속적으로 수수료를 징수함으로써 예금자와 수익을 거의 공유하지 않아도 되는 매우 안정적인 폐쇄형 시스템을 구축할 수 있었습니다.
스테이블코인의 등장은 이러한 폐쇄적인 구조를 근본적으로 무너뜨립니다. 스테이블코인은 기능적인 측면에서 거래 예금과 매우 유사하며, 결제, 이체, 정산과 같은 핵심 시나리오를 포괄합니다. 한편, 이자를 지급하는 스테이블코인은 수익률이라는 변수를 도입하여, 원래 금리에 민감하지 않았던 거래 자금의 가격 재조정을 가능하게 합니다.
이 과정에서 자금은 은행 시스템을 벗어나지 않지만, 은행은 해당 자금의 수익에 대한 통제력을 잃을 수 있습니다. 원래 거의 비용이 들지 않는 부채였던 것이 시장 기반 수익 지불을 요구하는 부채로 바뀌게 되며, 원래 은행이 독점적으로 보유했던 결제 수수료 또한 스테이블코인 발행자, 지갑 및 프로토콜 계층으로 이전됩니다.
이것이 바로 은행 업계가 진정으로 받아들일 수 없는 변화입니다. 이 점을 이해하면 이자부 스테이블코인이 CLARITY가 장애물을 극복하는 과정에서 가장 격렬하고 어려운 쟁점이 된 이유를 더 쉽게 이해할 수 있습니다.
트위터: https://twitter.com/BitpushNewsCN
BitPush 텔레그램 커뮤니티 그룹: https://t.me/BitPushCommunity
Bitpush 텔레그램 채널을 구독하세요: https://t.me/bitpush
