저자: 라이언 윤

작성자: 테크 플로우 (Techflowpost) TechFlow

테크 플로우 (techflowpost) 분석: 2026년 1월, 소셜 미디어 거대 기업 X(구 트위터)의 정책 변경으로 단 3일 만에 정보 금융(InfoFi) 업계 전체가 마비되었습니다. 카이토가 주도했던 "게시물로 돈 버는" 모델은 플랫폼의 금지선을 넘었다는 이유로 치명적인 타격을 입었습니다.

Tiger Research에서 작성한 이 글은 중앙 집중식 거대 기업의 통제 하에 InfoFi 생태계가 왜 그토록 취약해 보이는지에 대한 심층 분석을 제공합니다. 창립자들의 관점에서 InfoFi 이후 시대에 프로젝트를 혁신할 수 있는 다섯 가지 실현 가능한 방안을 제시합니다. 이는 단순히 생존에 대한 회고일 뿐만 아니라, Web3 프로젝트가 Web2 인프라에 지나치게 의존하는 현실에 대한 심도 있는 성찰이기도 합니다.

전문은 다음과 같습니다.

핵심 요약

• 플랫폼 X(구 트위터)의 정책 변경 하나로 단 3일 만에 InfoFi 생태계 전체가 붕괴되었습니다. 이는 웹3 프로젝트가 중앙 집중식 플랫폼 인프라에 지나치게 의존하는 데 내재된 구조적 리스크 극명하게 드러냈습니다.
• InfoFi 프로젝트는 종료, 현상금 기반 자금 조달 플랫폼, 한국식 스폰서 블로그 모델, 다중 플랫폼 확장, 또는 MCN 방식의 KOL 관리 모델 등 다섯 가지 선택지에 직면해 있습니다.
• 미래의 인포파이는 규모가 작아지고, 통제가 강화되며, 품질에 더욱 집중하는 형태로 변화할 수 있습니다. 규모 확대를 추구하는 "무허가 모델"에서 검증된 KOL과 프로젝트 팀 간의 긴밀한 협업을 기반으로 하는 "부티크 모델"로 전환될 것입니다.
• 해결되지 않은 근본적인 과제: InfoFi는 변혁을 완료한 후에도 여전히 두 가지 핵심 과제에 직면해 있습니다. 바로 공정한 보상 시스템을 구축하고 토큰의 가치를 입증하는 것입니다.

1. InfoFi, 사망 3일 후

캡션: 출처 X (@nikitabier)

1월 15일, X 플랫폼 제품 책임자인 니키타 비어는 사용자가 게시물을 올리는 대가로 보상을 제공하는 애플리케이션을 더 이상 허용하지 않겠다는 간략한 공지를 게시했습니다. InfoFi 프로젝트는 이로써 종료되었습니다.

카이토의 설립자 유후에 따르면 사건은 다음과 같이 전개되었습니다.

• 1월 13일: 카이토는 X로부터 리뷰 가능성을 암시하는 이메일을 받았고, 즉시 해명을 요청했다.
• 1월 14일: X는 공식적인 법적 통지서를 보냈고, 카이토는 같은 날 법적 답변서를 제출했습니다.
• 1월 15일: 니키타 비어의 게시물이 공개되었다. 카이토는 다른 모든 사람들과 마찬가지로 그 결정을 알게 되었다.

시장의 반응은 냉혹했다.

카이토(KAITO)의 주가는 폭락했고, 팀은 이러한 상황에 대비하고 있었다고 주장했음에도 불구하고 사전 공지를 하지 않았다는 비판이 커뮤니티에서 쏟아졌습니다. 이에 카이토는 당일 저녁 긴급 성명을 발표하여 과거에도 X 측으로부터 여러 차례 법적 통지를 받았지만 모두 새로운 합의를 통해 해결되었으며, 이번에도 추가 협의를 기다리고 있었다고 해명했습니다.

이유가 무엇이든 간에, X의 한 결정이 InfoFi 생태계를 마비시켰습니다. 단 3일 만에 전체 산업이 붕괴되었는데, 단지 한 회사가 해당 모델이 플랫폼 품질에 해롭다고 판단했기 때문입니다.

2. 만약 내가 오늘날 InfoFi의 창립자라면

그렇다면 InfoFi는 완전히 끝난 것일까요? Kaito와 같은 프로젝트들은 이미 다음 단계를 준비하고 있습니다. 하지만 지금 필요한 것은 기존 모델을 고수하는 것이 아니라 InfoFi 2.0의 새로운 버전을 찾는 것입니다.

만약 제가 카이토와 같은 InfoFi 프로젝트의 창업자라면, 현실적으로 어떤 다른 실행 가능한 선택지들이 있을까요? 이러한 "실현 가능한 경로"들을 살펴봄으로써 InfoFi의 다음 단계를 구상해 볼 수 있습니다.

2.1 완전 종료

가장 간단한 방법은 자금이 바닥나기 전에 운영을 중단하는 것입니다. 하지만 실제로 많은 중소 규모 프로젝트들이 '좀비 프로젝트'처럼 정체된 상태에 빠지곤 합니다. 간간이 소셜 미디어에 업데이트를 올리다가 완전히 사라져 버리는 것이죠.

X 플랫폼을 중심으로 구축되었던 "제품-시장 적합성"(PMF)이 더 이상 존재하지 않으므로, 새로운 방향을 모색하며 자금을 낭비하기보다는 프로젝트를 중단하는 것이 더 현실적일 수 있습니다. 만약 프로젝트에 활용 가능한 데이터 자산이 있다면, 이를 다른 회사에 판매하여 가치를 일부 회수할 수 있습니다. 따라서 대부분의 중소 규모 정보금융 프로젝트는 이러한 방향을 선택할 가능성이 높습니다.

2.2 현상금 기반 보조금 플랫폼

X에 대한 API를 더 이상 얻을 수 없는 경우, 이전 모델로 되돌아가는 방법도 있습니다. KOL(핵심 오피니언 리더)이 직접 이벤트 참여를 신청하고, 제출된 콘텐츠는 수동으로 검토 후 승인되면 보상이 지급됩니다.

캡션: 출처: Scribble. 이러한 유형의 플랫폼은 일반적으로 제출 후 검토하는 모델을 사용합니다.

Scribble이 대표적인 예입니다. 프로젝트는 현상금 형태로 자금이 지원되며, KOL(핵심 오피니언 리더)은 콘텐츠를 제작하여 검토를 위해 제출합니다. 이는 실시간 추적 방식이 아닌 "제출 및 검토" 모델입니다.

이러한 구조는 개방형 플랫폼으로 확장될 수 있습니다. 플랫폼은 매칭 및 인프라를 제공하고, 개별 프로젝트는 자체 활동을 관리합니다. 더 많은 프로젝트가 참여할수록 KOL 풀이 확대되고, KOL 커뮤니티의 성장은 프로젝트에 더 많은 선택지를 제공합니다.

단점은 KOL들이 직면하는 불확실성에 있습니다. 제출한 내용이 거절되면 투자한 시간이 헛수고가 됩니다. 여러 번의 실패를 겪은 후에는 우수한 KOL들도 플랫폼을 떠날 수 있습니다.

2.3 한국식 "브랜드 블로그" 모델

캡션: 출처: Revu

한국에서는 브랜드 후원 블로그 모델이 사후 승인 방식이 아닌 "먼저 검토하고 나중에 관리하는" 방식을 따릅니다. Revu와 같은 기업들은 10년 넘게 이 모델을 사용해 왔습니다.

진행 과정은 간단합니다. 프로젝트에서 목표 참여 인원을 설정하고 이벤트를 시작하면, 신청자들이 지원서를 제출합니다. 프로젝트 팀은 팔로워 수와 과거 실적 등의 요소를 고려하여 KOL(핵심 오피니언 리더)을 선정합니다. 선정된 KOL에게는 명확한 가이드라인이 제공됩니다. 콘텐츠가 게시되면 운영팀에서 검토합니다. 기준에 미달하는 경우 수정이 요구되며, 마감일을 지키지 못할 경우 불이익이 발생합니다.

이 모델에서 KOL(핵심 오피니언 리더)은 헛수고를 하지 않아도 됩니다. 일단 선정되면 가이드라인을 준수하는 한 보상이 거의 보장됩니다. 현상금 시스템과는 달리, 프로젝트 완료 후 거절될 리스크 없습니다. 프로젝트 팀 입장에서는 사전 심사를 거친 참가자만 선정되므로 품질 관리가 더 쉬워집니다.

2.4 멀티 플랫폼 확장

X 플랫폼이 더 이상 실행 가능하지 않다면, 다음 선택지는 유튜브, 틱톡, 인스타그램으로 이동하는 것입니다. 웹3 생태계 내에서는 이미 X 플랫폼에서 벗어나야 한다는 목소리가 높습니다. 이러한 관점 진정한 성장을 위해서는 암호화폐 중심 플랫폼에서 벗어나 더 넓은 사용자층을 가진 채널로 전환해야 한다고 주장합니다.

핵심적인 장점은 X보다 훨씬 더 큰 잠재 사용자층에 도달할 수 있다는 점입니다. 틱톡과 인스타그램은 동남아시아와 라틴 아메리카 같은 신흥 시장에서 매우 큰 영향력을 행사하고 있습니다. 각 플랫폼은 서로 다른 알고리즘을 사용하기 때문에 한 채널에 제한이 걸리더라도 업무 지속할 수 있습니다.

문제는 운영의 복잡성입니다. X 플랫폼에서는 텍스트 검토만 필요하지만, YouTube에서는 콘텐츠 길이와 제작 품질이 가장 중요하고, TikTok에서는 처음 3초가 성공 여부를 결정하며, Instagram에서는 스토리의 실행 방식과 형식 품질을 평가해야 합니다. 따라서 플랫폼별 전문 지식이나 새로운 내부 도구가 필요합니다. 또한 각 플랫폼의 API 정책과 데이터 수집 방식도 크게 다릅니다. 사실상 처음부터 다시 구축하는 것과 마찬가지입니다.

정책적 리스크 여전히 ​​존재합니다. 플랫폼은 X처럼 언제든 갑자기 규칙을 변경할 수 있습니다. 하지만 여러 플랫폼에 활동을 분산시키면 단일 플랫폼에 대한 의존도를 줄일 수 있습니다. 대규모 프로젝트의 경우, 이는 상당한 확장성을 제공하는 유일한 선택지입니다.

2.5 MCN 스타일 KOL 관리

웹2 기반의 멀티채널 네트워크(MCN) 모델에서 KOL(핵심 오피니언 리더)의 브랜드 가치는 매우 중요합니다. 웹3에서는 그 중요성이 더욱 커집니다. 내러티브는 자본 흐름을 좌우하며, KOL은 단 한 문장으로 토큰 가격을 움직일 수 있을 만큼 막대한 영향력을 행사합니다.

InfoFi의 성공적인 프로젝트들은 활발하고 지속적인 핵심 오피니언 리더(KOL) 커뮤니티를 구축해 왔습니다. 이러한 KOL들은 플랫폼에서의 수개월에 걸친 활동을 통해 성장합니다. 프로젝트는 새로운 크리에이터를 처음부터 모집하는 대신, 이 커뮤니티를 유지하고 데이터 기반 관리로 전환할 수 있습니다. 이는 끊임없이 새로운 인재를 발굴해야 하는 기존의 웹2 MCN과는 차별화되는 점입니다.

MCN 방식의 구조는 느슨하고 선택적인 플랫폼 참여보다는 공식적인 계약 관계를 의미합니다. 축적된 데이터와 구축된 관계를 활용하여 플랫폼은 웹3 생태계 내에서 더 큰 영향력을 행사하고 더 나은 비즈니스 조건을 협상할 수 있습니다.

InfoFi 프로젝트의 경우, 이를 위해서는 강력한 관리 시스템이 필수적입니다. 데이터는 핵심 자산이 됩니다. 데이터를 활용하여 주요 오피니언 리더(KOL)를 지원하고 프로젝트 팀에 전문적인 데이터 기반 시장 진출(GTM) 전략을 제공할 수 있다면, 이 모델은 지속 가능한 경쟁 우위를 확보할 수 있습니다.

3. InfoFi 2.0

InfoFi의 붕괴는 Web3 생태계에 두 가지 교훈을 줍니다.

1. 탈중앙화 의 아이러니는 웹3 프로젝트가 중앙 집중식 플랫폼 X에 의존한다는 점이며, X의 단 하나의 결정으로 전체 시스템이 마비될 수 있다는 것입니다.
2. 인센티브 설계의 한계: 보상 메커니즘은 참여자들을 끌어들이는 데는 성공적이었지만, 품질을 효과적으로 관리할 수단이 없었습니다. 스팸 메일의 급증은 X 플랫폼이 개입해야 할 명확한 이유가 되었습니다.

캡션: 출처 X (@nikitabier)

그렇다면 InfoFi는 완전히 끝났다는 뜻인가요?

완전히 그렇지는 않습니다. 제품과 시장이 잘 맞는 몇몇 프로젝트는 비즈니스 모델을 전환하여 살아남을 수 있습니다. 예를 들어, 멀티 플랫폼 확장, 맞춤형 캠페인 또는 MCN 스타일의 관리 방식으로 전환할 수 있습니다.

InfoFi 2.0은 규모가 더 작아지고, 통제가 강화되며, 품질에 더욱 집중하게 될 것입니다. 개방형의 허가 없는 플랫폼에서 검증된 네트워크로 전환되어 오프라인 광고와 같은 지역별 시장 진출 전략을 통합하는 포괄적인 마케팅 플랫폼에 더욱 가까워질 것입니다.

하지만 핵심적인 문제들은 여전히 ​​남아 있습니다.

타이거 리서치 하우스의 조엘 문은 보상이 도입되면 참여자들이 필연적으로 시스템의 허점을 악용하려 들기 때문에 공정한 구조를 설계하기 어렵다고 지적합니다. 이러한 행태는 저품질 콘텐츠로 이어지고, 플랫폼을 약화시킬 수 있는 악순환을 초래하는데, 이는 인포피 프로젝트가 직면한 핵심 문제입니다.

데이비드는 보다 근본적인 질문을 제기합니다. 그는 인포피 토큰의 가치가 플랫폼 성능이 아니라 스테이킹, 에어드랍, 그리고 인포피의 비전에 대한 믿음에 의해 유지되어 왔다고 주장합니다. 그런데 이제 이 두 가지 사이의 상관관계가 사라졌습니다. 이는 곧 " 왜 투자자들이 인포피 토큰을 매수할까?" 라는 질문으로 이어집니다.

InfoFi 2.0이 살아남으려면 이러한 질문에 대한 명확한 답변이 필요합니다. 프로젝트가 토큰 보유자와 단절되면 지속 가능한 발전을 이룰 수 없습니다.